Решение от 31.08.2023 по делу № 11-10539/2023 от 19.07.2023

74RS0№-61                 Судья ФИО3

Дело №, 11-10540/2023 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Банниковой О.В., Кухарь О.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных на захоронение, на оплату содержания и ремонта жилья, жилищно-коммунальных услуг, приобретение необходимых товаров, заявлениям ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований просила взыскать расходы на оплату содержания и ремонта жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере 60787 руб., на приобретение смесителя и оплату работ по его замене 4870 руб., оплату за домофон 1000 руб., приобретение микроволновой печи 3684 руб., покупку и установку водомеров 1500 руб., а также расходы на погребение в размере 69998 руб.

В основание заявленных требований истец указала, что она является сестрой ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 ФИО7 при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти брата в наследство вступила его супруга ФИО2, которая с июня 2019 года, когда ФИО7 была установлена II группа инвалидности и требовался уход, с ним не проживала, помощи не оказывала. Все расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальным платежам, организации похорон несла она (истец) за счет собственных средств, поскольку на пенсию брата приобретались продукты питания и лекарства. С февраля 2020 года по август 2022 года расходы на оплату коммунальных услуг составили 110520 руб., в августе 2020 года ею был заменен смеситель в ванной, стоимость с работами по его замене составила 4870 руб. Кроме того, оплата за домофон составила 1000 руб., расходы на приобретение микроволновой печи составили 3684 руб., на приобретение и установку водомеров – 1500 руб. Ее затраты на похороны ФИО7 составили 61798 руб., за поминальные обеды – 8200 руб. Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, как наследника имущества ФИО7, составляет 130785 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования признала в части необходимых погребальных услуг, в которые полагала не входят расходы на приобретение венков, ритуальной ленты, приобретение платков, свечей, фотоовала, аренды поминального зала, доставки ритуальных принадлежностей, поминальные обеды, установку памятника. Также не согласилась с требованиями о взыскании расходов, связанных с содержанием жилья, собственником которого являлся ФИО7, поскольку истцом не доказан факт несения данных расходов за счет ее собственных средств, а не за счет средств ФИО7 Просила взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере 2100 руб. (т. 2 л.д. 49).

Третье лицо нотариус Магнитогорского нотариального округа ФИО15 в судебном заседании участия не принимала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату содержания и ремонта жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19295,86 руб., расходы на погребение в размере 61798 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2309,15 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании денежных средств, расходов на оплату поминальных обедов отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5320 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности отказал.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2984,10 руб.

Отменил меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9300,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Дополнительное решение - это неотъемлемая часть основного решения; по существу основное и дополнительное решения являются составными частями одного и того же решения.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО2 просит решение изменить в части взыскания с нее в возмещение расходов на оплату услуг, связанных с захоронением покойного, не входивших в перечень необходимых услуг, расходов по оплате ЖКУ, расходов на ее представителя. Указывает, что взыскивая расходы на оплату ЖКУ в размере 19295,86 руб., суд не указал период несения истцом таких расходов. Справка, представленная ее представителем, о произведенных истцом оплатах коммунальных услуг, а также произведенный ею расчет судом во внимание не приняты. Согласна с требованиями истца в данной части в размере, определенном в произведенном ею расчете. Считает, что расчет денежных сумм о взыскании с нее ЖКУ произведен неверно. Также указывает, что часть стоимости услуг, связанных с захоронением ее супруга, возложена на нее незаконно, необходимость таких расходов подтверждается только договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание бытовых услуг; заказом-нарядом к данному договору и договором на организацию похорон № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращает внимание, что в указанных документах отсутствует перечень услуг, подлежащих оплате. Кроме того, стоимость услуг по копке могилы подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата захоронения покойного другая. Считает также, что расходы на установку памятника взысканию с нее не подлежат, поскольку истцом памятник установлен самостоятельно, без согласования с ней его стоимости. Не согласилась с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оформлением доверенности, а также с оплатой услуг представителя, факт несения которых подтвержден документально. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, которые не были истцом оспорены, не учтен период рассмотрения иска, количество судебных заседаний.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ФИО2 просит дополнительное решение отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что суд не обосновал размер расходов на оплату услуг представителя ФИО1, не дал оценки позиции ее (ФИО2) представителя по вопросу взыскания судебных расходов. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать адвокатского образования, соглашения с адвокатом в материалах дела не имеется, представленные квитанции датированы разными временными периодами. Считает, что законных оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, нотариус Магнитогорского нотариального округа ФИО15 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, новые доказательства, принятые судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение и дополнительное решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ дети и супруг наследодателя являются наследниками первой очереди по закону. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В разъяснениях, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки о заключении брака № № (т. 1 л.д.17).

На основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся собственником квартиры, общей площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11,12,13,14,15,16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 18).

ФИО1 является родной сестрой ФИО7 (т.1 л.д. 8,9,10).

Согласно сведениям, представленным суду врио нотариуса ФИО8, после смерти ФИО7 нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО15, заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год на основании заявления о принятии наследства по всем основаниям без указания наследственной массы супруги наследодателя ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям без указания наследственной массы от сестры наследодателя, ФИО1 Сведений о других наследниках не имеется. Свидетельства о праве на наследство не выданы (т.1 л.д. 90).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по захоронению ФИО7 истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО9 в лице ФИО16 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику услуги, указанные в заказе-наряде (накладной). Стоимость услуг по договору составила 40686,00 руб. (т.1 л.д.60-63).

Из заказа-наряда (накладной) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчику оказаны услуги (товары) на общую сумму 40686,00 руб.: крест на гроб, подушка ритуальная, матрац в гроб, набор христианский в гроб, венки ритуальные – 3 шт, ленты на венки – 3 шт, платки поминальные, свечи поминальные, рубашка ритуальная, костюм мужской ритуальный, мыло жидкое, рушник ритуальный, станок одноразовый, крест деревянный на могилу, гроб, фотоовал, предоставлен в аренду прощальный зал с гражданской панихидой (50 мин.), оказаны услуги по доставке ритуальных принадлежностей, услуги по транспортировке людей к месту захоронения. Общая сумма к оплате, за минусом средств, оплаченных ПФР в размере 8009 руб., составила 32677 руб. (40686,00 – 8009,00) (т. 1 л.д.59).

Указанная сумма была уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д.56-57).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Долг» в лице директора ФИО10, в лице агента по захоронению ФИО11 (исполнитель), был заключен договор № на оказание услуг по организации похорон, предметом которого является оказание услуг по организации похорон ФИО7, а именно: получить врачебное свидетельство о смерти и тело покойного в Магнитогорском отделении ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы» или в медицинском учреждении г.Магнитогорска, гербовое свидетельство о смерти и справку на получение пособия в органах ЗАГС, при необходимости получить разрешительные документы, касающиеся процесса погребения в органах прокуратуры г.Магнитогорска, подать и получить от имени заказчика документы, заявления, ходатайства в МКУ «Комбинат похоронно-ритуальных услуг г.Магнитогорска2, МП «Комбинат похоронно-ритуальных услуг г.Магнитогорска», позволяющие осуществить захоронение умершего в землю или кремацию, а также решать другие вопросы, касающиеся процесса захоронения указанного покойного, сдать результат работ заказчику. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору, составила 13373,00 руб. (т.1 л.д. 50-54).

Из акта выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (заказчик) исполнителем оказаны услуги по оформлению документов, оплачен катафалк, бригада по захоронению, закопка могилы (т. 1 л.д.49).

Денежные средства по договору были уплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.48).

Кроме этого, истцом понесены расходы в размере 10400 руб. на копку могилы на кладбище, 5348 руб. – на приобретение комплекта погребального (т.1 л.д. 47,55).

Также истцом были организованы поминальные обеды на 9 и 40 дней. Расходы на оплату поминальных обедов составили 8200 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64).

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении расходов, связанных с погребением ФИО7, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», и исходил из того, что такие затраты относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойные похороны наследодателя; ФИО2 является наследником, принявшем наследство, однако не участвовала в несении расходов, связанных с похоронами наследодателя.

Определяя общий размер взыскиваемых расходов и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 на сумму 61798,00 руб. ((10400 руб. за копку могилы + 13373 руб. за закопку могилы, оформление документов, катафалк, услуги бригады по захоронению + 5348 руб. за покупку комплекта погребального + 32677 руб. на оплату товаров и услуг по захоронению), суд исключил расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дней после смерти ФИО7, поскольку проведение поминальных мероприятий в эти дни не относится к непосредственному погребению наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что часть стоимости услуг, связанных с захоронением ее супруга, судом возложена на нее незаконно, поскольку необходимость таких расходов подтверждается только договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание бытовых услуг; заказом-нарядом к данному договору и договором на организацию похорон № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в документах отсутствует перечень услуг, подлежащих оплате, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что такие услуги не были истцу оказаны либо доказательств того, что они были оплачены иными лицами, а не истцом, суду представлено не было.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным ФИО1 в подтверждение понесенных ею расходов в качестве доказательств. Ответчиком же, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств в обоснование своих возражений, либо опровергающих письменные доказательства, представленные стороной истца.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что стоимость оплаченных истцом расходов по копке могилы подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем покойный был захоронен в другую дату, не свидетельствует о том, что ФИО1, как заказчиком услуг по захоронению ФИО7, указанная услуга не была оказана.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с нее не подлежат взысканию расходы на установку памятника, поскольку истцом при рассмотрении настоящего спора требований о взыскании расходов на изготовление и установку памятника, с указанием размера таких расходов и представлением доказательств их несения, заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по приобретению смесителя и оплаты работ по его замене, оплаты за домофон, покупки и установки водомеров, а также расходов на содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, понесенных до наступления смерти наследодателя, суд исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств несения указанных расходов за счет ее средств, а не средств ФИО7 При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по приобретению микроволновой печи, поскольку истцом также не были представлены доказательства ее приобретения за счет собственных средств, ФИО1 не отрицала факт владения данной вещью.

Решение суда в указанной части не обжалуется, и, в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг по содержанию и ремонту наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 19295,86 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств после смерти наследодателя производила оплату услуг по содержанию и ремонту квартиры, принадлежащей наследодателю.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, судом произведен неверный расчет денежных сумм о взыскании с нее жилищно-коммунальных услуг, взыскивая расходы в размере 19295,86 руб., суд не указал период несения истцом данных расходов, судебной коллегией отклоняются.

Представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно были приняты судом во внимание, поскольку из представленных чеков по операциям следует, что оплату услуг по содержанию указанной квартиры, а также взносов на капитальный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила ФИО1 за счет собственных денежных средств (т.2 л.д. 74-88). Данные доказательства согласуются с приведенным истцом расчетом расходов, содержащимся в таблице (т. 1 л.д.75).

Произведенный судом расчет размер расходов ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт является верным, судом апелляционной инстанции проверен.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным ФИО1 в подтверждение понесенных ею указанных расходов в качестве доказательств. ФИО2, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих письменные доказательства, представленные стороной истца.

ФИО1, а также ФИО2 заявлены также требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 24000 руб., понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела (т.2 л.д.125).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены квитанция КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., в соответствии с которой истцом внесены денежные средства в кассу Коллегии адвокатов Правобережного района г.Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области за консультацию, составление искового заявления, ведение дела в суде; квитанция КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 руб. за оказание квалифицированной юридической помощи; квитанция КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 руб. за оказание квалифицированной юридической помощи (т. 2 л.д. 126,127,128). Также в обоснование несения расходов по оплате представителя ФИО1 представлена справка Коллегии адвокатов Правобережного района г.Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 139).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции и принятому в качестве дополнительного доказательства соглашению об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО12 (адвокат) ДД.ММ.ГГГГ, последний принял на себя обязательства оказать юридическую помощь: консультации, составление правовых документов, ведение дела в суде. Плата за оказание юридической помощи в соответствии с соглашением определена сторонами в размере 24000,00 руб. (раздел 2 соглашения) (т.2 л.д.172-173).

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО14 на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов поданы возражения, в которых она указала на несоразмерность заявленных судебных расходов и необходимость определения суммы судебных расходов в разумных пределах (т. 2 л.д.136-138).

Принимая дополнительное решение, разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имеет право на возмещение понесенных ею по настоящему гражданскому делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, материалах дела.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно учел объем фактически оказанной представителем ФИО12 юридической помощи (консультирование представителем истца, подготовку искового заявления, уточненного исковое заявление, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), длительность судебных заседаний, действительность понесенных расходов, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумными будут являться расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., а пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (62%) размер расходов составил 9300,82 руб. (15000 * 62%).

Не влекут отмены решения и дополнительного решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не обосновал размер расходов на оплату услуг представителя ФИО1, не дал оценки позиции ее (ФИО2) представителя по вопросу взыскания судебных расходов; в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать адвокатского образования, соглашения с адвокатом в материалах дела не имеется, представленные квитанции датированы разными временными периодами.

ФИО1 были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя на сумму в размере 24000 руб. ФИО1 были представлены.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные ФИО1 доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты услуг представителя ФИО1 подтвержден.

Факт внесения ФИО1 денежных средств по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. подтвержден справкой Коллегии адвокатов Правобережного района г.Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д.139).

Соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с адвокатом ФИО12, представлено в суд апелляционной инстанции и принято в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ для проверки доводов апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что представленные истцом квитанции об оплате услуг адвоката датированы разными временными периодами не свидетельствует о том, что фактически услуги адвокатом не были истцу оказаны и последней оплачены в рамках заключенного с адвокатом соглашения. Услуги адвоката оплачивались тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период оказания адвокатом услуг ФИО1 и рассмотрения дела судом. Кроме того, в разделе 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что плата в размере 24000 руб. вносится в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения либо с момента наступления очередного этапа работы, выполненной адвокатом.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг ФИО2 предста░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░14, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. (░.2 ░.░.47).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000,00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (38%), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5320 ░░░. (14000 * 38%).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.