Решение по делу № 2-67/2021 от 25.06.2020

N

№2-67/2021 (№ 2-4132/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Рафикова Д.Г.,

представителя третьего лица

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Горецкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикунова Е. В. к министерству финансов Оренбургской области, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крикунов Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к министерству финансов Российской Федерации, в обоснование которого указал, что 25 февраля 2011 года умерла ФИО.

На основании свидетельства о праве наследства по закону ФИО являлась собственником квартиры N по адресу: ....

08 декабря 2009 года между ФИО и Палкиной Т.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 18 декабря 2009 года. В последующем право собственности на квартиру перешло третьему лицу.

Вступившими в законную силу приговорами установлено, что право на квартиру N по адресу: ... приобретено незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, а также установлены незаконные действия сотрудника органов государственной регистрации и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступлением нежелательных для ФИО последствий.

По мнению Крикунова Е.В., соблюдение сотрудником регистрационной службы своих должностных обязанностей должно гарантировать защищенность прав собственников от совершения незаконных действий с недвижимым имуществом.

Действиями сотрудников регистрационной службы по регистрации прав на недвижимое имущество причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры ..., который подлежит взысканию, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил суд взыскать с министерства финансов по Оренбургской области в свою пользу ущерб в размере 922599 рублей.

Уточнив исковые требования, указал, что рыночная стоимость квартиры составляет 1000392 рубля, в подтверждение чего представил отчет об оценке ... от 15 апреля 2021 года.

Просит суд взыскать с министерства финансов по Оренбургской области в свою пользу ущерб в размере 1000392 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Палкина Т.М., Дубровина Е.С., Терехов С.Е., Подолянов С.В., управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебное заседание истец Крикунов Е.В., представители ответчиков министерства финансов Оренбургской области, министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица Палкина Т.М., Дубровина Е.С., Терехов С.Е., Подолянов С.В. не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца Крикунова Е.В., просившего о рассмотрении дела в отсутствие, ответчиков министерства финансов Оренбургской области, министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьих лиц Дубровиной Е.С., Терехова С.Е., Подолянова С.В., а также сведения о направлении судебного извещения по адресу регистрации третьего лица Палкиной Т.М., которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рафиков Д.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Горецкий В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО являлась собственником квартиры N по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 июля 2008 года.

... ФИО умерла, что подтверждено свидетельством отдела записи актов гражданского состояния администрации г. ... N.

08 декабря 2009 года между ФИО (продавец) и Палкиной Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купила за ... квартиру N по адресу: ....

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 18 декабря 2009 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры N по адресу: ... следует, что переход права собственности на вышеуказанную квартиру был зарегистрирован Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 19 января 2010 года, 01 марта 2010 года в связи с заключением договоров купли-продажи 30 декабря 2009 года между Палкиной Т.М. и ...., 24 февраля 2010 года – между ...и ...

На основании свидетельства Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 01 марта 2010 года ... является собственником квартиры N по адресу: ....

Вступившими в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2015 года, приговором Оренбургского областного суда от 22 ноября 2016 года установлено, что право на чужое имущество – квартиру N по адресу: ... приобретено незаконно, путем обмана, с использованием служебного положения Дубровиной Е.С.

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2015 года Дубровина Е.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью ..., ей назначено наказание ....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, ан которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Крикунов Е.В. ссылается на то, что имущество выбыло из владения ФИО вследствие незаконных действий сотрудника регистрационной службы, вследствие чего причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры ..., который подлежит взысканию, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, разрешая спор о деликтной ответственности, суд должен обосновать свои выводы относительно наличия или отсутствия условий для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности конкретными обстоятельствами: противоправного деяния ответчика (как действия или бездействия, которое не соответствует требованиям закона), наступления неблагоприятных последствий для истца от совершения ответчиком такого деяния; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий; наличия или отсутствия вины причинителя вреда.

В спорном периоде ответственность органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, регламентировалась статьей 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемо информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, необоснованной (не соответствующей основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенных в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 31 от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в ЕГРН записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (пункт 3 статьи 31 от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, ответственность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, за действия его работника, наступает только при ненадлежащем исполнении последним должностных обязанностей по осуществлению государственной регистрации.

Вместе с тем, вступившими в законную силу приговорами суда, имеющими, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательное значение для суда, установлено, что действия регистратора Дубровиной Е.С. являлись противоправными, не связанными с исполнением обязанностей должностного лица регистрирующего органа.

Так, указанными выше судебными актами установлено, что ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

....

Таким образом, действия Дубровиной Е.С. выходят за рамки ее полномочий, совершены в корыстных целях, следовательно, действия лица, признанного виновным в совершении преступления, не могут являться основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации, поскольку ответственность в данном случае не носит гражданско-правовой характер, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения его права ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО не заводилось. Из содержания искового заявления следует, что Крикунов Е.В. в квартире ФИО не проживал, фактически в наследство не вступал.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права на наследственное имущество после смерти ФИО не представлено, требования ФИО не могут быть признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года №589-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таргонского С. Н.» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2015 года, которым установлена вина Дубровиной Е.С., вступил в законную силу 04 июля 2015 года.

При рассмотрении уголовного дела Оренбургским областным судом Крикуновым Е.В. заявлены исковые требования о возмещении ущерба, в связи с чем, по смыслу действующего законодательства, течение срока исковой давности приостановилось.

Приговором Оренбургского областного суда от 22 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 01 июня 2017 года, гражданским иск Крикунова Е.В. оставлен без рассмотрения.

Поскольку при вынесении приговора судьба гражданского иска не была разрешена, о нарушении права Крикунов Е.В. узнал с момента вступления в законную силу приговора суда - 01 июня 2017 года.

Исковое заявление подано Крикуновым Е.В. в отделение почтовой связи – 18 июня 2021 года, следовательно, срок обращения в суд Крикуновым Е.В. нарушен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство Крикунова Е.В. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств предъявления иска в суд ранее 18 июня 2021 года, как и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крикунова Е. В. к министерству финансов Оренбургской области, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 19.05.2021 года.

Судья Плясунова А.А.