Решение по делу № 2-4222/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-4222/2020

УИД: 61RS0022-01-2020-007829-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 г. г.Таганрог                                     

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оржаховском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомов И.А. к Милаева Г.П., ФИО5, третье лицо – Кузнецова И.И., о выделе доли в натуре, признании права собственности на кухню,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, в котором просит выделить ему в собственность жилой дом лит. «А» площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на летнюю кухню лит. «Л», расположенную по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 15/72 долей на строения и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. На данном земельном участке он возвел летнюю кухню лит. «Л». Ответчики по делу являются его совладельцами, которые не желают в упрощенном порядке обращаться в Управление Росреестра для регистрации его прав на возведенный им объект лит. «Л». Согласно заключению специалиста, летняя кухня лит. «Л» соответствует всем строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц. Определением суда от 12.08.1986 г. установлен порядок пользования земельным участком. В настоящее время он желает выделить свою долю в строении, так как его правопредшественники пользовались лит. «А» с 1986 г., в связи с чем он обратился в суд с данными требованиями.

Определением суда от 23.09.2020 г. ФИО9 исключена из числа ответчиков, Администрация г. Таганрога привлечена в качестве соответчика по делу, Кузнецова И.И. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 22.10.2020 г. в качестве соответчика по делу привлечена ФИО5

Определением суда от 09.12.2020 г. производство по делу в части требований к Администрации г. Таганрога прекращено.

В судебное заседание истец Пахомов И.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Г.О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики Милаева Г.П. и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо- ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушание дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица- Е.О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Пахомов И.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что Пахомов И.А. на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от 11.08.1989 г. и решения Таганрогского городского суда от 17.01.2012 г. принадлежат на праве общей долевой собственности 15/72 долей на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», жилой дом лит. «С», сараи лит. «К», лит. «Е» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Определением суда от 12.08.1986 г. определен порядок пользования строениями и земельным участком по адресу: <адрес> согласно которому ФИО13 и ФИО12 (правопредшественникам истца) выделялись в пользование лит. «А» с коридором лит. «а» и гараж лит. «З», Милаева Г.П. - жилой дом лит. «В», ? часть погреба лит. «В», сарай лит. «Г». Доли перераспределились следующим образом: Милаева Г.П. 8/24, ФИО13 – 10/72 (без взыскания денежной компенсации за ее уменьшение), ФИО12 – 5/72, ФИО9 – 11/24.

Как установлено судом, что 09.089.1988 г. умерла ФИО9 После смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь ФИО5, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 15.02.1991 г. на 11/24 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 666 кв.м. по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации жилого дома», что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ г. Таганрога», домовладение по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома литер «А» общей площадью 65 кв.м., жилого дома лит. «Б» - 74,3 кв.м., жилого дома лит. «С», летней кухни лит. «Л», летней кухни лит. «Ж» и других наружных сооружений. На лит. «Л» разрешительных документов не предъявлено.

Судом установлено, что летняя кухня лит. литер «Л» возведена истцом без разрешительных документов.

Согласно техническому заключению эксперта ФИО14, летняя кухня литер «Л» по адресу: <адрес>, соответствует виду разрешенному использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ, выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Указанное строительно-техническое заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом в области строительства, оснований сомневаться в его достоверности у суда нет.

Учитывая, что суду не представлено возражений относительно предмета спора, а также что строительство летней кухни литер «Л» не повлекло нарушений строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пахомов И.А. о выделе доли по следующим основаниям:

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что в домовладении по адресу: <адрес>, сложился порядок пользования строениями, так Пахомов И.А. пользуется жилым домом лит. «А», также как и его правопредшественники, что подтверждается определением суда от 12.08.1986 г.

Учитывая, что между сторонами нет спора относительна выдела Пахомов И.А. жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Пахомов И.А. - удовлетворить.

Выделить в собственность Пахомов И.А. жилой дом лит. «А» общей площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Пахомов И.А. право собственности на летнюю кухню лит. «Л» площадью по внутренним обмерам 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности Пахомов И.А. на жилой дом лит. «Б» - 65 кв.м., жилой дом лит. «С» - 54,1 кв.м., летнюю кухню лит. «Ж» -12,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.

Право общей долевой собственности Милаева Г.П., ФИО5 на жилой дом лит. «А» общей площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделенный Пахомов И.А., прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2020 г.