Решение по делу № 33-11889/2024 от 24.09.2024

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-11889/2024

УИД № 34RS0008-01-2024-007698-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал

№9-524/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Беренедову Сердару Ашыровичу, Кязимзаде Маммадага Тарлан оглы о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Николаевой Ю.С.

на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 6 августа 2024 года, которым исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Беренедову Сердару Ашыровичу, Кязимзаде Маммадага Тарлан оглы о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия – возвращено заявителю с разъяснением права на обращение в районный суд по месту жительства ответчика, собственника транспортного средства,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Беренедову С.А., Кязимзаде М.Т.о. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 сентября 2023 года по вине водителя Берендеева С.А., управлявшего принадлежащим Кязимзаде М.Т.о. автомобилем <.......>, транспортному средству « <.......>, принадлежащему Забазнову А.В., причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль « <.......>, был застрахован у истца, последний во исполнение условий договора страхования произвел его ремонт.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, причиненный ответчиком ущерб подлежит возмещению в полном объеме страховщику.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Николаевой Ю.С. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав в обоснование доводов на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия», судья первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд по месту жительства ответчика Беренедова С.А.- водителя, управлявшего транспортным средством, который проживает по адресу: <адрес> Тогда как владелец транспортного средства Кязимзаде М.Т.о. проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда. В этой связи судья указал, что истец вправе обратиться в суд по месту жительства владельца транспортного средства Кязимзаде М.Т.о., что не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Волгограда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

Пункт 2 части 2 статьи 40 ГПК РФ допускает процессуальное соучастие нескольких ответчиков, истцов, если их права и обязанности имеют одно основание.

При этом, в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому уточнение заявленных требований и определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, уточняется при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия его к производству.

Учитывая право истца соединить в своем заявлении исковые требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, и к собственнику транспортного средства, полагая, что их действиями ему причинен имущественный вред, и в этой связи предъявить иск по месту жительства одного из ответчиков, что соответствует положениям статьи 31 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что ответчик Беренедов С.А. проживает: <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Волгограда.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, то в соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГПК РФ определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 6 августа 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Беренедову Сердару Ашыровичу, Кязимзаде Маммадага Тарлан оглы о возмещении ущерба направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий: