Решение от 23.01.2012 по делу № 3-30/2012 (3-250/2011;) от 25.11.2011

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012    г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Власовой М.Г., при секретаре Мазур Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 3-10/12 по заявлению Алексеевой Натальи Валентиновны, Лебедева Евгения Дмитриевича, Лебедева Сергея Дмитриевича, Лебедевой Татьяны Борисовны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

установил:

Алексеева Н.В., Лебедев Е.Д., Лебедев С.Д. и Лебедева Т.Б. обратились в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование своих требований заявители ссылаются на длительность досудебного производства по уголовному делу № 104435 (судебный номер -1-121/2011) по обвинению Харюшина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее смерть двух и более лиц), в рамках которого они -заявители признаны потерпевшими.

Заявители указывают, что 6 сентября 2002 года Харюшин Ю.А. допустил нарушение правил пожарной безопасности, что повлекло смерть четырех близких человек - Лебедева К.Ю., Лебедева Д.Л., Добудько Т.В. и Добудько - Питерской Г.Е., и причинение вреда здоровью заявителям Лебедевым С.Д. и Е.Д. Кроме того, пожаром было уничтожено имущество заявителей.

Доследственная проверка по факту пожара и гибели людей проводилась более трех лет, уголовное дело было возбуждено 22 декабря 2005 года и 8 апреля 2011 года прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Харюшина Ю.А. к уголовной ответственности.

Общая продолжительность досудебного уголовного, производства, утверждают заявители составила более пяти лет, что, по их мнению, превышает разумный срок уголовного судопроизводства. Заявители также утверждают, что задержка предварительного расследования имела место по причинам от них не зависящим.

Нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывают заявители, значимо для них, поскольку в результате незаконного и необоснованного бездействия органов предварительного следствия, виновный в гибели близких им людей, причинении вреда здоровью и в

уничтожении имущества потерпевших, остался безнаказанным, что вызывает сильные нравственные страдания. Заявители просят суд присудить каждому из них компенсацию в размере 453 000 рублей, а также взыскать в пользу Алексеевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Заявители Лебедев Е.Д. и Лебедев С.Д. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 79-80).

Заявители Алексеева Н.В. и Лебедева Т.Б., а также их представитель и представитель Лебедевых Е.Д. и С.Д. - Сергеенко В.В. поддержали заявленные требования.

Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей (л.д. 64, 78).

От представителя Министерства финансов РФ в суд поступил письменный отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении требований заявителей отказать (л.д. 60-62).

Представитель Следственного управления межмуниципального управления МВД России «Балашихинское» - Францев В.В. заявленные требования не признал, полагает, что действия следствия были достаточно эффективными и расследование уголовного дела по обвинению Харюшина Ю.А. проведено в разумный срок. В удовлетворении заявления просит отказать.

Выслушав объяснения заявителей Алексеевой Н.В. и Лебедевой Т.Б., их представителя и представителя заявителей Лебедева Е.Д. и Лебедева С.Д., представителя СУ МУ МВД России «Балашихинское» Францева В.В., исследовав материалы дела, а также материалы уголовного № 104435, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положений ч. 1-3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - Федеральный Закон № 68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно п. 1- 4 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что 22 декабря 2005 года постановлением старшего следователя Балашихинской городской прокуратуры Московской области по факту пожара, произошедшего 6 сентября 2002 года в квартире Харюшина Ю.А., в результате которого погибли родственники заявителей, было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности) и ч. 3 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности двум и более лицам) (дело № 104435 т. 1 л.д. 1).

27 - 28 декабря 2005 года заявители Алексеева Н.В. и Лебедева Т.Б. были признаны потерпевшими по данному уголовному делу, допрошены в таком качестве и ознакомлены с материалами доследственной проверки в

том числе с заключениями судебно-медицинской экспертизы трупов погибших родственников (т. 1 л.д. 110-119, т. 2 л.д. 118-125,135-141).

В 2006 году следователем прокуратуры по делу были допрошены 12 свидетелей (т. 1 л.д. 120-123, 125-127, 129 - 130, 133 - 130, 133-136, 137 -140, 141 - 145, 146 - 149, т. 2 л.д. 24-25, 29-30, 60, 79), назначены и проведены две комплексные пожаро - технические экспертизы и потерпевшие Алексеева Н.В. и Лебедева Т.Б. ознакомлены с ее результатами (т. 1 л.д.152-154, т. 2 л.д. 87, 93-99, 100-115, 127, 129, 130, 132), четырежды направлялись запросы в различные организации (т.1 л.д. 37, т. 2 л.д. 2-3, 14, 33 ), трижды следователем давались поручения работникам милиции и прокуратуры другого района о производстве отдельных следственных действий (т. 2 л.д. 34, 47-48,89-90).

29 марта 2006 года постановлением следователя Балашихинской

городской прокуратуры уголовное дело было частично прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, и передано по подследственности в Следственное управление при Балашихинском УВД Московской области, где дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. т. 2 л.д. 37-38, 41, 44).    

    Постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2006 года указанные действия следователя по прекращению в части уголовного дела № 104435 признаны необоснованными (т. 2 л.д. 22-23).

    Постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора

    Московской области от 1 июня 2006 года постановление следователя

СУ УВД Балашихинского района о приостановлении предварительного следствия отменено, и расследование дела вновь поручено следователю прокуратуры (т.2 л.д. 45).

30 июня 2006 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.91).

Постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора от 18 октября 2006 года указанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 45).

20 октября 2006 года следователем Балашихинской прокуратуры вынесено постановление о наличии признаков преступления в действиях Харюшина Ю.А. Его действия квалифицированы по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ и ч. 3 ст. 219 УК РФ (т. 2 л.д. 146-147).

24 октября 2006 года, учитывая переквалификацию преступления, уголовное дело № 104435 было вновь направлено в СУ при УВД Балашихинского района Московской области для проведения дальнейшего расследования (т. 3 л.д. 1, 2).

В период 27 октября - 7 ноября 2006 года по делу были назначены и проведены судебно- медицинские экспертизы пострадавшим Лебедевым Е.Д. и С.Д., а также погибших Лебедевых Е.Ю., Д.Л. и Добудько Т.В. и Г.Е. (т. 3 л.д. 4-9, 10-25).

Постановлением заместителя начальника СУ при УВД городского округа Балашиха Московской области от 18 ноября 2006 года предварительное следствие по уголовному делу № 104435 было приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в* качестве обвиняемого по данному делу (т. 3 л.д. 26).

Постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области от 27 июля 2007 года указанное постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено и производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 28-29).

В период с 28 июля 2007 года по 14 ноября 2007 года никаких следственных действий по делу не производилось и лишь 15 ноября 2007 года Харюшин Ю.А. был впервые допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т. 3 л.д. 35, 38-40).

Постановлением следователя от 25 ноября 2007 года в отношении Харюшина Ю.А. было прекращено уголовное преследование по ст. 168 УК РФ и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 219 УК РФ (т. 3 л.д. 45).

В тот же день Харюшину Ю.А. было предъявлено обвинение по названной статье, он был допрошен в качестве обвиняемого и ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов (т. 3 л.д. 49-54, 55, 66 - 81).

27 ноября 2007 года потерпевшими по делу были признаны Лебедев С.Д. и Лебедев Е.Д., которые на момент совершения преступления были несовершеннолетними (т. 3 л.д. 82, 89)

В период с 27 ноября по 14 декабря 2007 года по делу были допрошены три свидетеля, потерпевший Лебедев С.Д., потерпевшие Алексеева Н.В. и Лебедева Т.Б. и Лебедев С.Д. ознакомлены с заключениями экспертиз, проведен следственный эксперимент (т. 3 л.д. 83, 85-86, 87-106).

Постановлением следователя от 14 декабря 2007 года предварительное следствие по уголовному делу № 104435 было приостановлено до появления реальной возможности участия обвиняемого Харюшина Ю.А. в уголовном деле. В обоснование постановления было указано, что получены данные о том, что обвиняемый Харюшин Ю.А. находится вне пределов г. Москвы и Московской области, в связи с чем отсутствует возможность его участия в уголовном деле (т. 3 л.д. 112).

Постановлением начальника СУ при УВД по городскому округу Балашиха от 15 мая 2008 года названное постановление следователя отменено, и производство по уголовному делу возобновлено (т.З л.д. 118).

22 мая 2008 года предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено до появлении реальной возможности участия в

уголовном деле обвиняемого Харюшина Ю.А. в связи с тем, что Харюшин Ю.А. находится вне пределов г. Москвы и Московской области (л.д.126).

20 ноября 2008 года предварительное следствие было возобновлено и в тот же день потерпевшие Алексеева Н.В. и Лебедева Т.Б. ознакомлены с материалами дела (т. 3 л.д. 138, 141, 142).

13 декабря 2008 года предварительное следствие еще раз приостанавливается в связи с тем, что Харюшин Ю.А. находится вне пределов г. Москвы и Московской области (т. 3 л.д. 153).

Постановлением заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Московской области от 13 марта 2009 года указанное постановление от 13 декабря 2008 года было отменено и производство по уголовному делу

возобновлено (т. 3 л.д. 156).

    В период с 13 марта 2010 года до 17 июля 2009 года никаких

следственных действий по делу не проводилось

    17-20 июля 2009 года обвиняемый и потерпевшие были уведомлены об

окончании предварительного следствия (т. 3 л.д. 159-163).

    21 июля 2009 года обвиняемый был ознакомлен с материалами дела (т.

3 л.д. 172).

    Как следует из материалов дела (справки по уголовному делу), 16

августа 2009 года уголовное дело с обвинительным заключением было

направлено Балашихинскому городскому прокурору для утверждения (т. 3

л.д. 183-207).

    Постановлением заместителя городского прокурора от 3 декабря 2009

года уголовное дело № 104435 было возвращено следователю СУ при УВД

по городскому округу Балашиха для производства дополнительного

расследования и устранения выявленных недостатков (т. 3 л.д. 205-206).

    9 декабря 2009 года дело поступило в СУ при УВД по г.о. Балашиха. В

сопроводительном письме прокуратуры указано, что уголовное дело, направленное прокурору 16 августа 2009 года, поступило в Балашихинскую прокуратуру более трех месяцев спустя - 23 ноября 2009 года (л.д.207).

После поступления 9 декабря 2009 года уголовного дела из прокуратуры, только спустя более полугода - 11 июня 2010 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и тут же приостановлено в связи с тем, что Харюшин Ю.А. отбывает наказание в ИК-№ 6 г. Коломны в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу и необходимо время для его перевода в следственный изолятор г. Серпухова Московской области (т. 3 л.д. 209, 210-211, 212).

4 августа 2010 года из СИЗО № 3 г. Серпухова следователю поступило сообщение, что Харюшин А.Ю. прибыл в следственный изолятор и 8 сентября 2010 года предварительное следствие было возобновлено (т. 3 л.д. 214,228).

15 сентября 2010 года Харюшину А.Ю. вновь было предъявлено обвинение и 4-5 октября 2010 года он и его адвокат были ознакомлены с материалами дела (т. 3 л.д. 235, 240, 249, 250, 251).

6 октября 2010 года обвинительное заключение с уголовным делом
было вновь направлено Балашихинскому городскому прокурору, 18 октября
2010 года было им утверждено и в тот же день направлено обвиняемому(т. 3
л.д. 259-282, т. 4 л.д. 1).    .

27 октября 2010 года уголовное дело № 104435 по обвинению Харюшина по ч. 3 ст. 219 УК РФ прокурором было направлено в Балашихинский городской суд Московской области (т. 4 л.д. 4).

Постановлением судьи Балашихинского городского суда от 16 ноября 2010 года по уголовному делу было назначено судебное заседание на 30 ноября 2010 года (т. 4 л.д. 5).

Впоследствии судебное следствие дважды - 30 ноября и 13 декабря

2010    года откладывалось в связи с недоставкой подсудимого (т. 4 л.д. 13-14,
221-22).

24 декабря 2010 года Балашихинский городской суд вынес постановление о возвращении уголовного дела по обвинению Харюшина Ю.А. прокурору, поскольку органом расследования в полной мере не выполнены указания данные прокурором 3 декабря 2009 года об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (т. 4 л.д.31-37).

Кроме того, Балашихинским городским судом 24 декабря 2010 года было вынесено частное постановление в адрес Министра внутренних дел РФ - начальника Следственного комитета при МВД России. В данном частном определении суд указал, что судом установлено, что при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу СУ при УВД по г.о. Балашиха была допущена волокита, как такового расследования в период с 9 декабря 2009 года по 15 сентября 2010 года не проводилось, указания прокурора, данные им в порядке ст. 37 УПК РФ не выполнялись, недостатки предварительного расследования не устранялись (л.д. 38-39).

3 марта 2011 года Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда было удовлетворено кассационное представление прокурора и отменено постановление Балашихинского городского суда от 24 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Харюшина Ю.А. прокурору и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей (т. 4 л.д.54-55).

При новом рассмотрении дела, постановлением Балашихинского городского суда от 8 апреля 2011 года по ходатайству Харюшина Ю.А. уголовное дело по его обвинению было прекращено в связи с истечением сроков давности (т. 4 л.д. 73-79).

Таким образом, общий срок следствия (с момента возбуждения уголовного дела) составил более пяти лет (с 22 декабря 2005 года по 8 апреля

2011    года), срок уголовного судопроизводства на который распространяется
действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ - 4 года 5
месяцев 19 дней. При исчислении срока уголовного судопроизводства суд
исходит из следующего.

Согласно ст. 6.1 УПК РФ срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до

момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/64 от 23 декабря 2010 года).

В соответствии со ст. 46 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ, действовавшей на период 2006 года) подозреваемым является лицо либо в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со ст. 91, 92 настоящего Кодекса, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 91 и 92 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, подозреваемым лицо становится после закрепления в процессуальной форме выводов следствия о наличии в действиях этого лица признаков преступления.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № 104435 было возбуждено не в отношении Харюшина Ю.А., а по факту совершения преступления. Однако, 20 октября 2006 года старший следователь Балашихинский городской прокуратуры вынес постановление о наличии в действиях Харюшина Ю.А. признаков преступления и квалификации его действий по настоящему уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ и ч. 3 ст. 219 УК РФ, указав, что в ходе следствия установлено, что причиной пожара стало нарушение правил пожарной безопасности со стороны именно Харюшина Ю.А. Копии данного постановления были направлены потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что именно с 20 октября 2006 года следует исчислять срок уголовного судопроизводства, подлежащий исследованию при оценке нарушения прав потерпевших на судопроизводство в разумный срок. Данный срок составляет 4 года 5 месяцев 19 дней из них срок досудебного производства - 4 года 7 дней, срок судебного производства - 5 месяцев 12 дней.

Проанализировав материалы уголовного дела № 104435, суд находит, что данное уголовное дело по обвинению Харюшина Ю.А. не представляло большой правовой и фактической сложности. Уголовное преследование в рамках данного дела осуществлялось только в отношении одного лица, дело не требовало выполнения большого количества следственных действий, практически все необходимые следственные действия, а также экспертизы были проведены либо на стадии доследственной проверки либо до начала уголовного преследования Харюшина Ю.А.

Судом установлено, что с момента начала уголовного преследования Харюшина Ю.А. и передачи 24 октября 2006 года дела по из Балашихинской городской прокуратуры по подследственности в СУ при УВД по г.о. Балашиха Московской области расследование дела велось неоправданно долго и неэффективно.

Так, с 18 ноября 2006 года до 15 ноября 2007 года (почти год) по делу
не было проведено ни одного следственного действия. Несмотря на то, что
постановлением следователя Балашихинской прокуратуры Московской
области от 20 октября 2006 года подозреваемый по делу был установлен и
его действия квалифицированы по    признакам преступлений,

предусмотренных ст. 168 УК РФ и ч. 3 ст. 219 УК РФ, 18 ноября 2006 года постановлением заместителя начальника СУ при УВД городского округа Балашиха предварительное следствие по делу было необоснованно приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Лишь 15 ноября 2007 года Харюшин Ю.А. был впервые допрошен в качестве подозреваемого.

После отмены данного постановления заместителем Балашихинского прокурора 27 июля 2007 года около четырех месяцев никаких следственных

Действий по делу не проводилось.
     За период досудебного уголовного производства по данному делу (с 20

октября 2006 года) производство по делу приостанавливалось пять раз. Три постановления следователя о приостановлении следствия были отменены прокурором и руководителем Следственного управления. Четыре раза следствие приостанавливалось в связи с нахождением Харюшина Ю.А. вне пределов г. Москвы и Московской области, в то время как в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Общий срок незаконного приостановления производства по делу (где соответствующие постановления были отменены) составил 1 год 4 месяца 10 дней.

     Дважды после отмены постановлений о приостановлении следствия и

возобновления производства по делу, к производству следователя уголовное дело принималось спустя несколько месяцев. Так, после отмены 27 июля 2007 года постановления о приостановлении следствия от 18 ноября 2006 года никаких следственных действий по делу не проводилось почти четыре месяца - до 15 ноября 2006 года. После отмены 13 марта 2009 года постановления о приостановлении предварительного следствия от 13 декабря 2008 года уголовное дело было принято к производству спустя четыре месяца и 4 дня - 17 июля 2009 года. Указанное бездействие привело к необоснованной задержке предварительного следствия еще на восемь месяцев.

Судом также установлено, что после составления 16 августа 2009 года
первого обвинительного заключения в отношении Харюшина Ю.А. оно было
направлено Следственным управлением Балашихинскому городскому
прокурору лишь спустя более трех месяцев - 23 ноября 2009 года.
Указанные    обстоятельства,    подтверждаются    постановлением

Балашихинского городского суда от 27 ноября 2009 года, принятого по жалобам потерпевших (дело № 3-10/12 л.д. 15-16).

После возврата 9 декабря 2009 года уголовного дела из прокуратуры дело было принято следователем к производству только через 6 месяцев и 2 дня - 11 июня 2010 года.

Таким образом, всего период полного необоснованного бездействия следствия составил более двух лет и девяти месяцев.

В 2009 году уголовное дело возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования в связи с нарушением уголовно-процессуальных норм, что привело к задержке следствия еще на срок около десяти месяцев.

О том, что следствие, начиная с 25 октября 2006 года велось явно неэффективно и с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства свидетельствуют также постановления Балашихинского городского суда от 22 января и 27 ноября 2009 года, которыми удовлетворены жалобы потерпевших на бездействие следователей и руководства СУ при УВД по городскому округу Балашиха Московской области по уголовному делу № 104435 (дело № 3-10/2 л.д.13 - 14, 15-16). Волокита, допущенная следствием при расследовании данного уголовного дела отмечена также и в частном постановлении Балашихинского городского суда от 24 декабря 2010 года, вынесенном руководителя Следственного комитета при МВД России (т. 4 л.д. 38-39).

Судом также установлено, что нарушение сроков досудебного производства по уголовному делу имело место по причинам не зависящим от заявителей. Суду не представлено доказательств того, что потерпевшие злоупотребляли своими правами и затягивали расследование дела.

Срок рассмотрения данного уголовного дела в Балашихинском городском суде Московской области - около пяти месяцев суд находит разумным и не нарушающим права заявителей.

Суд, исследовав материалы уголовного дела № 104435, оценив достаточность и эффективность действий органов следствия, осуществляемых в целях своевременного расследования дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, приходит к выводу о том, что право заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании данного дела было нарушено, поскольку продолжительность досудебного уголовного производства более четырех лет при указанных выше обстоятельствах нельзя признать оправданной.

При определении размера присуждаемой заявителям компенсации, суд учитывает, что своевременно предварительное расследование уголовного дела имело для них приоритетное значение, поскольку в результате преступных действий они потеряли самых близких им людей - сына, сестру, мать, родителей, длительное время испытывали и испытывают до настоящего времени тяжкие нравственные страдания.

Суд также учитывает, что срок досудебного уголовного производства (более четырех лет), а также период в течение которого право заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушалось, являются очевидно значительными.

Вместе с тем, учитывая, обстоятельства дела, суд полагает, что требования заявителей о присуждении каждому из них компенсации в размере 435 000 рублей являются завышенными.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая практику Европейского Суда по правам человека, суд полагает, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу каждого заявителя подлежит взысканию компенсация в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу заявителя Алексеевой Н.В. - также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией, и расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном законом (п. 15 ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая изложенной, руководствуясь ст. 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 140200 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░№

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░№

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░/░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░