Решение от 06.12.2022 по делу № 12-880/2022 от 15.11.2022

УИД: 16MS0018-01-2022-001607-11

             Дело № 12-880/2022 (5/1-504/2022)

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                  6 декабря 2022 года

Судья Московского районного суда г. Казани РТ Загидуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартемьянычева Евгения Сергеевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2022 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан - мировым судьей судебного участка №5 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26 октября 2022 года Мартемьянычев Е.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, 9 ноября 2022 года Мартемьянычев Е.С. обратился с жалобой, просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что в нарушение части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица и его представителя, на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении дела по причине болезни. Кроме того, судебная повестка на 26 октября 2022 года им получено лишь 27 октября 2022 года, при этом адрес суда указан <адрес>. В СМС-уведомлении от 21 октября 2022 года место рассмотрения дела указан адрес <адрес>. Извещение о судебном заседании представителем получен в день судебного заседания - 26 октября 2022 года, при этом защитник не мог участвовать на судебном заседании в связи с занятостью на другом процессе. Полагает, что суд не учел состояние его здоровья, который находился на амбулаторном лечении, о чем своевременно уведомил суд.

В ходе судебного заседания Мартемьянычев Е.С. просит отменить постановление суда от 26 октября 2022 года по основаниям изложенным в жалобе, в связи с нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности. При этом, Мартемьянычев Е.С. указал, что 1 августа 2022 года транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля Мартемьянычева С.В.

Свидетель Федорова А.А. в настоящем судебном заседании указала, что 1 августа 2022 года была очевидцем управления Мартемьянычевым Е.С. транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным номером Х052ХА/116. 1 августа 2022 года, Мартемьянычев Е.С., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение правил дорожного движения, уехал с места ДТП. За оставление места происшествия Мартемьянычев Е.С. привлечен к административной ответственности.

Заслушав доводы Мартемьянычева Е.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Основанием для привлечения Мартемьянычева Е.С. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении 16 РТ 01808833 от 4 августа 2022 года, которым Мартемьянычев Е.С. обвинялся в том, что он 1 августа 2022 года в 13 часов 55 минут у <адрес> управлял транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный номер №, будучи лишенным водительского удостоверения, то есть нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ.

Мировой судья, квалифицируя действия Мартемьянычева Е.С. по указанной выше норме, исходил из того, что ранее вступившим в законную силу постановлением мировым судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 26 февраля 2021 года Мартемьянычев Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а также совокупностью представленных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01808833 от 4 августа 2022 года, рапортом ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 1 августа 2022 года, последовательные объяснениями Федоровой А.А.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным действием, которое выражается в управлении транспортным средством лишенным права управления транспортными средствами.

Следовательно, при отсутствии постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2022 года в 13 часов 55 минут у <адрес> Мартемьянычев Е.С. управлял автомашиной «Мерседес» с государственным регистрационным номером Х052ХА/116, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Вина Мартемьянычева Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>33 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копией протокола <адрес>34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мартемьянычев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут у <адрес>, управлял транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным номером Х052ХА/116, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия; копией постановления об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ Мартемьянычев Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Федорова А.А. управляя автомашиной «Мерседес» с государственным регистрационным номером У354АР/116, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, не выбрала безопасную дистанцию и совершила ДТП с автомашиной «Мерседес» с государственным регистрационным номером Х052ХА/116, под управлением водителя Мартемьянычева Е.С., который после ДТП скрылся с места ДТП; объяснениями Федоровой А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> она управляла транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным номером У354АР/116, у <адрес> совершила столкновение с автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным номером Х052ХА/116, под управлением Мартемьянычева Е.С., который управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. Желая пресечь его правонарушение и сообщить сотрудникам ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.14); объяснением Федоровой А.А. (л.д.16); актом осмотра транспортного средства, принадлежащего Федоровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); актом осмотра транспортного средства, принадлежащего Мартемьянычеву Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); фототаблицей (л.д. 19-24); постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мартемьянычев Е.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30); карточкой правонарушителя (л.д.31); сведениями о привлечении к административной ответственности Мартемьянычева Е.С. (л.д.32); справкой, в которой указано, что Мартемьянычев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяце (л.д.33); фотографиями с диска, из которых видно, что дел «Мартемьянычев Е.С. находится за рулем автомобиля «Мерседес» (л.д.35).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года Мартемьянычев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Апелляционным решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года постановление оставлено без изменения, жалоба Мартемьянычева Е.С. без удовлетворения.

При разрешении дела были учтены все обстоятельства и показания данные в судебном заседании, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его изменения или отмены не находит.

Действия Мартемьянычева Е.С. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, судья не усматривает.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного Мартемьянычевым Е.С. административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

Дело рассмотрено мировым судьей 26 октября 2022 года в отсутствие Мартемьянычева Е.С. и его защитника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей рассмотрено, и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

С суждениями Мартемьянычева Е.С. в той части, что мировым судьей нарушено право заявителя на защиту, поскольку его защитник Хасаншина Р.Г. не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласиться нельзя. Согласно имеющихся в материалах дела судебной повестки и уведомления о вручении, Хасаншина Р.Г. извещена о месте и времени судебного заседания 26 октября 2022 года. На судебном заседании отсутствовала в связи с занятостью в рассмотрении другого дела Октябрьским районным судом г.Саранска, что следует из ходатайства Мартемьянычева Е.С. от 26 октября 2022 года об отложении и распечатки с сайта указанного суда.

Несогласие автора жалобы с результатом рассмотренного мировым судьей ходатайства об отложении судебного заседания, не является основанием для выводов о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований. Основания, по которым отклонено ходатайство, мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не повлек неправильного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Мартемьянычева Е.С. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При этом право Мартемьянычев Е.С. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению, зная о рассмотрении дела и имея намерение участвовать при рассмотрении, Мартемьянычев Е.С. должен был проявить необходимую заинтересованность, однако данным правом не воспользовался.

Показания свидетеля Федоровой А.А. объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований полагать, что свидетель каким-либо образом заинтересован в исходе дела либо имеют причины для оговора, судом не установлено. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям отца привлекаемого – Мартемьянычева С.В., пояснившего, что именно он управлял транспортным средством, расценив их как данные с целью помочь Мартемьянычеву Е.С. избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку его показания не согласуются с исследованными материалами дела.

Доводы Мартемьянычева Е.С. о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает его виновность в совершенном административном правонарушении, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Мартемьянычева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Ошибочное указание в судебной повестке номера дома (<адрес> - вместо <адрес>), является технической ошибкой и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Действия Мартемьянычева Е.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мартемьянычева Е.С. к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Мартемьянычевым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.7 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.13, 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - 443126, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. 1).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.