Решение по делу № 22-1818/2019 от 06.06.2019

Дело № 1-6/2019 Производство № 22-1818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – Шевцовой А.В.,

оправданного – Хомутинникова Э.Э.,

защитника оправданного – адвоката Медведевой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и по дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Шевцовой А.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Хомутинников Эдуард Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, гражданин Российской Федерации,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным Хомутинниковым Э.Э. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Лебедя О.Д., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, мнение потерпевшей по доводам апелляционного и дополнительного апелляционного представления, которая не согласилась с доводами апелляционного представления, мнения оправданного и его защитника, возражавших против доводов апелляционного и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хомутинников Э.Э. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Органами предварительного расследования Хомутинников Э.Э. обвиняется в том, что он, будучи лицом, управляющим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Хомутинников Э.Э. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21140 и ухал из <адрес> в <адрес>. В автомобиле находились он и его супруга, оба были пристегнуты ремнями безопасностями. В районе <адрес>, он ехал по дороге, на которой имелось четыре полосы движения, то есть по две полосы в каждом направлении движения. При этом левая полоса попутного направления и левая полоса встречного движения были ограждены конусами и обозначены дорожным знаком: «Дорожные работы», кроме того стоял дорожный знак «ограничение скорости до 40 км/ч». Он ехал со скоростью 40 км/ч по крайней правой полосе, на поверхности которой имелся налет мелких фракций измельченного асфальта. Он видел, что на левой полосе, то есть на огражденном участке дороги, находился колесный трактор, впереди которого был закреплен отвал, а сзади ковш, трактор выполнял дорожные работы. В тот момент, когда расстояние между его автомобилем и трактором сократилось примерно до 20-ти метров, водитель трактора стал выезжать между конусами на его полосу движения, пытаясь развернуться, при этом, в момент начала разворота движение трактора ускорилось. На тракторе указатель левого поворота не горел. Он принял меры экстренного торможения, однако из-за мокрого асфальта и разбросанного по проезжей части мелких фракций измельченного асфальта, торможение оказалось неэффективным. В результате произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с задней частью трактора. Водитель трактора уже практически завершил разворот. Трактор в момент столкновения находился у правого края проезжей части на полосе движения его автомобиля. В результате ДТП автомобиль был сильно поврежден, а супруга получила тяжкие телесные повреждения.

В апелляционном представлении и в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Шевцова А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Указывает, что вывод суда о не виновности Хомутинникова Э.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ является ошибочным. Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Хомутинников Э.Э. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Такой вывод о нарушении ПДД РФ со стороны Хомутинникова Э.Э. сделан и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении комиссионной судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта № сделан вывод об отсутствии технической возможности у Хомутинникова Э.Э. предотвратить ДТП без учета перемещения трактора до места столкновения. Однако указано, что при предоставлении дополнительных документов и сведений, вывод эксперта будет изменен. В дальнейшем следователем произведены следственные эксперименты с участием обоих водителей, для предоставления дополнительных данных, а также полноты и всесторонности расследования. После предоставления необходимых документов и данных, экспертом сделан вывод о технической возможности предотвратить ДТП со стороны Хомутинникова Э.Э., что отражено в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного следствия был поставлен под сомнение вывод экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего судом назначена повторная комиссионная экспертиза в иное экспертное учреждение. Однако в заключении комиссионной экспертизы № и в заключении повторной комиссионной экспертизы 1-466/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты не указывают конкретно о наличии либо отсутствии технической возможности Хомутинникова Э.Э. предотвратить ДТП. Кроме того суд не лишен был права назначить повторную автотехническую экспертизу в иное экспертное учреждение для выяснения конкретного вопроса о наличии технической возможности у Хомутинникова Э.Э. избежать ДТП, при наличии таких противоречий и разногласий. Кроме того, суд первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора указал, что при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ учитывались исходные данные, полученные при проверке показаний на месте ФИО8, однако не учтены показания Хомутинникова Э.Э. Вместе с тем указанное не соответствует действительности, поскольку в описательной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что экспертом исследованы материалы уголовного дела, в том числе показания Хомутинникова Э.Э. и ФИО9, данные на предварительном расследовании. Также указывает, что суд необоснованно, как на одно из доказательств невиновности Хомутинникова Э.Э. сослался на заключение автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФИО7 При этом, ни суду, ни стороне обвинения не были предоставлены документы, на основании которых производилось исследование, а также их объем. Кроме того, ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а исследование проводилось не по постановлению суда, а по личной инициативе стороны защиты. Кроме того, согласно первоначальному осмотру места происшествия следов торможения автомобиля под управлением Хомутинникова Э.Э. не обнаружено. С данным протоколом были ознакомлены все участники дорожно – транспортного происшествия. Также просит учесть то обстоятельство, что если бы показания Хомутинникова Э.Э. были правдивы и последовательны, как на то указывает суд в приговоре, то с учетом времени в течении которого был осуществлен разворот трактора под управлением ФИО8, то удар бы пришелся не в заднюю часть эскаватора – погрузчика, а в боковую. Прокурор полагает, что Хомутинников Э.Э. увидел маневр трактора на большем расстоянии, а, следовательно, его показания, а также показания его супруги, являются неправдивыми, искажающими истинную картину произошедшего, данными с целью избежать уголовной ответственности. Кроме того обращает внимание, что на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой Хомутинников Э.Э. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП и моменте возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором. Установленные несоответствия действий водителя Хомутинникова Э.Э. в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением данного ДТП. Кроме того, были назначены и проведены автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вторая экспертиза была назначена и проведена с учетом перемещения трактора до места столкновения в попутном автомобилю направлении на части вышеуказанной траектории, поскольку выполняемая водителем траектория маневра не была на всем пути дугообразной. Выводы о технической возможности у водителя Хомутинникова Э.Э. предотвратить дорожно – транспортное происшествия при производстве автотехнических экспертиз были получены исключительно путем производства верно проведенных в исследовательской части расчетов и использования соответствующих методических рекомендаций. Также прокурор отмечает, что заключения эксперта 3/65 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3/251 от ДД.ММ.ГГГГ были включены в перечень доказательств в обвинительном заключении в отношении водителя трактора ФИО8. который согласно приговора суда был признан виновным, а на указанные экспертизы суд в своем решении сослался как на доказательства его вины, а, следовательно, признал их в полном объеме допустимыми доказательствами. При этом ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля дал показания о ДТП, которые соответствовали в полном объеме показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве подсудимого. При этом, по приговору суда в отношении ФИО8 в его действиях были установлены нарушения требований ПДД РФ, состоящие в причинной связи с преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 264 УК РФ. При этом, по приговору суда в отношении ФИО8 в его показаниях о времени выполняемого маневра были признаны допустимыми и в совокупности с доказательствами по делу в полном объеме изобличили его в совершении данного преступления. Прокурор, на основании изложенного, полагает, что оправдательный приговор в отношении Хомутинникова Э.Э. является незаконным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, заслушав пояснения сторон, суд находит приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Хомутинникова Э.Э. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО9 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома диафаза правой бедренной кости со смещением отломков; ушиба правой почки; ушибленой раны подбородка; множественных ссадин лица, конечностей, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 199-201);

заключение судебно автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной дорожно – транспортного происшествия и наступившими последствиями явилось нарушение водителем Хомутинниковым Э.Э. требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 10-23);

протокол осмотра места административного правонарушения <адрес>1 с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрому был осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной дороге «Симферополь – Бахчисарай – Севастополь» на 9 км + 450 м, где непосредственно произошло дорожно – транспортное происшествие ( т.1 л.д. 12-19);

схема места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением расположения транспортних средств на проезжей части в месте дорожно – транспортного происшествия ( т.1 л.д. 20);

справка о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в которой отражена информация о факте дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и сведения о наличии пострадавших ( т.1 л.д. 21-22);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена информация об установлении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ( т. 1 л.д. 35);

извлечение из базы «КАИС» о том, что факт дорожно – транспортного происшествия был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 10);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Хомутинникова Э.Э. автомобиля марки LADA SAMARA «ВАЗ 21140», регистрационный знак У 621 ХМ 26 регион ( т.1 л.д. 182-183);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изъятого у Хомутинникова Э.Э. автомобиля марки LADA SAMARA «ВАЗ 21140», регистрационный знак У 621 ХМ 26 регион (т.1 л.д. 184-190);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства принадлежащего Хомутинникову Э.Э. автомобиля марки LADA SAMARA «ВАЗ 21140», регистрационный знак У 621 ХМ 26 регион ( т.1 л.д. 191);

постановление о возврате вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля марки LADA SAMARA «ВАЗ 21140», регистрационный знак У 621 ХМ 26 регион его владельцу Хомутинникову Э.Э. на ответственное хранение ( т.1 л.д. 192);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у представителя ООО «Алт – Эра» экскаватора – погрузчика марки «JCB 3CX14M2WM», государственный регистрационный знак КА 6374 82 регион ( т.1 л.д. 80 - 81);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, а именно экскаватора – погрузчика марки «JCB 3CX14M2WM», государственный регистрационный знак КА 6374 82 регион ( т.1 л.д. 82-88);

постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства экскаватора – погрузчика марки «JCB 3CX14M2WM», государственный регистрационный знак КА 6374 82 регион ( т.1 л.д. 89);

постановление о возврате вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым экскаватор – погрузчик марки «JCB 3CX14M2WM», государственный регистрационный знак КА 6374 82 регион передан представителю ООО «Аль – Эра» ( т.1 л.д. 90).

Кроме того, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и суду пояснила, что находилась в автомобиле, которым управлял Хомутинников Э.Э., сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигались вначале со скоростью 80 км/ч. Затем в районе <адрес>, Хомутинников Э.Э. сбросил скорость вначале до 60 км/ч, а затем и до 40 км/ч, поскольку на дороге проводились дорожные работы, часть дороги была огорожена конусами, снимали асфальт путем его измельчения. Мелкие фракции асфальта были разбросаны по все проезжей части. Она видела, что на огражденном участке работает трактор, он был обращен передней частью в их сторону и двигался навстречу. В тот момент, когда расстояние между их машиной и трактором было около 18-20 метров, трактор стал выезжать между конусами на полосу движения их автомобиля, пытаясь развернуться, при этом в момент начала разворота движение трактора ускорилось, на тракторе указатель левого поворота не горел. Хомутинников Э.Э. стал тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал на транспортном средстве экскаватор – погрузчик и выполнял работу по строительству четырехполосной дороги. Дорога была закрыта в одном направлении для выполнения строительных работ по снятию асфальта и укладке нового. С двух сторон по ходу движения участок дороги был отделен пластиковыми ограждениями. Около 17 часов, находясь за рулем экскаватора, он решил совершить разворот налево. Погода была пасмурная, дорога мокрая из-за дождя. Примерно за 50 метров от оповещающей тележки он увидел автомобиль, двигающейся в его направлении с включенным светом фар. Посчитав расстояние безопасным, он начал выполнять разворот налево со скоростью 5 - 6 км/ч. По окончанию разворота он почувствовал удар в заднюю часть трактора. Увидел, что машина ВАЗ своей передней частью столкнулась с задней частью его экскаватора - погрузчика. Машину от удара развернуло. После этого он отъехал на 5 метров вперед, чтобы освободить проезд другим транспортным средствам.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 из которых следует, что он находился на дорожно – строительном участке автодороги «Симферополь – Бахчисарай – Севастополь», осуществлял контроль за ходом строительных работ. В телефонном режиме ему сообщили о произошедшем ДТП с участием Симонова. По прибытии увидел, что трактор находится на обочине, а на проезжей части находится автомобиль ВАЗ. На месте ДТП электроосвещение отсутствовало. На участке, где проводились дорожно – строительные работы, были установлены временные ограничивающие движение знаки. На конце дорожно – строительного участка в направлении <адрес> была установлена тележка – прикрытие с временными дорожными светодиодными знаками, в том числе и со знаком ограничивающим скорость движения транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Хомутинниковым Э.Э. преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10, ФИО8, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности Хомутинникова Э.Э. в совершении преступления.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о том, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9 находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями Хомутинникова Э.Э. При этом суд, оправдывая Хомутинникова Э.Э. по предъявленному обвинению, оценивал письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также сопоставлял их с требованиями действующего законодательства. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хомутинников Э.Э. не проявлял преступную небрежность, поскольку ПДД РФ не нарушал, в момент движения не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), не должен и не мог предвидеть наступления данных последствий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного и дополнительного апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Хомутинникова Э.Э., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Хомутинникову Э.Э. обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Хомутинникова Э.Э. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Хомутинникова Э.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд лишен возможности признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, положив в основу обвинительного приговора доказательства, представленные органами предварительного расследования.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, при этом обвинительный приговор постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Нормы законности и мотивированности судебного решения судом первой инстанции выполнены по данному делу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в основу предъявленного Хомутинникову Э.Э. обвинения положено заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 10-23), которое выполнено по исходным данным, полученным при проверке показаний водителя экскаватора – погрузчика ФИО8 на месте. При этом, показания Хомутинникова Э.Э. относительно скорости движения погрузчика перед его столкновением с автомобилем экспертному исследованию фактически подвергнуто не было. Согласно выводам данной экспертизы, водитель автомобиля Хомутинников Э.Э. в момент возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором, при этом экспертом указано, что в действиях Хомутинникова Э.Э. усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением данного ДТП. При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанное заключение вступило в противоречие с имеющимся в материалах уголовного дела заключением автотехнической экспертизы №, проведенной ранее этим же экспертом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данной экспертизы Хомутинников Э.Э. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором под управлением ФИО8 (т. 1 л.д. 243-250).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО11, однако путем его допроса возникшие по делу противоречия, в том числе связанные с выявленными в экспертном заключении неточностями и порядком определения технической возможности водителем Хомутинниковым Э.Э. предотвратить столкновение с трактором – погрузчиком, с учетом дополнительно полученных исходных данных устранить не удалось.

Судом первой инстанции была назначена повторная комиссионная автотехническая экспертиза в связи с выявленными противоречиями в экспертных заключениях, а также в связи с возникшими сомнениями в достоверности выводов эксперта при проведении технических расчетов, а также с целью разрешения вопросов, связанных с технической возможностью предотвращения данного дорожно – транспортного происшествия Хомутинниковым Э.Э.

Согласно выводов комиссии экспертов автотехников от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ относительно технической возможности у водителя Хомутинникова Э.Э. предотвратить столкновение с экскаватором – погрузчиком признано не соответствующим методическим рекомендациям и методике исследования обстоятельств данного происшествия. Вместе с тем, выводы этого же эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ относительно технической возможности у Хомутинникова Э.Э. предотвратить столкновение с экскаватором – погрузчиком соответствуют методическим рекомендациям и методике исследования обстоятельств данного происшествия ( т. 2 л.д. 201-207). По заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП, указанных по показаниям Хомутинникова Э.Э. во всех вариантах движения экскаватора – погрузчика в опасном направлении, водитель Хомутинников Э.Э. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с экскаватором – погрузчиком путем применения своевременного торможения с момента возникновения опасности для движения. В данном случае в действиях Хомутинникова Э.Э. не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.2 ПДДР, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с возникновением ДТП ( т. 2 л.д. 145-158).

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты ФИО12 и ФИО13, которые полностью подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении комиссионной автотехнической экспертизы.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выводы комиссии экспертов – автотехников сомнений не вызывают, поскольку выполнены компетентными специалистами в области автотехнических исследований, имеющими большой экспертный стаж работы. Заключения экспертов проведены с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционного и дополнительного апелляционного представления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выводы комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, в том числе с показаниями Хомутинникова Э.Э., потерпевшей ФИО9 При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что показания Хомутинникова Э.Э. и потерпевшей ФИО9 являются последовательными и соответствующими действительным обстоятельств происшедшего.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы стороны обвинения о недопустимости представленного стороной защиты заключения автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 87-91), проведенного экспертом ФИО7, как одного из доказательств по делу. В силу требований ст. 86 ч. 2 УПК РФ, стороны вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Согласно ст. 80 ч. 3 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами и, в силу требований ст. 74 ч. 3.1 УПК РФ является доказательством по делу. Вопреки доводам стороны обвинения, представленное защитой заключение специалиста оценено судом в совокупности с иными доказательствам по делу, представленными в условиях состязательного процесса. Кроме того, сторона обвинения в лице прокурора не была лишена возможности предоставления своих доказательств и доводов в опровержение представленных сведений и в подтверждение своей позиции по делу.

Показания свидетеля ФИО8 в части обстоятельств выполнения им маневра перед столкновением с автомобилем и полученных при этом по его показаниям исходных данных, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств обвинения, так как они противоречат как заключениям комиссионных автотехнических экспертиз, так и показаниям потерпевшей ФИО9, а также показаниям Хомутинникова Э.Э.

Оснований ставить под сомнение показания Хомутинникова Э.Э., а также потерпевшей ФИО9, как на то в своем апелляционном и дополнительном апелляционном представлении указывает прокурор не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются с заключениями комиссионных автотехнических экспертиз и не опровергаются какими – либо доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Согласно нормам действующего законодательства, только суд, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, вправе дать им юридическую оценку и определить меру ответственности за содеянное. В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки, но при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. При этом, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, с учетом изложенного, приговор в отношении ФИО8, вопреки доводам апелляционного и дополнительного апелляционного представления, не может предрешать виновность Хомутинникова Э.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что показания свидетеля ФИО10, а также другие письменные доказательства стороны обвинения, в том числе протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 12-20); справка о дорожно – траснпортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 21-22); извлечение из базы «КАИС» ( т.1 л.д. 10), протоколы выемок, протоколы их осмотра, постановления о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 80-89, 182-192); заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 199-201) только констатируют факт имевшего место дорожно – транспортного происшествия и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9, но не подтверждают вину Хомутинникова Э.Э. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ.

Все приведенные в приговоре, представленные сторонами в условиях состязательного процесса и исследованные судом в установленном порядке доказательства, в действительности свидетельствуют о том, что установлены иные обстоятельства дела, а именно установлено, что Хомутинниковым Э.Э. были предприняты меры к экстренному торможению, однако предотвратить ДТП не удалось в связи с отсутствием у него для этого технической возможности. При этом, вмененное в вину Хомутинникову Э.Э. нарушение п. 10.1 ч.2 ПДД РФ полностью опровергается выводами комиссионных экспертиз (т. 2 л.д. 201-207, т. 2 л.д. 145-148), согласно которых установлено, что в момент возникновения опасности для движения, которую водитель Хомутинников Э.Э. обнаружил, он предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако избежать столкновения с иным транспортным средством ему не удалось в связи с отсутствием у него для этого технической возможности.

Обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ и частью 1 статьи 226.7 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Как усматривается из обвинительного заключения, сторона обвинения не ссылалась на заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, как на доказательства, подтверждающие обвинение, в связи с чем довод стороны обвинения о том, что судом необоснованно не учтено данное заключение экспертизы, как доказательство вины Хомутинникова Э.Э., суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Кроме того, судом учитывается также то обстоятельство, что по ходатайству потерпевшей, была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которая и была указана в обвинительном заключении в качестве доказательства, подтверждающего обвинение.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9 не находятся в прямой причинно – следственной связи с действиями Хомутинникова Э.Э., при этом судом первой инстанции были приняты во внимание и положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного и дополнительного апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Хомутинникова Э.Э. и достаточности доказательств его виновности в преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что Хомутинников Э.Э. нарушил правила ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, стороной обвинения не представлено. Не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, согласно которым доводы обвинения о совершении Хомутинниковым Э.Э. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ не нашли своего объективного подтверждения, поскольку такие выводы основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, дело судом рассмотрено полно и объективно, в связи с чем доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления являются несостоятельными.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Хомутинникова Э.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Нарушений уголовно – процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, по доводам, изложенным в апелляционном и дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хомутинников Эдуард Эдуардович по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления – оставить без изменений, апелляционное и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Шевцовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: