Решение по делу № 2-296/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-296/2022

УИД 55RS0018-01-2022-000334-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2022 года                                                                                             р.п. Марьяновка

          Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Александра Геннадьевича к Ишмухаметову Ильдусу Мунсировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.Г. обратился в суд с иском к Ишмухаметову И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2022 на 10 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, в результате которого его транспортному средству причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста, сумма ущерба с учетом износа составила 63 354 рубля. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 63 354 рубля, расходы на оплату производства экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебные заседания, назначенные на 20.06.2022, 22.06.2022 стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, не обращались к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, об уважительной причине неявки в судебное заседание, суд в известность не поставили.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны, будучи надлежаще извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились дважды.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

           Из материалов дела усматривается, что на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 22.04.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2101 рубль (л.д. 11).

Поскольку исковое заявление Никифорова А.Г. подлежит оставлению без рассмотрения, имеются предусмотренные ст. 333.40 НК РФ основания для возврата уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Никифорова Александра Геннадьевича к Ишмухаметову Ильдусу Мунсировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

         Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Омской области возвратить Никифорову Александру Геннадьевичу государственную пошлину в размере 2101 (Две тысячи сто один) рубль, уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 22.04.2022.

Истцом может быть подано судье ходатайство об отмене определения при предоставлении письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение, вынесенные в соответствии с абзацами шестым и седьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья                                                                                                                     Е.В. Емашова