Решение от 21.12.2022 по делу № 33-3-12015/2022 от 21.11.2022

судья ФИО3 дело №

дело №

26RS0№-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21.12.2022

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Половинченко В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Захарьящевой Анастасии Константиновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО14 (ФИО10) ФИО16 к прокуратуре Ставропольского края о восстановлении на работе,

установила:

решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО10 к прокуратуре <адрес> о восстановлении на работе удовлетворено частично. Признан незаконным приказ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об освобождении от должности, увольнении и выплате денежной компенсации». ФИО10 восстановлена в должности старшего помощника прокурора <адрес>. С прокуратуры <адрес> в пользу ФИО10 взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251465 рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения решения суда ФИО10 сменила фамилию на ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление ФИО14 (ФИО10) А.К. о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с прокуратуры <адрес> в ее пользу понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 135000 рублей; на оплату услуг нотариуса в размере 13600 рублей; на оплату почтовых услуг и услуг по копированию документов для суда и сторон в размере 2006 рублей 80 копеек; на оплату услуг представителя по составлению настоящего заявления в размере 5000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО14 (ФИО10) А.К. удовлетворено частично. С прокуратуры <адрес> в пользу ФИО14 (ФИО10) А.К. взысканы: расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, в остальной части отказано; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11900 рублей, в остальной части отказано; расходы на оплату почтовых услуг в размере 843 рубля 70 копеек; расходы на услуги по копированию документов в размере 1586 рублей.

В частной жалобе представитель прокуратуры <адрес> ФИО5 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле министерства финансов Российской Федерации и взыскания средств с казны Российской Федерации не приняты судом во внимание. Представителю министерства финансов Российской Федерации и управления Федерального казначейства по <адрес>, принимавшему участие в судебном заседании, не разъяснены его права и обязанности, в установленном порядке он не допущен к участию в судебном заседании, не решен вопрос о его процессуальном статусе в деле о взыскании судебных расходов, при этом его мнение по заявленному ходатайству прокуратуры края приведено в оспариваемом судебном постановлении, чем нарушены требования ст.ст. 165, 166, 169, 174 ГПК РФ. Суд, не известив ФИО11, являющегося третьим лицом по гражданскому делу, провел судебное заседание без надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Судом удовлетворены требования о взыскании расходов на копирование документов, однако, истцом не доказано, а судом не установлено, что эти расходы в полном объеме необходимы для рассмотрения дела, с учетом того, что прокурору копии документов не направлялись, то есть, не доказана связь расходов с делом. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Сам по себе факт оплаты истцом расходов в заявленной ко взысканию сумме автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Ссылка суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ исключительно на решение Совета Адвокатской палаты <адрес> в качестве подтверждения разумности судебных расходов является необоснованной. Судом не учтено, что помимо нанятого лица, осуществляющего защиту истца, фактически еще два юриста принимали активное участие в рассмотрении гражданского дела. Судом не учтена ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на частную жалобу ФИО14 (ФИО10) А.К. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считает определение справедливым, законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными. Так, указывает, что доводы ответчика о взыскании судебных расходов с ненадлежащего ответчика являются необоснованными, поскольку возмещение расходов, понесенных стороной при судебном разбирательстве, является обязанностью другой стороны, проигравшей судебный спор, а не иных лиц, ранее не привлеченных к участию в процессе. В части доводов о неполучении ответчиком копий материалов, приобщенных ею к заявлению о взыскании судебных расходов, сопряженных с высказанным сомнением в относимости расходов на копирование документов к рассматриваемому делу, отметила, что неполучение стороной каких-либо копий документов не препятствует ее ознакомлению с ними в суде в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, чего стороной ответчика на протяжении рассмотрения заявления сделано не было. Сообщила, что в случае необходимости по инициативе суда апелляционной инстанции готова предоставит дополнительные доказательства, подтверждающие принадлежность документов об оплате копировальных услуг к рассматриваемому делу. В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, считает, что доводы ответчика не заслуживают внимание. Снижение суммы взыскиваемых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судом не произведено обоснованно, поскольку, вопреки доводам жалобы, положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при частичном удовлетворении иска не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, к каким относится и ее иск.

Согласно положениям п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если обжалуемое определение суда первой инстанции исходя из требований ГПК РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО11 о времени и месте проведения судебного заседания по заявлению ФИО14 (ФИО10) А.К. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению заявления ФИО14 (ФИО10) А.К. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которых определение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ФИО14 (ФИО10) А.К., прокурор ФИО7

ФИО14 (ФИО10) А.К. заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала, просила их удовлетворить.

Прокурор ФИО7 доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, в удовлетворении заявления ФИО14 (ФИО10) А.К. просила отказать.

Другие лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, исходит из следующего.

ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абз. 2, 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО14 (ФИО10) А.К. к прокуратуре <адрес> о восстановлении на работе удовлетворено частично. Признан незаконным приказ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об освобождении от должности, увольнении и выплате денежной компенсации». ФИО14 (ФИО10) А.К. восстановлена в должности старшего помощника прокурора <адрес>. С прокуратуры <адрес> в пользу ФИО14 (ФИО10) А.К. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251465 рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО14 (ФИО10) А.К. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предметом рассмотрения спора являлись требования ФИО14 (ФИО10) А.К. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то есть требования неимущественного характера, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО14 (ФИО10) А.К. просит взыскать: расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 135000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 13600 рублей; расходы на оплату почтовых услуг и услуг по копированию документов для суда и сторон в размере 2006 рублей 80 копеек; расходы на оплату услуг представителя по составлению настоящего заявления в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению сумм, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО14 (ФИО10) А.К. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции представлены следующие письменные доказательства:

- договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 (ФИО10) А.К. (Заказчик) и ООО «Юстикон» в лице генерального директора ФИО12 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде <адрес> по исковому заявлению ФИО14 (ФИО10) А.К. к прокуратуре <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Согласно п. 3.1 договора вознаграждение за оказанные услуги составляет - 75000 рублей. Копия указанного договора также имеется в материалах дела (т. 4, л.д. 11-12);

- акт оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны в рамках оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства выполнили в полном объеме, оплата произведена в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Копия указанного акта также имеется в материалах дела (т. 4, л.д. 13);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Юстикон» от ФИО10 принято 75000 рублей (основание: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4, л.д. 120).

ФИО14 (ФИО10) А.К. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции представлены следующие письменные доказательства:

- договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 (ФИО10) А.К. (Заказчик) и ИП ФИО12 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по написанию возражений на апелляционную жалобу в рамках рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде <адрес> по исковому заявлению ФИО14 (ФИО10) А.К. к прокуратуре <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Согласно п. 3.1 Заказчик уплачивает Исполнителю за указанные услуги вознаграждение в размере 10000 рублей. Копия указанного договора также имеется в материалах дела (т. 4, л.д. 15-16);

- акт оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны в рамках оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства выполнили в полном объеме, оплата произведена в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Копия указанного акта также имеется в материалах дела (т. 4, л.д. 17);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО12 от ФИО10 принято 10000 рублей (основание: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4, л.д. 121).

ФИО14 (ФИО10) А.К. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции представлены следующие письменные доказательства:

- договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 (ФИО10) А.К. (Заказчик) и ИП ФИО12 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках рассмотрения кассационной жалобы ФИО10 по исковому заявлению ФИО14 (ФИО10) А.К. к прокуратуре <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Согласно п. 3.1 Заказчик уплачивает Исполнителю за указанные услуги вознаграждение в размере 50000 рублей. Копия указанного договора также имеется в материалах дела (т. 4, л.д. 19-20);

- акт оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны в рамках оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства выполнили в полном объеме, оплата произведена в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Копия указанного акта также имеется в материалах дела (т. 4, л.д. 21);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО12 от ФИО10 принято 50000 рублей (основание: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4, л.д. 122).

ФИО14 (ФИО10) А.К. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов представлены следующие письменные доказательства:

- договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 (ФИО10) А.К. (Заказчик) и ИП ФИО12 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по написанию заявления о взыскании судебных издержек в рамках рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде <адрес> по исковому заявлению ФИО10 к прокуратуре <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. За оказанные услуги установлена оплата в размере 5000 рублей. Копия указанного договора также имеется в материалах дела (т. 4, л.д. 23-24);

- акта оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны в рамках оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства выполнили в полном объеме, оплата произведена в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Копия указанного акта также имеется в материалах дела (т. 4, л.д. 25);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО12 от ФИО10 принято 5000 рублей (основание: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4, л.д. 123).

По запросу суда апелляционной инстанции ФИО14 (ФИО10) А.К. представлены оригиналы перечисленных договоров оказания юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы перечисленных актов оказания юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы в заседании суда апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены удостоверенные копии.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО14 (ФИО10) А.К. – ФИО12 участвовал в суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 246-251, т. 2, л.д. 90-93, т. 2, л.д. 128-137, т. 2, л.д. 141-142, т. 2, л.д. 153-155).

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем ФИО14 (ФИО10) А.К. – ФИО12 – подготовлено исковое заявление (т.1 л.д.4-11) и письменные прения (т. 2, л.д. 146-147).

В рамках апелляционного обжалования представителем ФИО14 (ФИО10) А.К. – ФИО12 подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу (т.3 л.д.1-8),

Также, представителем ФИО14 (ФИО10) А.К. – ФИО12 подготовлена кассационная жалоба (т.3 л.д.118-123), и он участвовал в суде кассационной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 150).

Кроме того, представителем ФИО14 (ФИО10) А.К. – ФИО12 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.1-3).

Из изложенного следует, что представителем ФИО14 (ФИО10) А.К. – ФИО12 выполнен следующий объем услуг в рамках указанных договоров: подготовка искового заявления, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 8-ми судебных заседаниях, подготовка письменных прений, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, составление кассационной жалобы, участие в суде кассационной инстанции в судебном заседании, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств, что за аналогичные юридические услуги, оказанные истцу ее представителем, могли быть понесены расходы в меньшем размере.

Анализируя понесенные истцом расходы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год утвержденные решением Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на 2022 год утвержденные решением Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные на общедоступном сайте в сети Интернет – https://apsk.fparf.ru, поскольку в данных рекомендациях указаны аналогичные услуги, тем что понесены ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 2.1 указанных рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушенияхв суде первой инстанции – от 50 000 рублей.
В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30000 рублей (п. 2.2 рекомендаций).

В соответствии с п. 2.3 участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30000 рублей.

Разрешая требования ФИО14 (ФИО10) А.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги установленный Адвокатской палатой <адрес> на 2021, 2022 годы, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО14 (ФИО10) А.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 75000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, то есть в полном объеме. Суд апелляционной инстанции признает факт несения указанных расходов доказанным заявителем, а их размер разумным, оснований для снижения указанных расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя соотнесен судом апелляционной инстанции с объемом защищаемого права.

В трудовых правоотношениях работник является более слабой стороной, организационно зависимой от работодателя.

Ответчик не представил доказательств, что заявленные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что трудовые споры являются социально значимыми, требуют подготовки представителя к составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях,

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО14 (ФИО10) А.К. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО14 (ФИО10) А.К. – ФИО12 подготовлена кассационная жалоба, и он участвовал в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что размер расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции в сумме 50000 рублей, является завышенным, в связи с чем, полагает целесообразным снизить до 20000 рублей, исходя из объема услуг, оказанных ФИО12: подготовка кассационной жалобы, участие в одном судебном заседании суда кассационной жалобы, оказав во взыскании 30000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив, что в целях обеспечения доказательств, ФИО14 (ФИО10) А.К. потребовалось совершить действия по нотариальному обеспечению доказательств, а именно осуществить нотариальный осмотр находящихся на мобильном телефоне iPhone 12 c SIM-картой с номером «+79188655706» переписки, содержащейся в мессенджере WhatsApp c контактами «Мамуля», «Евгения Дружинина», «Трубина Евгения ПСК», сумма расходов на которые составила 11900 рублей, что подтверждается копией протокола осмотра доказательств нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО8 № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 45-50), суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме, то есть в размере 11900 рублей. Удовлетворяя данное требование, суд апелляционной инстанции исходит из того, что другим способом ФИО14 (ФИО10) А.К. не имела возможности представить доказательства в обоснование своих требований, а именно в обоснование того факта, что в прокуратуру <адрес> ее вызвали, а не она самостоятельно добровольно отправилась писать рапорт об увольнении.

Разрешая требования ФИО9 о взыскании судебных расходов на оформление нотариусом доверенности представителя ФИО12 в размере 1700 рублей, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия представителя истца по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение пяти лет во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, а также представлять интересы истца во всех коммерческих и некоммерческих государственных и негосударственных, административных учреждениях, предприятиях, в органах Федеральной службы судебных приставов, доверенность не содержит указание на настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Поскольку в имеющейся в материалах дела копии доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО12 на представление интересов ФИО14 (ФИО10) А.К. не указано, что она выдана именно для участия в настоящем деле (т. 1, л.д. 80-83), заявленные расходы по смыслу гражданского процессуального законодательства не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 420 рублей 80 копеек и расходов на услуги по копированию документов в размере 1586 рублей.

Несение истцом судебных расходов на оплату почтовых услуг подтверждается представленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 843 рубля 70 копеек (т. 4, л.д. 104, 124-136).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 420 рублей 80 копеек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь по аналогии права положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с прокуратуры <адрес> расходов на оплату почтовых услуг в заявленном размере – 420 рублей 80 копеек.

Разрешая заявленные ФИО14 (ФИО10) А.К. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по копированию документов, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены платежные квитанции, подтверждающие оплату ФИО14 (ФИО10) А.К. в ООО «БТ-СЕРВИС» услуг по копированию документов формата А4 на сумму 1 586 рублей (т. 4, л.д. 137-141).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БТ-СЕРВИС» осуществлено копирование А4 в количестве 366 штук на общую сумму 1098 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БТ-СЕРВИС» осуществлено копирование А4 в количестве 56 штук на сумму 224 рубля и 88 штук на сумму 264 рубля, а всего на общую сумму – 488 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 139-141).

В письменных пояснениях на запрос суда апелляционной инстанции ФИО14 (ФИО10) указала на то, что копии документов ею были направлены в адрес суда, ответчика и ее представителя всего по 170 листов копий, на которых основывались ее исковые требования и которыми подтверждались ее доводы, что в общей сложности составляет 510 листов и соответствует количеству листов копий, отраженных в платежных документах ООО «БТ-Сервис». Копирование осуществлялось в два этапа по мере подготовки искового заявления, получения дополнительных доказательств и определения круга доказывания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Их приобщение к материалам дела и передача сторонам осуществлялась в следующей последовательности: 58 листов направлено (вручено) сторонам при обращении в суд, 108 листов разом приобщено и вручено сторонам в одном из первых судебный заседаний по делу в качестве доказательств, справка прокуратуры <адрес> о расчете заработной платы и детализация телефонных переговоров с ее абонентского номера приобщены к материалам дела позже по мере необходимости и представления доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указанные письменные пояснения принимает в качестве нового доказательства, приобщив их к материалам дела.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ФИО14 (ФИО10) А.К. приложены копии документов в обоснование заявленных требований в количестве 58 штук, а также копия документов, подтверждающих отправку искового заявления с приложением сторонам (т. 1, л.д. 10-11, 72).

В ходе рассмотрения настоящего спора, ФИО14 (ФИО10) А.К. также представлены копии документов, необходимых для обоснования своей позиции по делу, подтверждения тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование требований, а также необходимых для участия в процессе, в том числе, для участия в рассмотрении дела ее представителя, что подтверждается материалами дела. Так, в материалах дела имеется копия доверенности, выданная представителю ФИО12 на 3-х листах, копии документов, приобщенных судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на 80-ти листах, копия определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-145/2021) на 2-листах, приобщенная судом к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80-83, т. 2, л.д. 3-52, 59-87, т. 2, л.д. 141-142).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание количество представленных в материалы дела копий документов, учитывая даты осуществления копирования, а также письменных пояснений ФИО14 (ФИО10) А.К. приходит к выводу о наличии доказанной связи между осуществлением копирования документов и представлением в суд их копий при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, расходы ФИО14 (ФИО10) А.К. на оплату услуг по копированию документов в размере 1586 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика прокуратуры <адрес> о том, что судебные расходы истца по настоящему делу подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между истцом ФИО14 (ФИО10) А.К. и прокуратурой <адрес>, являясь трудовыми, носят частный характер. Они не могут быть признаны правоотношениями, возникающими между гражданином и государством в лице прокуратуры <адрес>, так как ответчик в данном случае не представляет публично-правовые интересы ведомства, не исполняет функции, приведенные в ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с положениями, изложенными в ст. ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, возмещение расходов, понесенных стороной при судебном разбирательстве, является обязанностью другой стороны, проигравшей судебный спор, а не иных лиц, ранее не привлеченных к участию в процессе. При этом, закон не предусматривает каких-либо особых прав органов прокуратуры, освобождающих их от несения обязанности возмещения расходов, а также возможность замены стороны на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» содержатся положения, регламентирующие порядок взыскания за счет средств казны Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований, когда государственные органы или органы местного самоуправления выступают в суде от имени публично-правового образования, однако, данные документы не содержат указания на возможность взыскания за счет средств казны различных уровней денежных средств в счет возмещения судебных расходов по искам о правоотношениях частного характера.

Более того, в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержится отсылка на ст. 1069, 1070 ГК РФ, согласно которых за счет именно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В п. 15 Информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где наряду с иными содержится суждение о том, что возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

Поскольку ответчиком в рассматриваемом споре является именно прокуратура <адрес>, спор вытекает из трудовых правоотношений, права истца нарушены не в связи с причинившим ущербом действиями должностных лиц и органов публично-правовых образований, а в связи с неправомерными действиями работодателя, которым является прокуратура, судебные расходы подлежат взысканию именно с ответчика - прокуратуры <адрес>, а не с казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Изложенные ответчиком доводы о том, что ФИО1 не нуждалась в услугах представителя, поскольку имеет высшее юридическое образование, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку наличие высшего юридического образования у ФИО14 (ФИО10) А.К. не исключает ее право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░14 (░░░10) ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ 1022601995745, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░ 0722 906270:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11900 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1586 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░