Решение по делу № 33-11417/2018 от 30.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11417/2018

14 июня 2018 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М., Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя по доверенности Федорова С.В. по доверенности Титовой С.С., ООО «Калина-авто» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

Федоров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Калина-Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 16 октября 2015 года между ООО «Калина-Авто» и Федоровым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, стоимостью 1 564 311 рублей. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей внесены истцом в кассу продавца, что подтверждается квитанциями № ... от ... года и № ... от ... года, оставшаяся часть предоставлена кредитной организацией АО «РН Банк». В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникала неисправность - горела контрольная лампа неисправности двигателя. В связи с этим истец обращался в сервисные центры с целью ее устранения. Требования истца от 15 мая 2017 года о расторжении договора купли-продажи ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Калина-Авто» и Федоровым С.В.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 564 311 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 116 950 рублей 53 копейки, страховую премию по договору страхования жизни в размере 48 537 рублей 61 копейку, стоимость дополнительного оборудования в размере 26 254 рубля, расходы по оплате услуг ТО в размере 6 772 рубля 40 копеек и 17 749 рублей 90 копеек, сумму страховой премии по договору КАСКО в размере 117 515 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, связанные с регистрацией транспортного средства, в размере 2 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года постановлено:

исковые требования Федорова С.В. к ООО «Калина-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Федоровым С.В. и ООО «Калина-Авто», автомобиля ... года выпуска, VIN ....

Взыскать с ООО «Калина-Авто» в пользу Федорова Сергея Владимировича стоимость автомобиля в размере 1564 311 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору № ... от ... года, в размере 116 950,53 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 26 254 руб., расходы по оплате услуг ТО в размере 6 772,40 руб. и 17 749,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины, связанных с регистрацией транспортного средства, в размере 2 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Калина-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 16 296,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать истца передать ООО «Калина-Авто» техническую документацию на автомобиль ... ... года выпуска, VIN ...

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Федорова С.В. по доверенности Титова С.С. просит изменить решение в части взыскания штрафа, приняв в этой части новое решение, которым взыскать штраф в пользу Федорова С.В. в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что взысканный судом штраф не соответствует последствиям нарушения договорных обязательств, кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «Калина-авто» просит изменить решение в части взыскания штрафа, приняв в этой части новое решение со снижением штрафа до его разумных пределов. В обосновании жалобы указывает, что в материалах гражданского дела имеются доказательства информирования истца о готовности транспортного средства, в том числе, информирование по телефону, информирование посредством Почты России. 25 мая 2017 года ответчик предлагал заключить мировое соглашение. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 октября 2015 года между ООО «Калина-Авто» и Федоровым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, стоимостью 1 564 311 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора продавец предоставляет покупателю гарантию на автомобиль сроком на 3 года, либо 100 000 км пробега.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, внесены истцом в кассу продавца, что подтверждается квитанциями № ... от ... года и № ... от ... года, оставшаяся часть предоставлена кредитной организацией - АО «РН Банк».

Согласно справке АО «РН-Банк» б/н от 11 августа 2017 года по состоянию на 10 августа 2017 года обязательства по кредитному договору № ... от ... года Федоровым С.В. исполнены в полном объеме.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникала неисправность - горела контрольная лампа неисправности двигателя.

Согласно заказ-нарядам № ... от ... года, № ... от ... года, № ... от ... года при включении зажигания и заведенном ДВС на панели приборов горит значок «неисправность ДВС» и «неисправность ЭУР», произведена диагностика, выявлены ошибки, ошибки не удаляются.

Из заказ-наряда № ... от ... года следует, что вероятная причина неисправности - внутренний дефект АКПП, требуется замена АКПП в сборе.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что сторонами обжалуется решение суда только в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в остальной части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, уплаченных процентов по кредитному договору, стоимости дополнительного оборудования, расходов по уплате услуг ТО, государственной пошлины, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Взыскивая сумму штрафа в размере 500 000 рублей суд применил положения п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и учел заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89).

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается ввиду его законности и обоснованности.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Между тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, а также принимая во внимание предпринятые ответчиком действия по удовлетворению требований Федорова С.В., проведение проверки качества автомобиля, суд первой инстанции обоснованно снизил штраф до 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя по доверенности Федорова С.В. по доверенности Титовой С.С., ООО «Калина-авто» без удовлетворения.

Председательствующий                  Хамидуллина Э.М.

Судьи              Киньягулова Т.М.

            Анфилова Т.Л.