Решение от 01.06.2017 по делу № 33-5115/2017 от 03.05.2017

Судья Пащенко Т.А. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Белик Н.В.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юшкина В. Ф. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований по иску Юшкина В. Ф. к Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой», Мэрии <адрес> о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Юшкина В.Ф. –Смышляева Е.В., представителей третьего лица ООО «Бови» - Синицыной С.Н., Калиниченко Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юшкин В.Ф. обратился с иском в суд к СП ООО «Сибакадемстрой», Мэрии <адрес> о признании права на долю в размере 8391/930532 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, что после ввода в эксплуатацию объекта незавершённого строительства будет соответствовать трехкомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 83,91 кв.м, расположенной на девятом этаже в первом подъезде.

В обоснование указал, что в соответствии с договором об инвестиционной деятельности №-ЮС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «КПД «Сибирский выбор», ему должна была быть передана в собственность в десятиэтажном панельном жилом доме по <адрес> (стр.) в <адрес> трехкомнатная <адрес> (строительный), общей площадью 83,91 кв.м., жилой 48,53 кв.м., расположенная на девятом этаже в первом подъезде. Застройщиком строительства дома являлось СП ОАО «Сибакадемстрой» (в настоящее время СП ООО «Сибакадемстрой»), свои обязательства истец исполнил в полном объеме.

Правоотношения по вышеуказанному договору, который содержит элементы договора строительного подряда, в соответствии с которым истец является заказчиком строительства квартиры, указанной выше, а ответчик - подрядчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Строительство дома прекратилось в 2001 г., дом так и не построен и квартира истцу не передана. В настоящее время объект не является предметом действующего договора строительного подряда, а является объектом незавершенного строительства, так как ответчик прекратил строительство.

На основании технико-экономических показателей объекта общая площадь квартир и помещений общественного назначения составляет 9305,32 кв.м. Таким образом, доля истца, учитывая общую площадь 83.91 кв.м., составляет 8391/930532 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>.

Признание права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства с дальнейшей регистрацией в соответствии с действующим законодательством, позволит истцу защитить свои права в отношении имущества и устранить неопределенность, создающую угрозу для собственника.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Юшкин В.Ф., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что к правоотношениям подлежат применению положения Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», согласно которым государственная регистрация права собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется, а потому суд неправомерно руководствовался разъяснениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что договор об инвестиционной деятельности неправомерно квалифицирован судом как договор купли-продажи будущей вещи.

Также полагает, что им избран единственный возможный способ защиты права.

Обращает внимание на то, что узнал о том, что окончание строительства жилого дома не произойдет, только в 2015 году, кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое; имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 1 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и СП ОАО «Сибакадемстрой» заключен договор №-М о совместной деятельности, предметом которого являлось взаимное сотрудничество сторон, объединение ресурсов и усилий по организации строительства трех жилых домов на <адрес>. В силу п. 5.3 указанного договора, стороны несут солидарную ответственность по всем обязательствам (л.д. 119-122,126-129).

ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией <адрес>, СП ОАО «Сибакадемстрой», КПД «Сибирский выбор» подписан протокол распределения квартир (л.д. 138,139).

20.12.2000г. между ООО «КПД «Сибирский выбор» (общество) с согласия СП ОАО «Сибакадемстрой» (заказчик) и Юшкиным В.Ф. (инвестор) заключен договор № ЮС/1 об инвестиционной деятельности, по условиям которого общество принимает участие в строительстве десятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес> (строит.), используя денежные средства данного инвестора с выделением в его пользу соответствующего вкладу количества жилья, после сдачи дома в эксплуатацию.

20.12.2000г. истец Юшкин В.Ф. оплатил инвестиционный взнос в полном объеме.

Деятельность ООО «КПД «Сибирский выбор» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией, УКС Мэрии <адрес> также ликвидировано.

Строительство указанного жилого дома было остановлено и далее не ведется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"), не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворение в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юшкина В.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, указав, что избранный истцом способ защиты права в виде признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства не является надлежащим.

Суд исходил из того, что указанный инвестиционный договор № ЮС/1 от ДД.ММ.ГГГГ имеет природу договора купли-продажи будущей вещи.

Требования, вытекающие из договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, являются требованиями по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем указанная в договоре квартира может приобрести статус самостоятельного объекта права, и, соответственно, быть переданной истцу, только после окончания строительства жилого дома, между тем, жилой дом по <адрес> стр. в <адрес> не возведен, строительством не окончен.

В данном случае надлежащими способами защиты нарушенного права инвестора являются: понуждение продавца к передаче индивидуально-определенной вещи, если такая вещь имеется в натуре (ст.398 ГК РФ); возврат уплаченной покупателем денежной суммы, а также возмещение причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена правовая природа указанного договора, который в действительности является договором подряда, не могут быть приняты во внимание, входили в предмет исследования суда первой инстанции, которым правомерно указано, что в договоре не указаны сроки выполнения работы, а истец не обладал какими-либо правами на земельный участок для строительства жилого дома. Соглашаясь с данными мотивами суда первой инстанции, судебная коллегия также обращает внимание лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░. 419 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░.).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 196 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 200 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░. ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 2001 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.12.2000░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 208 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 208 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░