Решение по делу № 8Г-544/2023 [88-71/2023] от 12.01.2023

I инстанция – Графова Г.А.

II инстанция – Пильгун А.С., Раскатова Н.Н. (докладчик), Кочергина Т.В.

Дело №88-71/2023

Уникальный идентификатор дела 77OS0000-02-2021-001102-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгиной Анастасии Владимировны к акционерному обществу "Типография НОВОСТИ" о признании права собственности на недвижимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1106/2019)

по кассационной жалобе Бусыгиной Анастасии Владимировны на решение Басманного районного суда г.Москвы от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Бусыгиной Анастасии Владимировны ФИО12 поддержавшей доводы жалобы, представителя АО «Интерпрогрессбанк» Смирновой Е.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бусыгина А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Типография НОВОСТИ" (далее - АО «Типография «Новости»), в котором с учетом уточнений просила о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью № кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2013 года между Бусыгиной А.В. и АО «Типография «Новости» ранее - ОАО «Типография Новости») заключен предварительный договор купли-продажи «движимости, ориентировочной общей площадью № кв. м., расположенной на втором этаже, комнаты №, по адресу: <адрес> Стоимость помещения определена сторонами в размере 331261,20 долларов США. Истец произвела оплату по договору в полном объеме. Дополнительным соглашением от 27 июня 2014 года срок заключения основного договора продлен до 31 декабря 2014 года. Дополнительным соглашением от 04 февраля 2013 года установлено, что обязательства покупателя обеспечиваются обеспечительным платежом в размере 293572,80 долларов США. Истец исполнила обязательства по внесению обеспечительного платежа, оплатила цену недвижимого имущества. Ответчик свои обязательства не исполнил, недвижимое имущество истцу не передал. Спорные помещения поставлены на кадастровый учет с указанием общей площади - 60,7 кв. м. В соответствии с законом предварительный договор купли-продажи недвижимости от 31 января 2013 года является основным договором. Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости».

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Бусыгиной Анастасии Владимировны к АО «Типография «Новости» о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение Басманного районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года отменено, гражданское дело № 2-1324/2017 по иску Бусыгиной А.В. к АО «Типогрфия «Новости» о признании права собственности направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 3 апреля 2019 года признано за Бусыгиной Анастасией Владимировной право собственности на комнаты 15 и 16, общей площадью 60,7 кв.м., расположенные на 2 этаже по адресу: <адрес> Указано, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бусыгиной Анастасии Владимировны на право собственности на комнаты 15 и 16, общей площадью № кв.м., расположенные на 2 этаже по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение Басманного районного суда г.Москвы от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2021 года решение Басманного районного суда г.Москвы от 03 апреля 2019 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бусыгиной А.В. к АО «Типография «Новости» о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Бусыгина А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции при отсутствии полномочий в нарушение требований закона самостоятельно пересмотрел ранее состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты, в том числе, арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-241670/2015 от 28.04.2016 А40-183019,2015 от 10.12.2015, которыми установлено, что АО «Типография «Новости» является застройщиком на основании договора аренды земельного участка №М-01-019173 и выполнены работы по реконструкции здания с изменением технико-экономических показателей. По мнению истца Бусыгиной А.В., предварительный договор является договором участия в долевом строительстве, по которому истицей произведена оплата. Таким образом, состоявшимися судебными актами установлен факт производства ответчиком реконструкции спорного объекта недвижимости с привлечением денежных средств граждан.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания за Бусыгиной А.В. права собственности не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец ссылается положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 309, 310, 395, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что Бусыгина А.В., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за помещения в полном объеме, при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать признания за ней права собственности на помещения. Спорное недвижимое имущество имеется в натуре, пригодно для использования по назначению. Недвижимое имущество на основании заключенного основного договора купли-продажи фактически перешло к истцу. Спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку расположен на втором этаже здания, а не в надстроенных этажах.

В письменных пояснениях, представленных в суд кассационной инстанции Бусыгина А.В. дополнительно указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности, так как заключенный договор купли-продажи недвижимости является предварительным, он прекращен, основной договор не заключен, сделан с нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно ст. 218, 429, 431, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Выводы суда о том, что поскольку АО «Типография Новости» прекратило свою деятельность в ходе банкротства, не существует как юридическое лицо, и объект в настоящее время передан иному лицу, то недвижимость не может быть передана Бусыгиной А.В., противоречат закону, а именно ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не основаны на ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между продавцом АО «Типография «Новости» и покупателем Бусыгиной А.В. 31 января 2013 года заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, ориентировочной общей площадью 66,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами в срок не позднее 30 июня 2014 года.

Общая цена недвижимого имущества установлена п. 2.1 предварительного договора в размере 331261 доллар США 20 центов с оговоркой о ее уточнении в основном договоре исходя из расчета 4959 долларов США за 1 кв. м. недвижимости.

Порядок оплаты стоимости недвижимости установлен п. 2.2 предварительного договора, согласно которому оплата общей продажной цены недвижимости производится покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания основного договора. К указанному договору заключены дополнительное соглашение № 1 от 27 июня 2014 года и дополнительное соглашение от 04 февраля 2013 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 27 июня 2014 года к указанному предварительному договору, установлен новый срок заключения основного договора - не позднее 31 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением от 04 февраля 2013 года установлено, что обязательства покупателя обеспечиваются обеспечительным платежом в размере 293572 доллара США 80 центов.

Бусыгиной А.В. в полном объеме произведена оплата по предварительному договору в сумме 8840621 руб. 94 коп., что подтверждается представленной квитанцией.

Право собственности АО «Типография «Новости» на здание, общей площадью 3 125,4 кв. м., по адресу: <адрес>, зарегистрировано 10 июля 2012 года, запись регистрации 77-77-11/147/2012-955, то есть строение к моменту заключения предварительного договора сторон уже существовало.

Из кадастровых паспортов усматривается, что 11.02.2015 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» внесены изменения, согласно которым площадь помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, 307, 309, 310, 429, 431, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, следует, что его условия содержат данные о стоимости объекта, месте расположения, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, и объект купли-продажи, подлежащий передаче при заключении основного договора, его стоимость, порядок оплаты, заключение предварительного договора было направлено на приобретение истцом спорного имущества в собственность. Бусыгиной А.В. в полном объеме исполнены условия предварительного договора, целью которого являлось приобретение истцом недвижимого имущества для удовлетворения личных бытовых нужд, оплата по договору произведена в полном объеме, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, основной договор купли-продажи недвижимого имущества с истцом не заключил, объект недвижимости истцу не передал.

Поскольку предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не зарегистрирован в соответствии с п. 3 ст. 4, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то исходя из положений статьи 431 ГК РФ, этот договор является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Сославшись на положения ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что предварительный договор прекратил своё действие 31 декабря 2014 года, поскольку основной договор сторонами заключен не был, при этом из материалов дела не следует, что стороны направляли друг другу предложение заключить основной договор. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, доказательств обратного суду представлено не было.

После прекращения предварительного договора, учитывая незаключение в установленный предварительным договором срок основного договора, истец утратила право требовать передачи ей недвижимого имущества в собственность, она имеет право только на возврат денежных средств, уплаченных по предварительному договору, как неосновательное обогащение ответчика, тем более, что в настоящее время право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится спорный объект недвижимости, зарегистрировано за ООО «ФЭ-Строй», которое приобрело указанное здание в рамках реализации имущества ответчика, признанного банкротом, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной представителем третьего лица АО «Интерпрогрессбанк».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, однако такой договор сторонами не заключался. На момент заключения предварительного договора здание, общей площадью № кв. м., по адресу: <адрес>, в котором находятся спорные комнаты 15 и 16, уже существовало и на него было зарегистрировано право собственности АО «Типография Новости» 10 июля 2012 года, запись регистрации 77-77-11/147/2012-955. Более того, до заключения предварительного договора - 12.10.2012 оно было передано в залог ПАО «Промсвязьбанк», о чем истец была поставлена в известность при заключении предварительного договора, а 09.09.2014 передано в залог АО «Интерпрогрессбанк».

Таким образом, предварительный договор не был заключен сторонами с целью привлечения денежных средств граждан для обеспечения строительства нежилого здания с последующей передачей гражданам помещений в этом здании согласно условиям заключенного договора, как это предусмотрено ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации».

Также суд апелляционной инстанции указал, что АО «Типография Новости» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016. Бусыгина А.В. в рамках дела о банкротстве обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов её требования о выплате ей должником денежной суммы, уплаченной по предварительному договору, в размере 18139863,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2    945 979,13 руб., тем самым выбрав такой способ защиты нарушенных прав как получение денежных средств, уплаченных по предварительному договору, срок действия которого закончился.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года требования Бусыгиной А.В., вытекающие из предварительного договора от 31.01.2013, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на сумму 8840621,94 руб. основной долг, то есть в размере обеспечительного платежа, внесенного кредитором, и 1409252,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015, то есть со следующего дня после окончания срока действия предварительного договора, и по 04.10.2016.

09 сентября 2020 года определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство в отношении АО «Типография Новости» завершено, все требования кредиторов следует считать погашенными.

Таким образом, принимая во внимание, что предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком прекратил своё действие в связи с истечением срока, основной договор так и не был заключен сторонами, истец реализован такой способ защиты как получение денежных средств, уплаченных по предварительному договору ответчику, и её требования на получение денежных средств были включены в реестр требований кредиторов, в настоящее время конкурсное производство в отношении ответчика завершено и все требования кредиторов считаются погашенными, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем решение суда подлежат отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суду необходимо было дать оценку представленным доказательствам и установить, является ли договор, поименованный сторонами как предварительный, основным договором.

Как указано выше, судом первой инстанции было установлено, что между продавцом АО «Типография «Новости» и покупателем Бусыгиной А.В. 31 января 2013 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 1.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора основной договор должен был быть заключен сторонами в срок не позднее 30 июня 2014 года.Дополнительным соглашением № 1 от 27 июня 2014 года к указанному предварительному договору был установлен новый срок заключения основного договора – не позднее 31 декабря 2014 года.

Бусыгиной А.В. в полном объеме произведена оплата по предварительному договору в сумме 8840621 руб. 94 коп., что подтверждается представленной квитанцией.

Истица в обоснование исковых требований ссылалась на то, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оценивая эти доводы истицы, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.

Поскольку предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не зарегистрирован в соответствии с п. 3 ст. 4, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то исходя из положений статьи 431 ГК РФ, этот договор является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен основной, а не предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не устанавливал, что заключенный между сторонами договор является именно договором участия в долевом строительстве, сославшись на то, что договор не зарегистрирован в соответствии с п. 3 ст. 4, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что анализ предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, приводит к выводу о том, что его условия содержат данные о стоимости объекта, месте расположения, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, и объект купли-продажи, подлежащий передаче при заключении основного договора, его стоимость, порядок оплаты, заключение предварительного договора было направлено на приобретение истцом спорного имущества в собственность.

Поскольку Бусыгиной А.В. в полном объеме исполнены условия предварительного договора, целью которого являлось приобретение истцом недвижимого имущества для удовлетворения личных бытовых нужд, оплата по договору произведена в полном объеме, учитывая то обстоятельство, что ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, основной договор купли-продажи недвижимого имущества с истцом не заключил, объект недвижимости истцу не передал, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и за истцом должно быть признано право собственности на объект приобретенного недвижимого имущества.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что предварительный договор прекратил своё действие 31 декабря 2014 года, поскольку основной договор сторонами заключен не был, при этом из материалов дела не следует, что стороны направляли друг другу предложение заключить основной договор. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, доказательств обратного суду представлено не было. После прекращения предварительного договора, учитывая незаключение в установленный предварительным договором срок основного договора, истец утратила право требовать передачи ей недвижимого имущества в собственность, она имеет право только на возврат денежных средств, уплаченных по предварительному договору.

Между тем, приходя к вышеизложенным выводам, суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, однако такой договор сторонами не заключался. Однако, как изложено выше, суд первой инстанции не устанавливал, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, что прямо следует из текста решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался также на то, что АО «Типография Новости» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016, а 23 декабря 2016 года Бусыгина А.В. в рамках дела о банкротстве обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов её требования о выплате ей должником денежной суммы, уплаченной по предварительному договору, в размере 18 139 863,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 945 979,13 руб., тем самым выбрав такой способ защиты нарушенных прав как получение денежных средств, уплаченных по предварительному договору, срок действия которого закончился.

Так, определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года требования Бусыгиной А.В., вытекающие из предварительного договора от 31.01.2013, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на сумму 8 840 621,94 руб. основной долг, то есть в размере обеспечительного платежа, внесенного кредитором, и 1 409 252,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015, то есть со следующего дня после окончания срока действия предварительного договора, и по 04.10.2016. 09 сентября 2020 года определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство в отношении АО «Типография Новости» завершено, все требования кредиторов следует считать погашенными.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что истица выбрала такой способ защиты нарушенного права как получение денежных средств, уплаченных по предварительному договору, не обоснован, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов настоящего дела, истица обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу 06 декабря 2016 года, а в Арбитражный суд г.Москвы истица обратилась 23 декабря 2016 года, то есть истица воспользовалась сразу двумя способами защиты нарушенного права, в том числе, по настоящему делу заявила требование о признании права собственности на комнаты 15 и 16, общей площадью 60,7 кв.м., расположенные на 2 этаже по адресу: <адрес>, и в последующем не отказывалась от своих исковых требований.

Следует обратить внимание, что по настоящему делу решением Басманного районного суда г.Москвы от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года, признано за Бусыгиной Анастасией Владимировной право собственности на комнаты №, общей площадью № кв.м., расположенные на 2 этаже по адресу: <адрес>.

Впоследствии эти судебные постановления были отменены. Однако на момент вынесения определения Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года о признании требований Бусыгиной А.В., вытекающие из предварительного договора от 31.01.2013, обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, имелось вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу об удовлетворении исковых требований Бусыгиной А.В.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истица выбрала такой способ защиты нарушенного права как получение денежных средств, уплаченных по предварительному договору, тем самым фактически отказавшись от признания права собственности на спорное недвижимое имущество не обоснован, поскольку противоречит материалам дела.

В жалобе Бусыгина А.В. ссылается также на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно залога спорного имущества, указывая, что до заключения предварительного договора - 12.10.2012 здание было передано в залог ПАО «Промсвязьбанк», однако залог недвижимости, указанный в п. 1.2. договора прекратился. Этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Доводы жалобы Бусыгиной А.В. о том, что АО «Типография Новости» прекратило свою деятельность в ходе банкротства, должны быть проверены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции должен установить, когда прекратило АО «Типография Новости» свою деятельность, имеются ли правопреемники у этого юридического лица, в том числе, по обязательствам, связанным с договором, заключенным с Бусыгиной А.В., поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба по настоящему делу подана конкурсным управляющим АО «Типография Новости», то суду также необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы после ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи