Решение по делу № 2-865/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-865/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием прокурора Эйхмана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 8 мая 2019 года дело по иску Добренкова Н.Н. к АО "Интауголь" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 руб. судебных издержек в размере 4000 руб. В обоснование исковых требований указал, что в период времени с 1993 года по 28.12.2018 он работал в угольной отрасли в г. Инте. Актами о случае профессионального заболевания от 22.10.2018 ему были установлены профессиональные заболевания: <....> Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов явились: АООТ шахта "Западная" концерна "Интауголь", АООТ "Шахта "Западная", АООТ "Шахта "Интинская", шахта Интинская" ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания", ОАО "Шахта "Интауголь", АО "Шахта "Интауголь". 28.01.2019 ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <....>%. Ответчик не исполнил свои обязательства по организации производства работ. В связи с имеющимися профессиональными заболеваниями и полученной производственной травмой он испытывает боль в спине, вынужден ограничивать физические нагрузки, также у него возникают частые простудные заболевания и обострения хронического бронхита. Моральный вред оценивает в 1000000 руб. Сумму морального вреда с учетом стажа работы, подлежащего взысканию с ответчика оценивает в 900000 руб. Просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на иск представитель ответчика признал моральный вред в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере не свыше 56400 руб. и оплату услуг представителя в размере не свыше 500 руб. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Добренков Н.Н. с 16.08.1993 работал в организациях угольной отрасли, с 16.03.2017 работодателем являлось АО "Интауголь", 28.12.2018 трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации.

Добренков Н.Н. проходил обследование в ____, где у него были выявлены профессиональные заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания от 22.10.2018 вина за возникновение профессионального заболевания – <....>, возложена на администрацию предприятий: <....>

Актом о случае профессионального заболевания от 22.10.2018 вина за возникновение профессионального заболевания – <....>, возложена на администрацию предприятий: <....>

28.01.2019 бюро № 14 – филиал ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми" впервые установило истцу утрату профессиональной трудоспособности в размере <....>% и в размере <....>% за каждое профессиональное заболевание, всего – <....>%.

На основании приказов филиала № 1 ГУ РО Фонда социального страхования РФ по Республике Коми от 18.03.2019 №__ и №__ Добренкову Н.Н. назначены единовременные страховые выплаты в размере 23117,83 руб. и в размере 46235,65 руб. в связи с установлением 28.01.2019 утраты профессиональной трудоспособности.

На основании ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

При этом ст. 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку у Добренкова Н.Н. установлены профессиональные заболевания, ответственность за которые возложена на ответчика, то есть истцу причинен вред здоровью, то суд учитывая характер причиненного вреда здоровью считает размер компенсации морального вреда в размере 120000 руб. разумным и соразмерным причиненным нравственным и физическим страданиям. Заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение его может оказаться невозможным.

Компенсация морального вреда в связи с установлением профессиональных заболеваний является компенсационной выплатой, а не заработной платой за выполненную работу, законные основания для обращения решения суда к немедленному исполнению отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Добренков Н.Н. оплатил оказание юридических услуг за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб. по квитанции от 11.04.2019 серии №__

Исходя из категории и сложности дела, характера спора, объема и качества оказанной представителем помощи (составление искового заявления), требований разумности и справедливости, а также учитывая мнение ответчика о том, что сумма расходов завышена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Интауголь" в пользу Добренкова Н.Н. компенсацию морального вреда в связи с установлением профессиональных заболеваний в размере 120000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Интауголь" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Инта" в размере 300 руб.

Отказать Добренкову Н.Н. в иске к АО "Интауголь" об обращении решения суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019.

Судья                                    И.М. Румянцева