Решение по делу № 2-2742/2018 от 20.12.2017

№ 2-2742/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года                                                                                   г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Леонтьевой И.В,,

при секретаре                                 Семенищевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Т.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Сердюкова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак М 877 ММ 124, находящегося под управлением Тихоновой К.А. и

автомобиля Шевроле Нива гос. рег. знак Т 668 МН 124, находящегося под управлением Сенченко И.О.

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

     По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - Сенченко И.О., в действиях страхователя нарушений ПДД установлено не было.

     На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Тихоновой К.А. была застрахована в АО «ЖАСО» (страховой полис ССС №).

Гражданская ответственность водителя Сенченко И.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

     В соответствии с Решением Единственного акционера АО «ЖАСО» № от 01.03.2016г. о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

    Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страхователь обратился в АО «СОГАЗ» (далее «ответчик») с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страхователю страховое возмещение в размере 8 599 руб. 00 кои.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждения ТС, страхователь обратился в специализированное экспертное учреждение «Оценка Плюс».

Согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 18 109 руб. 00 коп. Таким образом, разница между фактически, выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет - 9 510 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования, страхователь уступил требования страхового возмещения в пользу гражданки РФ Сердюковой Т.В., что подтверждается договором цессии.

    Просит суд:

- Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 9510 рублей, убытки в размере 21000 руб., неустойку в размере 61020 руб., судебные расходы в размере 18680 руб., штраф, уплаченную госпошлину в размере 2946 руб.

        В судебное заседание истец Сердюкова Т.В. и его представитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своевременно и надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия

       Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что произвели полную оплату страхового возмещения, просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

       Третьи лица Тихонова К.А., Сенченко И.О., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 12.06.2015г. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда 3, гос.рег.знак М 877 ММ 124, под управлением Тихоновой К.А. и автомобиля Шевроле Нива гос. рег. знак Т 668 МН 124, под управлением Сенченко И.О.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно материалов по факту ДТП, в том числе схемы, суд установил, что 12.06.2015г. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в <адрес> водитель Сенченко И.О. управляя автомобилем Шевроле Нива гос. рег. знак Т 668 МН 124 8.12. при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, гос.рег.знак М 877 ММ 124, под управлением Тихоновой К.А.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Сенченко И.О. п. 8.12 ПДД согласно которому, при движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

     В действиях водителя Тихоновой К.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

    Совершенное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Тихоновой К.А., выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Тихоновой К.А. была застрахована в АО «ЖАСО» (страховой полис ССС №),

Гражданская ответственность водителя Сенченко И.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

     В соответствии с Решением Единственного акционера АО «ЖАСО» № от 01.03.2016г. о передаче портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

Наличие данного договора предусматривает возможность обращения Тихоновой К.А. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность АО «СОГАЗ», возместить Тихоновой К.А. причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, между Тихоновой К.А. и Сердюковой Т.В. заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которому Тихонова К.А. (Цедент) уступает, а Сердюкова Т.В. (Цессионарий) принимает право (требование) к должнику АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Тихонова К.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонова К.А. обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, передала все необходимые документы, предоставила транспортное средство на осмотр страховщику, где был составлен акт осмотра.

31.07.2015г. АО «СОГАЗ» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 8 599 руб.

     В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс».

    Согласно, проведенной оценки ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18109 руб.

    В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак М 877 ММ 124, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 940 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10940 руб. Учитывая ранее произведенные выплаты, не возмещенная часть составляет 10940 руб. -8599 руб. = 2341 руб.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 13000 рублей, связанные с оплатой услуг оценки, о чем представлена квитанция. Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оформления претензии с учетом разумности и соразмерности оказанных услуг в сумме 2500руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 2341 руб.

    Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок ответчиком нарушен.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 200 дней

Согласно следующему расчету: с 17.07.2015г. по 31.07.2015г. 10940 руб. * 1% *14 дн. = 1 531,6 руб.

Неустойка с 31.07.2015г. по 02.02.2016г. 2341 руб. *1%* 186= 4354,26 руб.

Всего неустойка 1531,6 руб. + 4354,26 руб. = 5885,86 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер неустойки и взыскать ее в сумме 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 2341 руб., до обращения истца в суд, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в сумме: 2341 руб. х 50% = 1170,5 руб.

    Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

В соответствие со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы на копирование материалов в размере 880 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб..

               Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истицы по уплате государственной пошлины в сумме: 2946 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Сердюкова Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сердюкова Т.В. страховое возмещение в размере 2341 руб.

Решение суда в части взыскания АО «СОГАЗ» в пользу Сердюкова Т.В. страхового возмещения в размере 2341руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сердюкова Т.В.

неустойку в размере 3 000 рубля,

расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей,

расходы по оплате услуг оформления дубликата экспертного заключения 2500 руб.,

расходы по оплате услуг копирование материалов в размере 880 руб.,

расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб.,

расходы по оплате услуг оформления претензию в размере 2500 руб.,

расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размер 2946 руб.,

штраф в размере 1170,5 руб.,

а всего 35 996,50 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              И.В.Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                          И.В. Леонтьева