Решение по делу № 33-5178/2023 от 13.04.2023

судья Шепунова С.В. дело № 33-5178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-54/2023 по иску Ачбы Э.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Ачбы Э.С. в лице представителя П.Р.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Ачбы Э.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ачбы Э.С. страховое возмещение в размере – 52 700 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.06.2021 по 09.02.2023, а также по день фактического исполнения решения суда в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы – 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 834 руб. 16 коп., расходы по ксерокопированию в размере – 600 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.;

в удовлетворении исковых требований Ачбы Э.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки свыше 20 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., штрафа свыше 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб. 00 коп. – отказать;

взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета город герой Волгоград госпошлины в размере – 1 654 руб. 00 коп.;

взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 36 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Ачбы Э.С. по доверенности П.Р.., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Г.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ачба Э.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», Лазареву А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 3 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Лазарева А.С., и автомобилем марки «<.......>», государственный номер № <...>, принадлежащим истцу.

Виновным в указанном ДТП признан Лазарев А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца не была застрахована.

В этой связи истец 28 мая 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

28 мая 2021 года ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства, 28 июля 2021 года истцом по запросу ответчика предоставлен полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Однако 12 августа 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

30 августа 2021 года истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив постановление по делу об административном правонарушении с внесенными изменениями о собственнике транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

14 сентября 2021 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере xxx рублей.

На заявление истца о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на производство независимой экспертизы, а также выплате неустойки, ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оформление независимой экспертизы отказано.

Уточнив требования, просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу разницу между выплаченной и фактически установленной суммой страхового возмещения в размере 52 700 рублей, неустойку за период с 19 июня 2021 года по 9 февраля 2023 года в размере 316 200 рублей, неустойку со дня принятия судом решения до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 834 рубля 16 копеек, расходы, связанные с копированием искового материала, в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2023 года производство по делу в части требований Ачба Э.С. к Лазареву А.С. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

По требованиям истца Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ачба Э.С. в лице представителя П.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части выводов суда первой инстанции о снижении неустойки до момента фактического исполнения решения суда до твердой денежной суммы и удовлетворить требования истца в указанной части в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 3 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Ачба Э.С., были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Лазарев А.С., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Автогражданская ответственность истца застрахована не была.

28 мая 2021 года истец в лице представителя обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении и в этот же день ответчиком организован осмотр ТС.

28 июля 2021 года истец по запросу страховой компании представила полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении, предусмотренный правилами ОСАГО.

12 августа 2021 года ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в страховой выплате по мотиву того, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

30 августа 2021 года истец повторно обратилась в страховую компанию, предоставив, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении, с внесенными изменениями о собственнике транспортного средства, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

14 сентября 2021 года ООО «Зетта Страхование» признав случай страховым выплатило истцу xxx рублей (т. 1 л.д. 94).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «<.......>», согласно заключению которого № <...> от 21 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет xxx рублей, с учетом износа – xxx рублей (л.д. 45-59).

21 октября 2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

2 ноября 2021 года страховая компания письмом сообщила истцу об отказе в доплате страхового возмещения, указав, что часть имеющихся на транспортном средстве повреждений не относятся к обстоятельствам ДТП (т.1 л.д. 19).

22 ноября 2021 года Ачба Э.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца к ООО «Зетта Страхование» было отказано по мотиву исполнения страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП лицу в полном объеме, со ссылкой на проведенное ООО «ЭКСО-НН» независимое экспертное исследование, организованное по поручению финансового уполномоченного, в ходе которого была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – xxx рублей, без учета износа – xxx рублей, что на 30% меньше размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (т.1 л.д. 30-36).

В связи с имеющимися противоречиями в представленных суду первой инстанции экспертными заключениями относительно объема причиненных транспортному средству повреждений, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года по ходатайству ответчика Лазарева А.С. судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно выводам эксперта ООО «Перспектива», содержащимся в заключении № 48 от 11 января 2023 года, с технической точки зрения, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный номер № <...> по состоянию на дату ДТП 3 мая 2021 года, с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в объеме неоспоримой части повреждений составляет без учета износа xxx рублей, с учетом износа – xxx рублей.

Расчетная стоимость автомобиля «<.......>», государственный номер № <...>, принадлежащего Ачба Э.С. на праве собственности по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет xxx рублей (т.2 л.д. 54-95).

Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства 9 февраля 2023 года был допрошен эксперт-техник ООО «Перспектива» К.Д.., проводивший экспертное исследование, который выводы подтвердил, пояснив, что представленных материалов для проведения экспертизы было достаточно. Эксперт также пояснил относительно повреждений на переднем бампере транспортного средства с левой стороны, указав, что ранее полученные в другом ДТП этим ТС повреждения были локализованы в правой стороне, после чего были устранены проведенным ремонтом. Имеющиеся на бампере повреждения относятся к рассматриваемому ДТП и получены транспортным средством повторно.

Суд первой инстанции положил в основу решения заключение ООО «Перспектива», приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, имеющим соответствующее образование по специальности эксперт-техник, включенным в государственный реестр экспертов - техников. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Эксперт в заключении подробно описывает механизм образования повреждений автомобиля истца, ясно и четко излагает свои выводы относительно характера образования повреждений на транспортном средстве. Имеющиеся разногласия устранены экспертом в судебном разбирательстве путем дополнительных разъяснений.

При этом суд первой инстанции оценил указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с рецензией АНО «<.......>» (ИП П.И..), указав, что рецензия на заключение судебного эксперта отражает лишь позицию специалиста и не опровергает выводы судебного эксперта.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере xxx рублей - разницы между выплаченной суммой и установленной ООО «Перспектива» (xxx-xxx).

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере xxx рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме в установленные законом сроки, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований истца, а также штраф.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка и штраф судом первой инстанции были снижены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом в рамках указанного спора понесены расходы на составление досудебного экспертного исследования в размере xxx рублей, почтовые расходы в размере xxx рубля x копеек, расходы, связанные с копированием искового материала, в размере xxx рублей, которые взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ. Расходы, понесенные Ачба Э.С. на оплату услуг представителя, взысканы в её пользу с учетом разумности и справедливости в размере xxx рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, до фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, с ограничением её размера, с учетом неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 9 февраля 2023 года, до xxx рублей.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия находит эти доводы заслуживающими внимания.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Исходя из того, что ранее истцу неустойка не выплачивалась, следовательно, оснований для ограничения неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Зета Страхование» в пользу истца до фактического исполнения обязательств, пределами xxx рублей не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Таким образом, суд в решении указывает что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства без указания фиксированной суммы, что учтено судом первой инстанции не было, а потому в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2023 года изменить в части ограничения неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Ачбы Э.С. до фактического исполнения решения суда, пределами 20000 рублей, исключив указанное ограничение.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: