Решение по делу № 33-3098/2024 от 09.03.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

УИД 05RS0038-01-2022-014657-63

Дело №2-7688/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2024 года по делу № 33-3098/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Шащенко Е.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2023 года по иску Магомедбекова Рашида Хайдарбеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 162 600 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

      установила:

Представитель истца по доверенности Ашурбеков А.Р. в интересах Магомедбекова Р.Х. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 162 600 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 22.11.2021 г., по адресу: г. Махачкала, ул. Батырмурзаева - ул. Г. Саидова, принадлежащий ему автомобиль марки Mercedes-Benz С180 г.р.з. А066ТМ777, получил механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Водитель транспортного средства марки транспортного средства марки ВАЗ 21065, г.р.з. Е181УЕ190, Курбанов Камал Абдулазизович.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № 0197171795 в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия XXX № 0176364932.

23.12.2021 г. страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

20.01.2022 г., СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления письмом исх. № 299-75-4336217/21 выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ВекторЛайн») по адресу г. Махачкала, пр-кт. Акушинского, д. 395.

Не согласившись с данным действием, 01.06.2022 г. в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

09.06.2022 г. по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком письмом исх. № 299-75- 4336217/21-2 дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.06.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400000 руб. (Четыреста тысяч рублей), неустойки.

21.07.2022 г. Служба финансового уполномоченного вынесло решение взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 237 400 руб. 00 коп.

С решением Службы финансового уполномоченного и с выводами экспертного заключения от 13.07.2022 № У-22-73336/3020-05, подготовленного специалистом ООО "Окружная экспертиза" подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, истец категорически не согласен.

Решение Службы финансового уполномоченного страховой компанией СПАО "Ингосстрах" также не было исполнено.

Считает действия страховой компании СПАО "Ингосстрах", не выплатившей страховое возмещение, незаконными.

Таким образом, истец полагает, что страховая компания СПАО "Ингосстрах" должна выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (Четыреста тысяч рублей) согласно действующему законодательству.

Поскольку в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" он с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО обратился, 23.12.2021 г., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.01.2022 г., а неустойка подлежит исчислению с 21.02.2022 г.

Так как оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в проводилось в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в таком случае максимальная сумма компенсации (лимит выплаты), причитающейся пострадавшей в ДТП стороне, в соответствии с подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, истец полагает, что страховая компания СПАО "Ингосстрах" должна выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (Четыреста тысяч рублей) согласно действующему законодательству, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Период просрочки с 21.02.2022 г. по 16.09.2022 г. (день составления иска): 239 (дней)

Размер неустойки (пени) за 1 день = 400000 руб. (Четыреста тысяч рублей) * 1 /100 = 4000 руб.

Размер неустойки за весь период = 4000 * 239 = 956000 руб. (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч рублей) руб.

Так как сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, размер неустойки равен 400000 руб.

Поскольку в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО обратились 23.12.2021 г., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.01.2022 г., а неустойка подлежит исчислению с 21.02.2022 г.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из данного расчета: 400000 руб. (Четыреста тысяч рублей) - 50%, сумма штрафа = 200000 руб. (Двести тысяч рублей).

На основании изложенного, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Магомедбекова Рашида Дабеговича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ашурбеков А.Р. представил суду уточнения к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, где просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 162 600 рублей, сумму штрафа в размере 200 000 рублей, в остальной части требований просил оставить без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Магомедбекова Рашида Дабеговича (<дата> г.р., паспорт серии №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) о взыскании страхового возмещения в размере 162 600 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Магомедбекова Рашида Дабеговича сумму страхового возмещения в размере 162 600 (сто шестьдесят два тысяча) рублей, штраф в сумме 60 000 (шестьдесят тысяча) рублей, а всего: 222 600 (двести двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Магомедбекова Рашида Дабеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 162 600 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей – отказать».

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Шащенко Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Она указывает, что страховая компания направила заявителю направление на СТОА ООО «Вектор - Лайн» по адресу: Махачкала, пр-т Акушинского, 395, 07.02.2022 г. уведомила заявителя о необходимости обращения в СТОА. При этом договор с СТОА был расторгнуть 01.04.2022 г. СТОА обязался произвести восстановительный ремонт даже в случае расторжения договора. В связи с этим, полагает, что размер страхового возмещения был взыскан финансовым уполномоченным, решение его финансовой организацией исполнено, исковые требования не подлежали удовлетворению. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 237 000 руб. СПАО «Ингосстрах» получило извещение в суд 03.04.2023 г., после оно извещения не получало. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не основаны на законе. Заявитель при обращении с претензией в финансовую организацию о них не заявлялись, при обращении к финансовому уполномоченному заявитель не требовал возмещения убытков. Такой вопрос предметом рассмотрения страховщиком в претензионном порядке не являлся.

Полает, что требование заявителя о производстве расчета неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с законом об ОСАГО ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в контексте взыскания убытков не применимо.

Размер неустойки, взысканный судом полагает, что является несоразмерным и необоснованным, в связи с чем, подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ. Полагает, что истец пытается извлечь неосновательное обогащение из своего положения. В качестве обосновывающего довод несоразмерности предъявленной неустойки ссылается на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ).,сумма по двойной ставке рефинансирования составляет 2892), 55 руб., что очевидно несопоставимо с заявленной неустойкой 400 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Из материалов дела следует и с удом установлено, что 22.11.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный номер Е181УЕ190 под управлением Курбанова К.А и Mercedes, государственный регистрационный номер А066ТМ777, 2011 года выпуск, принадлежащего заявителю Магомедбекову Р.Х.

ДТП произошло по вине Курбанова К.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0197171795.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0176364932 (далее — Договор ОСАГО).

ДТП от 22.11.2021 г. было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), но с использованием мобильного приложения для передачи данных (№ 79539).

23.12.2021 г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением от 23.12.2021 г. Заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств безналичным способом на представленные банковские реквизиты.

20.01.2022 г. Финансовая организация направила Заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ВекторЛайн» по адресу: г. Махачкала, пр. Али-Гаджи Акушинского, д. 395.

04.02.2022 г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду невозможности обращения на СТОА. В обоснование заявленного требования Заявителем предоставлено постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.12.2021 г. согласно которому, в отношении Заявителя избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 28.02.2022 г.

07.02.2022 г. Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости обращения на СТОА.

01.06.2022 г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

09.06.2022 г. Финансовая организация направила Заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований и о необходимости обращения на СТОА ООО «ВекторЛайн».

23.12.2021 г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, соответственно направление на СТОА должно было быть выдано не позднее 20.01.2022 г. (включительно).

20.01.2022 г. Финансовая организация выдала направление на СТОА.

В Обращении Заявителем заявлен довод о том, что на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствуют сведения о наличии договора между Финансовой организацией и СТОА ООО «ВекторЛайн».

Финансовым уполномоченным с целью полного и объективного рассмотрения Обращения, направлен запрос в Финансовую организацию № У-22-73336/2060-003 о предоставлении Финансовой организацией сведений о наличии договора со СТОА ООО «ВекторЛайн».

08.12.2020 г. между Финансовой организацией и СТОА ООО «ВекторЛайн» заключен договор № 79021910/20 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО (далее - Договор).

23.12.2021 г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

20.01.2022 г. Финансовая организация направила Заявителю направление на СТОА ООО «ВекторЛайн».

01.04.2022 г. между Финансовой организацией и ООО «ВекторЛайн» заключено соглашение о расторжении Договора.

01.06.2022 г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

09.06.2022 г. Финансовая организация направила Заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований с уведомлением о необходимости обращения на СТОА ООО «ВекторЛайн».

Соответственно, 09.06.2022 г. Финансовая организация направила Заявителю направление на СТОА ООО «ВекторЛайн», с которым на момент обращения Заявителя от 01.06.2022 г. у Финансовой организации отсутствовал договор.

Не согласившись с ответом финансовой организации, заявитель обратился к финансовому уполномоченному. Который организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам заключения указанной экспертизы 13.07.2022 г. № У-22-73336/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 436 900 рублей, с учетом износа 237 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. О№ «22-73336/5010-012 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 237 400 руб.

Указанное решение исполнено финансовой организацией 26.04.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что СПАО Ингосстрах в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено не было в виду отсутствия на момент направления заключенного договора об оказании услуг между СТОА и Финансовой организацией.

Учитывая данное обстоятельство, финансовая организация должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения от 162 600 рублей, исходя из разницы 400 000 руб. (стоимость без учета износа) - 237 400 рублей (выплаченная сумма) = 162 600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» добровольно не выплатил страховое возмещение.

Учитывая данное обстоятельство, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Магомедбекова Р.Х. подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения (от 162 600 рублей), которая составляет 81 300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд с учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела с применением ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 60 000 руб. Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф подлежит еще большему снижению, ссылаясь на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ), поскольку сумма по двойной ставке рефинансирования составляет 28920, 55 руб., судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (в данном случае штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные выше положения закона, судебная коллегия полагает, что размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями закона, соответствует критериям справедливости и разумности, вывод судом мотивирован, снижение размера штрафа в данном случае нарушит права потребителя.

В связи с изложенным, оснований для изменения размера взысканного штрафа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что СТОА ООО «Вектор Лайн» произвел бы ремонт, несмотря на расторжение договора с Финансовой организацией, это было предусмотрено договором, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. расторгнутый договор не порождает правовые последствия для сторон, в том числе и обязательства по производству восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, оснований для изменения размера взысканного штрафа не имеется.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что истец при обращении с претензией не заявлял об убытках. Данный довод опровергается ответом финансовой организации на претензию заявителя от 09.06.2022 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» получило извещение в суд 03.04.2023 г., после оно извещения суда не получало, опровергается материалами дела.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 03.10.2023 г. по заявлению представителя СПАО «Ингосстрах» заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28.04.2023 г. было отменено. Рассмотрение дела судом было назначено в 17 час. 30 мин 24 октября 2023 года.

17 октября 2023 года представитель СПАО «Ингосстрах» Шащенко Е.А. обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о рассмотрении дела, назначенного судом 24 октября 2023 года в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах» (т.2 л.д. 226).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года.