Решение по делу № 2-959/2013 от 28.02.2013

                                                                                      Дело № 2- 959/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года                                              г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-2» к Игнатову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-2» обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором займа, заключенным между КПКГ «Союзсберзайм-2» и Игнатовым И.А., последнему был предоставлен заём в размере <данные изъяты> рублей с окончательным сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки (п. № договора). Игнатов И.А. получил указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ На настоящее время ответчик оплатил часть займа на сумму <данные изъяты> руб. и компенсацию за использование займа на сумму <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. До настоящего времени других платежей от ответчика не поступало, то есть тем самым Игнатов И.А. нарушает условия договора и не вносит платежи, предусмотренные приложением № к договору займа. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Игнатова И.А. по договору займа составляет <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> руб. - по возврату суммы займа, <данные изъяты>. - по уплате компенсации (процентов) за использование займа, <данные изъяты> руб.- неустойка за просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свою организационно-правовую форму (с КПГК на КПК) и соответственно свое название, что подтверждается протоколом общего собрания и свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Просит суд взыскать с Игнатова И.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-2» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. - по возврату суммы займа, <данные изъяты>. - по уплате компенсации (процентов) за использование займа, <данные изъяты> руб.- неустойка за просрочку платежей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель КПК «Союзсберзайм-2» на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Союзсберзайм-2» и Игнатовым И.А. был заключен договор займа № согласно условиям которого кооператив предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей с окончательным сроком возврата займа, уплатой процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ (п. №.Договора займа) (л.д.№). Ответчик получил сумму займа наличными денежными средствами в кассе истца, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наименование КПКГ «Союзсберзайм-2» было изменено в КПК «Союзсберзайм-2», что так же подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.№).

Как следует из имеющихся в деле доказательств условия вышеуказанного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Игнатова И.А. по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе     <данные изъяты> руб. - по возврату суммы займа, <данные изъяты>. - по уплате компенсации (процентов) за использование займа, <данные изъяты> руб.- неустойка за просрочку платежей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа и арифметически верен.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере           <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-2»» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, то они подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-2» при подачи иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного выше, и, руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-2» к Игнатову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Игнатова И.А, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-2» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. - по возврату суммы займа, <данные изъяты>. - по уплате компенсации (процентов) за использование займа, <данные изъяты> руб.- неустойка за просрочку платежей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            О.Н. Петухова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2013 года.