Решение по делу № 12-27/2024 от 08.05.2024

Дело № 12-27/2024

УИД 75RS0001-02-2024-001687-75

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Агинское                                      03 июня 2024 года

Судья Агинского районного суда Забайкальского края Алексеева Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного учреждения социального обслуживания «Улетовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Кедр» Забайкальского края (далее ГУСО УСРЦ «Кедр» Забайкальского края) Суханова А.М. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/4-35-24-ТПР от 26.02.2024 года о привлечении ГУСО УСРЦ «Кедр» Забайкальского края к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Дашиевой О.С. №-ТПР от ДД.ММ.ГГГГ ГУСО УСРЦ «Кедр» <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ГУСО УСРЦ «Кедр» <адрес> Суханов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку при назначении учреждению наказания не учтены смягчающие обстоятельства, привлечение к административной ответственности впервые, финансовое положение.

ГУСО УСРЦ «Кедр» <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес>, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – Дашиева О.С., потерпевшая Спирина В.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Представитель прокуратуры <адрес> – старший помощник прокурора <адрес> Батомункуев Ж.Ж. полагал постановление законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав старшего помощника прокурора Батомункуева Ж.Ж., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Как следует из ч. 2, ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежит установить факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" разъяснено, что в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 названного кодекса).

Указанное свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшей о рассмотрении дела об административном правонарушении с целью обеспечения гарантированных ей процессуальных прав.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой <адрес> совместно с Государственная инспекция труда в <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательств по обращению Спириной В.В., по результатам которой установлено, что работодатель – ГУСО УСРЦ «Кедр» <адрес> не предоставил работнику Спириной В.В. учебный отпуск с сохранением среднего заработка, что послужило основанием для привлечения работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Между тем, Спирина В.В. о месте и времени рассмотрения дела не извещалась, постановление вынесено в ее отсутствие, его копия ей не направлялась, хотя она обладает правом его обжалования, что повлекло существенное нарушение ее процессуальных прав.

Кроме того, ст. 29.10 КоАП РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится, в том числе, место совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Место совершения административного правонарушения должностным лицом не установлено и в постановлении не отражено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Дашиевой О.С. №-ТПР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУСО УСРЦ «Кедр» <адрес> подлежит отмене, материалы дела направлению на новое рассмотрение.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение, изложенные в настоящей жалобе доводы могут быть заявлены и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Дашиевой О.С. № 75/4-35-24-ТПР от 26.02.2024 года в отношении Государственного учреждения социального обслуживания «Улетовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Кедр» отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Судья Ю.Т. Алексеева