Решение по делу № 33-162/2023 (33-4736/2022;) от 12.12.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    УИД: 04RS0007-01-2013-004072-71

    судья Гурман З.В.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 13-762/2022 (2-3440/2013)

    дело №33-162/2023 (33-4736/2022)                    поступило 12 декабря 2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 февраля 2023 года                                 г.Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

    представителя должника Яковлевой О.А. по доверенности Замазеева Б.О. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 января 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО «Нэйва» Шибанковой Л.Л. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Яковлевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «БайкалБанк» на его правопреемника – ООО «Нэйва».

Выдать ООО «Нэйва» дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Яковлевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

    УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 25.11.2013 г. заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01.10.2013 г. по делу №2-3440/2013 удовлетворены исковые требования и взыскана с Яковлевой О.А. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору в размере 75 998,19 руб., а также проценты за период с 13.08.2013 г. до дня фактического возврата суммы основного долга кредитору с взиманием 17,65% годовых, расходы по уплате госпошлины 2 479,94 руб., всего 78 478,13 руб.

10.12.2021 г. посредством почтовой связи в суд обратилась представитель ООО «Нэйва» по доверенности Шибанкова Л.Л. с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ОАО АК «БайкалБанк» на ООО «Нэйва», выдаче правопреемнику дубликата исполнительного листа, ссылаясь на заключенный ... г. между банком и заявителем договор ... уступки прав требования (цессии), последующей передачи Банком исполнительного листа Обществу, утерявшего его, о чем составлен ... г. соответствующий акт.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос представитель должника и об отказе в заявленных требованиях в полном объеме, в связи с не извещением судом о рассмотрении дела Яковлевой О.А., проживающей в г<...>. Указывает о применении срока исковой давности и отсутствии доказательств со стороны взыскателя о том, что должник не уплачивал задолженность.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о рассмотрении дела в районном суде, определением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 11.01.2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по заявлению представителя ООО «Нэйва» Шибанковой Л.Л. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО КБ «БайкалБанк» к Яковлевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В суде апелляционной инстанции представитель должника Замазеев Б.О. доводы частной жалобы поддержал. По существу заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных листов, просил отказать в его удовлетворении, в связи с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Иные участвующие в деле лица – ООО «Нэйва», ОАО КБ «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Яковлева О.А., судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов Эрдынеева С.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы частной жалобы, рассмотрев заявление ООО «Нэйва» по существу, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство, окончено (прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга, его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 3).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания, и, учитывая, что инициатором выдачи дубликата исполнительного документа является заявитель, именно, заявитель в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление, не исследовав указанные выше обстоятельства.

Судом не выяснен вопрос, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), наличие долга (его размер), не проверены обстоятельства утраты подлинника исполнительного документа.

       Суд апелляционной инстанции, проверяя по частной жалобе представителя должника судебное постановление суда первой инстанции, приходит к выводу об его отмене также и по существу требований, исходя из следующего.

    Вступившим в законную силу 25.11.2013 г. заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01.10.2013 г. по гражданскому делу №2-3440/2013 исковые требования ОАО КБ «БайкалБанк» удовлетворены, с Яковлевой О.А. в пользу ОАО КБ «БайкалБанк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... г., расходы по оплате госпошлины, на общую сумму 78 478,13 руб.

    По справке главного специалиста отдела делопроизводства Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.12.2021 г., гражданские дела по искам о взыскании сумм по кредитным договорам за период 2008-2015 г.г. уничтожены, подлинники решений находятся в архиве суда.

    Из материалов дела следует, что между БайкалБанк (ПАО) - цедент и ООО «Нэйва» - цессионарий был заключен договор уступки прав требования (цессии) ... от ... г., по условиям которого к ООО «Нэйва» - новому кредитору перешло, в том числе, право требования задолженности в размере 72 642,82 руб. по кредитному договору ... от ... г., заключенного с Яковлевой О.А. (выписка из акта приема-передачи к договору л.д.5).

    Принимая определение об удовлетворении заявления представителя ООО «Нэйва», суд первой инстанции исходил из того, что право уступки требования в отношении Яковлевой О.А. перешло к ООО «Нэйва», при этом срок предъявления исполнительного документа, подлинник которого у заявителя отсутствует, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами оснований согласиться не находит.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 г. по делу №А10-5051/2016, БайкалБанк (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Агенства, представителем конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) назначен Петухов А.А., действующий на основании доверенности ... от ... г.

По запросу суда апелляционной инстанции, представителем конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) по доверенности от ... г. №..., оригинал исполнительного листа ВС ... передан по акту приема-передачи к договору цессии в ООО «Нэйва».

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), в случае банкротства банка требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как усматривается из представленных материалов, заочное решение суда от 01.10.2013 г. вступило в законную силу 25.11.2013 г. (л.д.27) и оригинал исполнительного листа ВС ... находился в БайкалБанк (ПАО) и был передан по акту приема-передачи к договору цессии в ООО «Нэйва».

Согласно акту об утрате исполнительного документа от ... г., составленного сотрудниками ООО «Нэйва» (г.Москва), в результате проведенной инвентаризации установлено отсутствие исполнительного листа №... от ... г.

По сведениям официального сайта ФССП России, постановлением Советского РОСП от ... г. было прекращено исполнительное производство ... от ... г. по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Судом апелляционной инстанции истребованы копии материалов исполнительного производства в отношении должника Яковлевой О.А.

Постановлением Советского РОСП г.Улан-Удэ от ... г. по заявлению конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) возбуждено исполнительное производство ... по делу №2-3440/2013, задолженность по кредитным платежам Яковлевой О.А. – 78 478,13 руб.

Постановлением Советского РОСП г.Улан-Удэ от ... г. по заявлению ООО «Нэйва» возбуждено исполнительное производство ... по делу №2-3440/2013, задолженность по кредитным платежам Яковлевой О.А. – 78 478,13 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ Эрдынеевой С.С. от ... г. исполнительное производство ... окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 78 478,13 руб. перечислены на основании платежных поручений (л.д.63). Сведений об отмене данного постановления, участвующими в деле лицами не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ Эрдынеевой С.С. от ... г. внесено в постановление о возбуждении исполнительного производства ... от ... г. исправления, исправлена сумма долга на 99 426,47 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Поскольку процессуальное правопреемство производится в случае наличия неисполненного обязательства, так как передать правопреемнику возможно только существующее право, в рамках рассмотрения настоящего дела судебный акт исполнен, стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии, в связи с чем, требование ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, требования исполнительного документа исполнены должником, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Суд апелляционной инстанции обсудил довод представителя должника относительно истечения срока для предъявления исполнительного листа и находит его заслуживающим внимание.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (п.28 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

Как следует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, каких-либо сведений о том, что с момента вступления в силу решения суда 25.11.2013 г., ОАО КБ «БайкалБанк» предъявлял исполнительный лист к исполнению, не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 25.11.2016 г., при этом доказательств перерыва или восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

Довод заявления ООО «Нэйва» о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинается с даты окончания исполнительного производства – 23.10.2020 г., является несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю (начиная с даты вступления решения суда в законную силу) в связи с невозможностью его исполнения, либо возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.

Банк и его правопреемники несут все негативные последствия непредъявления банком как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 5-КГ22-75-К2).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вместе с тем, по настоящему делу ООО «Нэйва» не приводит уважительных причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа, а само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника (данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 47-КГ22-4-К6).

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата исполнительного листа, судом первой инстанции не извещены участвующие в деле лица, неправильно установлены обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены определения суда, с разрешением вопроса по существу (ст.330, п.2 ст.334 ГПК РФ) об оставления без удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 января 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Заявление представителя ООО «Нэйва» Шибанковой Л.Л. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, оставить без удовлетворения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2023 г.

Судья:                                                                         Е.Н. Чупошев