Решение по делу № 2-2/2020 от 17.06.2019

84RS-0001-01-2019-000785-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    19 февраля 2020 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

    с участием прокурора Патлатого А.А.,

истца Гончаренко О.С.,

    представителя ответчика Геценок В.Г. – по доверенности Дубовской Ю.В.,

    представителя третьего лица – администрации г.Дудинка – по доверенности Гришина В.С.,

    рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2 по иску Гончаренко Олеси Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Турлак Владимиру Георгиевичу, Геценок Владимиру Григорьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение,

У С Т А Н О В И Л :

Гончаренко О.С. обратилась в суд с иском к ИП Турлак В.Г., указывая, что 15.01.2019 года в 08 часов 50 минут выходя из аптеки «Айболит», находящейся в помещении магазина «Бускан» по адресу: г.Дудинка ул.Горького д.46, поскользнулась на ступенях крыльца, так как они не были посыпаны песком и были очень скользкими, и упала на левую ногу, после чего сразу почувствовала сильную боль и хруст в левой ноге. Самостоятельно подняться на ноги не смогла, и попросила прохожих вызвать скорую помощь. В результате падения ею был получен закрытый перелом обеих лодыжек заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, вследствие чего с 15.01.2019 по 28.05.2019 года находилась на больничном, в том числе в условиях стационара, ей была проведена операция металлоостеосинтез. Вследствие полученной травмы истица испытывала физические и нравственные страдания, из-за постоянных болей, невозможности самостоятельно себя обслуживать, также ей нужно было ухаживать за малолетним ребенком, преодолевая боль и дискомфорт. Собственником помещения магазина, на крыльце которого ею была получена травма, является ответчик Турлак В.Г. Вследствие полученной травмы истица была нетрудоспособна. Поэтому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, а также утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 501451,84 рублей (т.1 л.д.2-3).

    Определением суда от 04.09.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Геценок В.Г. (т.2 л.д.59-60).

    В ходе рассмотрения дела истец Гончаренко О.С. дополнила свои исковые требования. По изложенным в иске основаниям и в связи с понесенными дополнительными затратами, также просит суд взыскать с ответчиков расходы на санаторно-курортное лечение в размере 55500 рублей, расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 27920 рублей (т.2 л.д.85, 108-109).

    Определением суда от 07.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Дудинка (т.3 л.д.53-54).

    В судебном заседании истец Гончаренко О.С. заявленные исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям. На дополнительные вопросы суда пояснила, что в связи с полученной на крыльце магазина травмой проходила длительное лечение в стационаре, затем - амбулаторно, после чего также наблюдалась в поликлинике по месту жительства у травматолога, который в июле 2019 года рекомендовал ей санаторно-курортное лечение. В телефонном разговоре со специалистами ФОМС ей разъяснили, что с ее травмой права на получение бесплатного санаторно-курортного лечения она не имеет. Тогда она самостоятельно приобрела путевку в санаторий, где и прошла необходимое лечение за свой счет в период своего отпуска, авиабилеты ею были приобретены заранее, перед отъездом в отпуск, стоимость проезда работодателем не компенсировалась.

    Представитель ответчика Геценок В.Г. по доверенности Дубовская Ю.В. в судебном заседании иск полностью не признала, поддержав поданные возражения на иск в которых ответчик указывает, что крыльцо магазина «Бускан», указанное истицей, как место ее падения, находится на земельном участке, не принадлежащем на каком-либо вещном праве ответчикам по делу. Кроме того указывает, что крыльцо магазина фактически является территорией общего пользования, поскольку занимает полностью всю площадь тротуара, и при движении по улице, крыльцо обойти невозможно. Вследствие этого, крыльцо магазина не находится в зоне ответственности магазина, и принадлежит к улично-дорожной сети ул.Горького г.Дудинка, что указывает на обязанность администрации г.Дудинка по очистке и содержанию крыльца. Также ссылаясь на сведения из амбулаторной карты истицы указывает, что вероятно причиной падения истицы явились имеющиеся у нее заболевания, вследствие которых имеются ограничения ее подвижности. Кроме того, ссылается на то, что лечащий врач не выдавал истице направление на санаторно-курортное лечение. Помимо этого, не согласна с представленным истицей расчетом утраченного заработка, считает его завышенным, равно как и заявленные требования о компенсации морального вреда (т.2 л.д.131-134,175-184).

    Ответчик Турлак В.Г., его представитель по доверенности Шульга Я.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, с указанием, что истицей не доказан факт падения и получения травмы на крыльце магазина. В свою очередь ответчиком, как собственником магазина, была организована и надлежаще выполнялась уборка снега на крыльце, что было вменено в обязанности работника магазина – грузчика, качество уборки контролировалось управляющей магазином, велся соответствующий журнал. Также считает, что истицей завышен размер утраченного заработка за счет намеренного исключения периодов трудовой деятельности из расчета, основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, отсутствуют (т.1 л.д.103-107, т.2 л.д.21-23).

    Представитель третьего лица – администрации г.Дудинка Гришин В.С. в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответственность по возмещению причиненного вреда здоровью должны нести собственники магазинов, на крыльце которых последняя получила травму, поскольку в силу положений законодательства данное крыльцо относится к категории встроенных нежилых помещений, при этом, автономный вход в помещения был предусмотрен изначально при строительстве дома, что подтверждается копиями технических паспортов (т.3 л.д.87-93).

    Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Патлатого А.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению за счет обоих соответчиков, суд приходит к следующему.

    Как следует из представленных материалов дела, ответчик по делу – ИП Турлак В.Г. является собственником двух нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома № 46 по ул.Горького г.Дудинка, площадью 74,2 кв м (пом № и 332,3 кв м (пом №. При этом, в период с 22.06.2009 года по 28.02.2019 года собственником помещения № (74,2 кв м), являлся ответчик Геценок В.Г. (помещение по договору купли-продажи от 19.02.2019 года было продано Турлак В.Г.).

    Нежилое помещение № (74,2 кв м) по состоянию на 15.01.2019 года использовалось Геценок В.Г. под размещение аптеки «Айболит», нежилое помещение 66 (332,3 кв м), использовалось и используется ИП Турлак В.Г. под размещение продовольственного магазина «Бускан».

    Вход в оба помещения для покупателей осуществляется через единое каменное крыльцо со ступенями со стороны фасада указанного дома, и далее, через единую входную дверь.

    Данные обстоятельства, помимо пояснений сторон, подтверждаются представленными в деле копиями выписки из ЕГРП (т.2 л.д.50-52), копией договора купли-продажи от 19.02.2019 года (т.2 л.д.49), копиями технических паспортов (т.2 л.д.141-147, 148-154, 155-163), копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (т.2 л.д.164, 165), фотографиями входной группы магазина (т.2 л.д.226-227).

    В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В соответствии со ст.11 Закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, установлено, что территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

    Согласно п.40 правил благоустройства территории муниципального образования «Город «Дудинка»», утвержденных Решением Городского собрания № 07-0373 от 14.07.2008 года, во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан, собственники, владельцы зданий и сооружений, во время снежного периода должны обеспечивать периодическое наблюдение за соответствующими объектами и территориями на предмет наличия скопления снега, наледи. В случае обнаружения скопления снега, наледи, создающих угрозу падения, указанные лица обязаны незамедлительно обеспечить очистку объектов.

    Учитывая изложенное, а также пп. 2 п.7 Правил, очистка крыльца и прилегающей территории, которая составляет 1 метр вокруг крыльца, для нежилых помещений, расположенных в здании многоквартирного дома и имеющих отдельный вход, крыльцо которого располагается не на дворовой территории – является обязанностью собственников таких нежилых помещений (т.2 л.д.185-225).

    Суд соглашается с позицией, изложенной в отзыве представителя администрации г.Дудинка (т.3 л.д.87-93), о том, что поскольку указанное крыльцо не предназначено для обслуживания нужд собственников жилых помещений – квартир дома № 46 по ул.Горького, и его целевым предназначением является исключительно проход во встроенные нежилые помещения, принадлежавшие ответчикам, на него не распространяется режим общего имущества многоквартирного дома, и соответственно, его содержание не относится обязанностью жильцов указанного дома. Также, суд не приемлет позиции представителя ответчика Геценок В.Г. о том, что указанное крыльцо, в силу расположения на тротуаре, является элементом улично-дорожной сети г.Дудинка, поскольку как следует из представленной в материалах дела копии технического паспорта дома № 46 по ул.Горького от 01.04.2008 года (т.3 л.д.95-104), указанные встроенные нежилые помещения и автономный вход в них, были предусмотрены в доме не этапе строительства дома, при этом, в соответствии с сведениями технического паспорта, размеры указанной входной группы составляли 1,2 х 5,4 метра. В соответствии же с представленным актом обследования указанной входной группы от 14.02.2020 года, ее фактические размеры составляют 3,5 х 13 метров (т.3 л.д.105), данная входная группа, оборудованная навесом, полностью перекрывает тротуар, что также подтверждается представленными в деле фотографиями (т.2 л.д. 226-227), что свидетельствует о ее проведенной перепланировке.

    Принимая во внимание, что действующим законодательством правоотношения сособственников в отношении объектов, являющихся принадлежностью к находящемуся в совместной собственности имуществу, прямо не определены, суд на основании ч.1 ст.6 ГК РФ применяет в рассматриваемом деле положения ст.249 ГК РФ и приходит к выводу о том, что ответственность за содержание указанной входной группы должны нести собственники обслуживаемых ею нежилых помещений – ответчики Геценок В.Г. и Турлак В.Г., пропорционально площади принадлежавших им нежилых помещений, что составляет 18,3 и 81,7 процента от общей площади, соответственно.

    Далее, как следует из доводов иска, Гончаренко О.С., 15.01.2019 года, в утреннее время, выйдя из помещения аптеки «Айболит», спускаясь вниз по лестнице крыльца, вследствие того, что крыльцо не было надлежаще очищено от снега и наледи, поскользнулась и утратив равновесие, упала на крыльце, вследствие чего ею была получена травма в виде закрытого трехлодыжечного перелома левого голеностопного сустава. После получения указанной травмы, истица была доставлена службой скорой помощи в Таймырскую МРБ, а после в Норильскую межрайонную больницу № 1, где находилась на стационарном излечении до 11.02.2019 года, ей была произведена операция металлоостеосинтеза обеих лодыжек левой голени. В последующем, в связи с полученной травмой, истица находилась на амбулаторном лечении до 29.05.2019 года.

    Помимо пояснений самой истицы, факт ее падения на крыльце и получения ею телесных повреждений подтверждается представленными суду доказательствами.

    Так, допрошенная свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что в один из дней января 2019 года, до 09 часов утра, перед работой, она с коллегой Свидетель №4 проходя мимо крыльца магазина «Бускан» услышали крики, и подойдя увидели, что на ступенях крыльца магазина сидела Гончаренко О.С., которая самостоятельно не могла подняться, рядом уже находился экипаж скорой помощи. Гончаренко О.С. пояснила им, что поскользнулась на лестнице, упала и не может встать. При этом, ступени крыльца не были очищены от снега и посыпаны, на них любой мог упасть. На ногах у Гончаренко О.С. была обувь без каблуков (т.2 л.д.104).

    Аналогичные показания дала допрошенная свидетель Свидетель №4, также пояснившая, что на тот момент крыльцо магазина было занесено снегом, ничем не посыпано, было скользким (т.2 л.д.105).

    Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 15.01.2019 года (т.2 л.д.18-19), вызов к магазину «Бускан» поступил от «прохожего» в 08 часов 40 минут, пострадавшая Гончаренко О.С., со слов которой последняя, спускаясь по лестнице магазина «Бускан», поскользнулась и подвернула левую стопу, диагностирован закрытый перелом голени. Пострадавшая была доставлена в КГБУЗ ТМРБ.

    В соответствии с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от 13.12.2019 года (т.3 л.д.25-36), на момент осмотра бригадой СМП и поступления в медицинский стационар 15.01.2019 года у истицы имелось телесное повреждение в виде закрытого трехлодыжечного перелома левого голеностопного сустава, которое было причинено незадолго (в срок до 3 часов) до момента осмотра пострадавшей бригадой СМП. Наиболее вероятный механизм образования указанного повреждения – вначале произошло проскальзывание левой стопы пострадавшей, опирающейся на левую ногу, на наклонной поверхности либо на лестничном марше, с резким торможением стопы о препятствие (например, об очередную ступеньку), с образованием перелома задней лодыжки (перелом по типу Десто), с последующим подворачиванием стопы кнаружи и формированием двухлодыжечного перелома берцовых костей (перелом по типу Дюпюитрена). Данное телесное повреждение вне зависимости от исхода влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, также, оно повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 120 дней, в связи с чем повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Возможность причинения указанного телесного повреждения при обстоятельствах, описываемых Гончаренко О.С., допускается. Получение Гончаренко О.С. данного повреждения не находится в какой-либо (прямой или опосредованной) причинно-следственной связи с имеющимся у нее хроническим заболеванием, и носит исключительно травматическую природу.

    Допрошенная свидетель – директор магазина «Бускан» Свидетель №2 пояснила суду, что с момента ее работы в магазине (2015 год) уборку крыльца входной группы магазина осуществляли работники магазина, работники аптеки крыльцо не очищали – так было заведено, вероятно, в силу каких-то договоренностей между Турлак и Геценок, обязанность по очистке крыльца возлагалась на грузчика магазина. О том, каким образом обязанности по очистке крыльца распределялись между Геценок и Турлак, ей не известно. Очистка осуществлялась ежедневно грузчиком в его рабочее время с 09.00 до 18.00 часов, фиксировалась в специальном журнале, она также контролировала качество очистки. На момент рассматриваемых событий магазин работал с 07 часов 30 минут, аптека с 08.00 часов. О претензиях истицы, связанных с падением на крыльце магазина, ей стало известно после поступления иска в суд, о самом падении ни ей, ни работникам магазина и аптеки ничего известно не было, хотя стало бы известно, если бы такое случилось (т.2 л.д.106).

    Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что в январе 2019 года работал грузчиком магазина «Бускан», в его обязанности входила уборка крыльца магазина, рабочий день с 09.00 часов, иногда он выходил раньше, чтобы почистить снег, также посыпал крыльцо солью, но иногда на крыльце оставалась наледь. 15.01.2019 года он выходил на работу как обычно (т.2 л.д.229-230).

    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 полностью соответствуют пояснениям самой истицы, сведениям, отраженным в карте вызова СМП, пояснения истицы также полностью соответствуют заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. При этом, указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе рассматриваемого дела, их добросовестность и достоверность их показаний у суда сомнений не вызывает. Аналогичным образом суд оценивает заключение вышеуказанной экспертизы, поскольку она произведена государственным судебным экспертом, имеющим достаточную квалификацию, специализацию и опыт работы, не заинтересованным в исходе рассматриваемого дела, на основании объективных медицинских данных, представленных в медицинской документации, связанной с лечением потерпевшей.

    В то же время показания свидетеля Свидетель №2, доводов иска не опровергают и косвенно подтверждают их, поскольку из указанных показаний следует, что рабочий день грузчика, осуществлявшего уборку крыльца, начинался в 09.00 часов, в то время как режим работы магазина был с 07.30 часов, аптеки – с 08.00 часов. Травма была получена истицей перед работой (рабочий день истицы – с 09.00 часов), около 08 часов 40 минут, а следовательно, ее доводы, подтвержденные иными доказательствами, о том, что крыльцо не было очищено, при этом, и аптека и магазин уже работали и были открыты для посетителей, являются достоверными.

    Суд не приемлет в качестве допустимого доказательства представленную ответчиками «комплексную рецензию» НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (т.3 л.д.108-143), поскольку данная рецензия экспертным заключением не является, составлена от имени лиц, проверка независимости и компетентности которых судом не осуществлялась, данные лица к участию в рассматриваемом деле не привлекались, и ответственности за дачу заведомо ложного заключения не несут.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт падения истицы вследствие поскальзывания на неочищенном от снега крыльце магазина «Бускан» утром 15.01.2019 года, вследствие чего ею были получены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, доказан.

Как следует из представленных суду доказательств, на момент получения травмы, истица работала по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.18-21), также, на условиях внешнего совместительства с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.22-25).

При этом, истица вследствие полученной травмы, была полностью нетрудоспособна в период с 15.01.2019 года по 28.05.2019 года, что подтверждается представленными в деле копиями листков нетрудоспособности (т.1 л.д. 9-17).

    Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (чч 2, 3 ст.1086 ГК РФ).

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

    Поскольку истицей до получения травмы были отработаны полных 2 месяца – ноябрь и декабрь 2018 года, к расчету принимаются заработная плата и все иные виды выплат, полученные ею у указанных работодателей за указанные месяцы.

    Так, заработная плата истицы за ноябрь 2018 года составила: <данные изъяты>

    Указанные сведения подтверждаются представленными в деле справками 2-НДФЛ (т.1 л.д.26, 28), сведениями ОПФР в ТДН районе и МРИ № 25 России по Красноярскому краю (т.1 л.д.116, т.2 л.д.118, 119); расчетными листками истицы (т.1 л.д.168, 246); платежными поручениями и реестрами работодателей на перечисление заработной платы истице (т.3 л.д.71-72, 73-74, 77-79, 80-81, 82-84, 85-86).

    Таким образом, среднемесячный заработок истицы составляет 112457,97 рублей ((74987,65 + 149928,30) : 2).

    Период нетрудоспособности истицы с 15.01.2019 по 28.05.2019 года составил 4 месяца 14 дней.

    Соответственно, размер утраченного ею заработка за период нетрудоспособности составил 503565,84 рублей ((112457,97 х 4) + (112457,97 : 29,3 дн х 14 дн)). Представленный истицей суду расчет утраченного заработка представляется неточным и арифметически неверным, применение судом иного расчета не свидетельствует о нарушении требований ч.3 ст.196 ГПК РФ.

    Таким образом, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию утраченный истицей заработок: с ответчика ИП Турлак В.Г. – 411413,29 рублей (503505,84 х 81,7%), с ответчика Геценок В.Г. – 92152,55 рублей (503505,84 х 18,3%).

    Далее, как следует из сведений амбулаторной карты истицы, последней, 05.07.2019 года, лечащим врачом в связи проводимым лечением полученной травмы, было рекомендовано санаторно-курортное лечение (т.3 л.д. 148), 30.07.2019 года истице была выдана санаторно-курортная карта (т.3 л.д.150).

    По сведениям ТФОМС Красноярского края, в связи с полученной травмой, истица права на санаторно-курортное лечение за счет средств ОМС, не имела (т.3 л.д.145).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп «б» п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Поскольку истица нуждалась в прохождении санаторно-курортного лечения, что подтверждено рекомендациями ее лечащего врача (данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто), и не имела права на ее бесплатное получение, связанные с прохождением такого лечения расходы также подлежат возмещению за счет ответчиков.

    Как следует из представленных в деле доказательств, истица понесла расходы по оплате санаторно-курортного лечения в АО «<данные изъяты>»» в период с 08.08.2019 по 21.08.2019 года в размере 52500 рублей, также, в период лечения ею дополнительно были оплачены услуги оздоровительной ЛФК 3000 рублей, что подтверждается договором от 1.07.2019 года (т.2 л.д.86), чеком оплаты (т.2 л.д.87), счетом и кассовым чеком от 13.08.2019 года (т.2 л.д.88), историей болезни, планом лечения, записями лечащего врача процедурным листом (т.2 л.д.90-95).

    Следовательно, расходы истицы в размере 55500 рублей, также подлежат взысканию с ответчиков: с ИП Турлак В.Г. – 45343,50 руб (55500 х 81,7%), Геценок В.Г. – 10156,50 руб (55500 х 18,3%).

    Суд не усматривает оснований для возмещения с ответчиков понесенных расходов по оплате авиабилетов по маршруту <данные изъяты>, 31.07.2019 и 23.09.2019 года (т.2 л.д.96, 97, 98,99, 100, 101), всего в размере 27920 рублей, поскольку данные авиабилеты приобретались ею 14.06 и 21.06.2019 года, то есть до получения рекомендации о прохождении санаторно-курортного лечения от 05.07.2019 года. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что данные расходы были понесены в связи с указанным лечением, сама истица пояснила, что билеты ею приобретались для следования к месту проведения очередного отпуска.

Далее, исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления ПВС РФ № 1 от 26.01.2010 года, учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает, что в результате получения истицей травмы, здоровью последней был причинен тяжкий вред, истица длительное время находилась на стационарном излечении, перенесла операцию под наркозом, в ходе которой ей были установлены в ноге металлические конструкции, которые в последующем также потребуют удаления. Истица является молодой женщиной, имеющей малолетнего ребенка, вследствие полученной травмы испытывала сильные боли, в том числе связанные с проведением медицинских манипуляций, была ограничена в движении и перемещении, не могла осуществлять уход за своим ребенком.

При таких обстоятельствах, суд полагает разумной и справедливой взыскание с ответчиков в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, то есть с ответчика Турлак В.Г. – 163400 рублей (200.000 х 81,7%), с ответчика Геценок В.Г. – 36600 рублей (200.000 х 18,3%).

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, на основании ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера составляет 8790,06 рублей ((503505,84 + 55500) – 200.000) х 1% + 5200), подлежащих взысканию с Турлак В.Г. в размере 7181,48 руб (8790,06 х 81,7%), с Геценок В.Г. – 1608,58 руб (8790,06 х 18,3%).

    Размер государственной пошлины, подлежащий исходя из исковых требований неимущественного характера составляет 300 рублей, подлежащих взысканию с с Турлак В.Г. в размере 245,10 руб (300 х 81,7%), с Геценок В.Г. – 54,90 руб (300 х 18,3%).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Гончаренко Олеси Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Турлак Владимиру Георгиевичу, Геценок Владимиру Григорьевичу удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Турлак Владимира Георгиевича в пользу Гончаренко Олеси Сергеевны, в счет возмещения морального вреда 163400 рублей, утраченный заработок в размере 411413 рублей 29 копеек, компенсацию оплаты санаторно-курортного лечения 45343 рубля 50 копеек, а всего взыскать 620156 рублей 79 копеек.

    Взыскать с Геценок Владимира Григорьевича в пользу Гончаренко Олеси Сергеевны в счет возмещения морального вреда 36600 рублей, утраченный заработок в размере 92152 рубля 55 копеек, компенсацию оплаты санаторно-курортного лечения 10156 рублей 50 копеек, а всего взыскать 138909 рублей 05 копеек.

    В остальной части заявленных исковых требований, в том числе о взыскании стоимости проезда в размере 27920 рублей, Гончаренко О.С. отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Турлак Владимира Георгиевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 7426 рублей 58 копеек.

    Взыскать с Геценок Владимира Григорьевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 1663 рубля 48 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы, а прокурором – представления через Дудинский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья                            А.А.Калмыков