Решение от 04.04.2022 по делу № 2-112/2022 (2-1381/2021;) от 20.12.2021

Дело №2-112/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Дубны, ФИО2 о защите чести и достоинства, опровержении порочащих сведений, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации г. Дубны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, после чего в окончательном виде ФИО5 просил суд:

- признать сведения «<данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>», размещенные 06 февраля 2021 г., в сети Интернет (сайт «Фейсбук», группа «Живая Дубна») <данные изъяты> ФИО2 в комментарии к записи <данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

- возложить на Администрацию г. Дубна, ФИО2 обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения резолютивной части судебного решения по настоящему делу в сети Интернет сайт «Фейсбук», группа «Живая Дубна»;

- взыскать с Администрации г. Дубна в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5195 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5195 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что является <данные изъяты> заместителем руководителя отделения <данные изъяты>» по г.о.Дубна. 06 февраля 2021 г. в сети Интернет (сайт «Фейсбук», группа «Живая Дубна») заместитель главы Администрации г. Дубна ФИО2 в комментарии к записи <данные изъяты> разместил следующий комментарий: <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> Действия ФИО2, направленные на написание комментария, не были спровоцированы некорректным поведением со стороны истца. Ни до, ни после публикации комментария истцом не было размещено какой-либо информации, порочащей честь и достоинство ФИО2, истец не позволял себе действий, направленных на оскорбление ФИО2, конфликтных ситуаций между ними не возникало. По мнению истца, в размещенном комментарии ФИО2 прямо утверждает о «явно неадекватном поведении» истца и о возникающих в связи с этим трудностях при работе с ним, как с председателем ТСЖ. Из текста комментария и употребленных ФИО2 во взаимосвязи фраз следует, что он публично высказывается о наличии у истца психического заболевания, требующего вмешательства врача. Указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности. Распространение данных сведений ФИО2, являющимся муниципальным служащим, должностным лицом Адмнистрации г. Дубны, причинило истцу значительные нравственные страдания, в связи с чем ФИО6 обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО5, и его представитель ФИО7 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, дополнительно пояснив, что извинения ФИО2 принесены не были, оспариваемый комментарии размещен им в общедоступной группе в сети «Интернет» и удален не был.

Ответчик – представитель Администрации г. Дубны ФИО8, действующая на основании доверенности исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Администрации г. Дубны не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в данном случае ФИО2, как работник, не действовал по заданию и от имени Администрации г. Дубны в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, что установлено, в том числе, и в ходе служебной проверки. Истцом не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в сети Интернет на сайте «Фейсбук» зарегистрирован несколько лет назад как частное лицо. Оспариваемый комментарий, действительно, был размещен им в сети «Фейсбук» в диалоге с одним из пользователей сети Интернет в ответ на его негативное замечание в адрес коллег из Администрации города. Данный комментарий является его личным субъективным мнением, носит предположительный характер и не содержит в себе каких-либо утвердительных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом, к распространению данного комментария ответчик отношения не имеет, разместил его не в связи с исполнением должностных обязанностей, а как частное лицо. При размещении данного комментария указание на занимаемую ответчиком должность отобразилось в связи с тем, что при заполнении профиля он указал место своей работы – <данные изъяты> и занимаемую должность – <данные изъяты> Также ответчик пояснил, что после размещения оспариваемого комментария в той же переписке принес свои извинения, однако, соответствующая запись была удалена, от личной встречи истец уклонился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следует установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствия действительности распространенных сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является председателем <данные изъяты> заместителем руководителя отделения <данные изъяты>

06 февраля 2021 г. в сети Интернет (сайт «Фейсбук», группа «Живая Дубна») в комментарии к записи <данные изъяты>» ответчиком ФИО2 опубликован следующий комментарий: <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцом представлен в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной группе «Живая Дубна» на сайте <данные изъяты> в сообщении от <данные изъяты> от 5 февраля 2021 г. в 13:27 (л.д. 16-17).

В ходе разбирательства по делу ответчик ФИО2 не отрицал факт того, что он является зарегистрированным пользователем социальной сети "Фейсбук", а также тот факт, что указанный комментарий от имени пользователя «ФИО2» был размещен именно им в данной социальной сети.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы городского округа Дубна от 21.12.2020 г. №, ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 75).

В связи с поступлением в Администрацию г. Дубны обращения ФИО5 от 08.02.2021 г. и обращения НП «Центр общественного контроля в сфере ЖКХ Московской области» от 09.02.2021 г., в отношении <данные изъяты> ФИО2 проведена служебная проверка, по результатам которой сделан вывод о виновности ФИО2 в размещении вышеуказанной информации в сети Интернет и указано на недопущение совершения аналогичных действий впредь (л.д. 88-89).

Заявляя требования к Администрации г. Дубны, истец указывает, что оспариваемый комментарий размещен ФИО2, как действующим на основании доверенности должностным лицом - <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Действительно, ФИО2 является <данные изъяты>, однако, само по себе размещении спорного комментария с отображением места его работы и занимаемой им должности, нельзя связывать с осуществлением профессиональной деятельности от имени Администрации; представленная в материалы дела должностная инструкция ответчика и иные письменные доказательства не свидетельствуют о том, что переписка в социальной сети велась ФИО2 в связи с осуществлением своих служебных обязанностей и по поручению работодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем споре оспариваемые сведения были распространены ФИО2 лично от своего имени, законных оснований полагать, что Администрация г. Дубны является надлежащим ответчиком по делу, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Дубны надлежит отказать.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что размещенный им комментарий порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО5 не является, поскольку выражен в форме мнения, носит предположительный характер.

В целях определения характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, судом, по ходатайству истца, назначена лингвистическая экспертиза с поручением ее производства экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно представленному АНО «Бюро судебных экспертиз» заключению № от 28 февраля 2022 г., в результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Представленная на исследование публикация: «<данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> содержит негативные сведения о ФИО1;

В данном высказывании имеет место негативная информация, выраженная в форме утверждения о фактах, в том числе утверждения в форме риторического вопроса: «<данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>. В этой части высказывания негативная информация также содержится в скрытой форме и в подтексте.

Общий негативный контекст приобретает и все содержание поста в целом за счет выстраивания смысловых связей между первым и вторым предложениями по оси «<данные изъяты>».

Помимо этого, в тексте поста содержится негативная информация, выраженная в форме субъективно оценочного суждения (в указании на явный характер неадекватного поведения), предположения, прогноза о будущем времени и мнения в форме предположения, что для совместной работы в будущем и в ходе нее придется привлекать психотерапевта, что будет дорого стоить (<данные изъяты>

3. Фраза «<данные изъяты>» используется для информирования читателя, указания на медицинские проблемы, на проблемы со здоровьем, которые могут повлечь за собой проблемы в поведении человека.

Слово «явно» использовано для усиления экспрессии, для эмоционального окрашивания данного высказывания и подчеркивает, что подобный ненормативный, необычный, отклоняющийся от нормы характер поведения является нескрываемым совершенно очевидным, открытым и понятным для всех.

4. Смысловое значение конструкции «<данные изъяты>» во взаимосвязи с остальным текстом указывает на то, что Автор поста выстраивает смысловую цепочку «<данные изъяты> ФИО9-<данные изъяты>», то есть указывает на наличие определенного <данные изъяты> у ФИО9, которое может в будущем помешать продуктивному и конструктивному деловому общению с ним.

5. Исследуемый текст является единичным дискредитирующим речевым актом, результатом которого появилось «понижение» личного и социального статуса ФИО1, но при этом не является проявлением речевой стратегии дискредитации.

6. Исходя из анализа дословного содержания текста публикации, можно сделать вывод о том, что ФИО1 ведет себя как лицо, <данные изъяты>

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно подготовлено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, исследовательские и заключительные части экспертного заключения изложены логично и последовательно, при даче заключения приняты во внимание также имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом само заключение не содержит правовых выводов о квалификации действий ответчика.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом и ответчиками не заявлено.

Учитывая изложенное, анализируя представленные доказательства в их совокупности, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что распространенная ответчиком в отношении истца информация представлена в форме утверждений о фактах и при этом носит негативный характер и, соответственно, может быть воспринята неопределенным кругом лиц как утверждение о факте наличия у истца определенного <данные изъяты>, которое может в будущем помешать продуктивному и конструктивному деловому общению с ним, при этом, соответствие действительности данных утверждений ответчиком ФИО2 не доказано, в связи с чем сведения, содержащиеся в его записи от 06 февраля 2021 г. в сети Интернет (сайт «Фейсбук», группа «Живая Дубна») в комментарии к записи <данные изъяты> в виде негативной информации: «<данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> суд считает необходимым признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.

При этом, оценивая по своему содержанию высказывания ответчика ФИО2 в отношении истца, суд считает, что они носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство ФИО5, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, также содержат негативные выводы о его профессиональной деятельности как руководителя ТСЖ, которые порочат деловую репутацию истца, соответствие действительности которых не доказано.

Что касается доводов ответчика о том, что оспариваемый комментарий был опубликован им 06 февраля 2021 г. в сети Интернет на сайте «Фейсбук», но не распространен, суд, принимая во внимание положения п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходит из того, что сообщение ответчиком оспариваемых истцом сведений является их распространением, то есть сообщением в устной форме хотя бы одному лицу. Данные случае сведения стали известны неопределенному кругу лиц, поскольку комментарий, размещенный ответчиком, находится в открытом доступе в сети Интернет в общедоступной группе «Живая Дубна» на сайте <данные изъяты>/ в сообщении от <данные изъяты> от 5 февраля 2021 г. в 13:27. При этом ответчик должен был предполагать, что публикация оспариваемых сведений может привести к их распространению среди неопределенного круга лиц. Сеть Интернет обеспечивает доступ широкому кругу лиц, а соответствующая публикация не являлась закрытой для пользования.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 152, 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характера, следовательно, имеются основания о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из индивидуальных особенностей сторон, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования о возложении на ответчика ФИО2 обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения резолютивной части судебного решения по настоящему делу в сети Интернет сайт «Фейсбук», группа «Живая Дубна», суд учитывает, что 4 марта 2022 года Роскомнадзор принял решение о блокировке доступа к сети Facebook (принадлежит компании Meta Platforms, Inc.) на территории Российской Федерации, в связи с чем возложение на ответчика указанной обязанности сделает невозможным исполнение настоящего решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 удовлетворены в части, заявленной к ответчику ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины и за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств в размере 5195 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░») ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5195 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░:     ░░░░░░░