Решение по делу № 33-6668/2023 от 19.09.2023

УИД 47RS0007-01-2023-000661-77

Дело № 33-6668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре Дементьевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кинигсеппского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-692/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение ФИО1, ее представителя Тарасовой Н.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2.-Михайлова Ф.К. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

25.03.2023 ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, ответчик самостоятельного права пользования квартирой не имеет, с 2014 года в квартире не проживает, её вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения не несет. Ответчик членом семьи истца не является, совместного хозяйства с истцом не ведет, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, не предпринимает попыток вселиться в квартиру, бремя содержания не несет, истец препятствий в пользовании жилым помещением не чинит. Ее регистрация носит формальный характер.

Решением Кинигсеппского городского суда Ленинградской области от 12.07.2023 ФИО1 было отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда от 12.07.2023 отменить, указывая на то, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик совестного хозяйства с истцом не ведет, членом семьи не является, бремя содержания не несет, личных вещей в спорном помещении не имеет, доказательств обратного ответчиком представлено не было, в этой связи просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, третье лицо, прокурор в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.12.2001 ( приватизации) собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являлись ФИО1 и ФИО3

22.03.2005 ФИО3 вселил свою дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями ответчика прекращен.

18.12.2013 ФИО3 подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на спорную квартиру истцу ФИО1 09.08.2013 зарегистрирован переход права собственности к ФИО1

В п.10 договора дарения стороны пришли к соглашению о том, что в квартире проживает ФИО2, которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, принимая в дар 1/2 долю спорного жилого помещения, согласилась с тем, что в указанной квартире проживает ФИО2, которая сохраняет за собой право пользования данной квартирой, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. при регистрации в спорной квартире приобрела право пользования спорной квартирой в установленном порядке и это право не утратила, ее непроживание в квартире до совершеннолетия на жилищные права повлиять не могло, поскольку в силу возраста она самостоятельно определять и реализовывать свое право на проживание в определенном месте не могла.

Утверждения подателя жалобы о том, что ФИО2 не вселялась и не приобрела право пользования жилым помещениям, отклоняются, так как противоречат собранным доказательства. А именно, сведениями о регистрации по месту жительства отца, а также сведениями в договоре дарения от 2013г., который был подписан истицей, согласно которому в квартире проживает ФИО2, которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой.

Следует также учесть, что до совершеннолетия обязанности по оплате жилья и коммунальные услуг за несовершеннолетних детей несут их родители, в связи с чем доводы иска о не оплате предоставляемых услуг не обоснованы. Собственник жилья имеет право требования с родителей несовершеннолетнего выпадающих на долю ребенка расходов.

В данном случае, истец приобрела по договору дарения ? долю в праве собственности на жилое помещение с обременением в виде сохранения права пользования жильем ФИО2, что не было учтено подателем жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки ФИО4, от 5 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).

Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Настоящий иск подан 28.03.2023, то есть через месяц после совершеннолетия ФИО2

Из объяснений ответчика следует, что ФИО2 не отказывалась от пользования жилым помещением, в силу отсутствия денежных средств, поступления с сентября 2022г. на очное ( дневное) обучение в «Кингиссепский колледж технологии и сервиса», сложности ежедневно приезжать из г. Ивангорода в г.Кингисепп, ее отсутствие носит временный характер.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что выезд ФИО2 из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер (из-за развода родителей, а по достижении совершеннолетнего возраста - на время обучения в г. Кингисепп), в добровольном порядке она не отказалась от права проживания в спорной квартире, а потому правовых оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы иска о неоплате услуг по квартире, поскольку истец не лишена права обратиться в суд о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кинигсеппского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи