Решение по делу № 11-4/2022 (11-29/2021;) от 28.12.2021

Мировой судья Титов А.А.

Дело № 11-4/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Смидович                                 27 января 2022 года

    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 10.08.2021, которым постановлено:    

«Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что 12.09.2018 был выдан исполнительный документ по делу № 2-371/2018 о взыскании с Лазарева А.Г. задолженности по кредитному договору от 02.12.2016 № в пользу ПАО «Сбербанк России». Исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по Смидовичскому району.

    22.04.2021 между ООО «ЭОС» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности с Лазарева А.Г. было уступлено ООО «ЭОС». Заявитель просил произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-371/2018, с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЭОС».

    Представитель заявителя ООО «ЭОС», заинтересованные лица: представитель ПАО «Сбербанк России», должник Лазарев А.Г., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировой судья, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, постановил указанное определение.

В частной жалобе на указанное определение ООО «ЭОС» просит определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления отменить и рассмотреть дело по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что законом не определен конкретный перечень документов, который нужно приложить к заявлению о процессуальном правопреемстве. ГПК РФ не предусматривает для заявителя каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

К заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «ЭОС» предоставило надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав требования № от 22.04.2021 (первые и последние станицы), выкопировку из приложения к договору уступки прав требования, а также копию платежного поручения, подтверждающего исполнение договора в части оплаты. Полагает, что предоставление данных документов в полном объеме является нарушением Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Сведения о цене, которые скрыты в представленных документах, составляют коммерческую тайну, и не подлежат разглашению третьим лицам. Доказательством оплаты договора цессии № от 22.04.2021 является платежное поручение №. В адрес заявителя 29.07.2021 поступила судебная повестка, которая не содержала в себе запроса о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 13.01.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ЭОС», заинтересованные лица: представитель ПАО «Сбербанк России», должник Лазарев А.Г., судебный пристав-исполнитель не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения мирового судьи и разрешения вопроса по существу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Мировой судья 27.07.2021 назначил к рассмотрению заявление ООО «ЭОС» на 09 часов 15 мин. 12.08.2021.

Извещения лицам, участвующим в деле, направлены с указанием даты и времени судебного заседания – 09 часов 15 мин. 12.08.2021 г.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания и оспариваемого определения следует, что заявление ООО «ЭОС» рассмотрено 10.08.2021 в 09.00 часов.

Таким образом, заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве рассмотрено мировым судьей 10.08.2021 в 09.00 часов в отсутствие лиц, участвующих в деле и при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о судебном заседании.

    При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 10.08.2021 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебным приказом мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО по делу №2-371/2018 от 24.07.2018 г. с Лазарева А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.12.2016 № в размере 303 565 рублей 38 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 117 рублей 83 копеек.

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника Лазарева А.Г. возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время не окончено.

По информации отделения судебных приставов по Смидовичскому району исполнительное производство не окончено, взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 41 146 рублей 26 копеек. Таким образом, решение суда от 24.07.2018 по делу № 2-371/2018 в полном объеме не исполнено.

Согласно договору уступки прав требования № от 22.04.2021 ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ЭОС» права требования к заемщику Лазареву А.Г. задолженности по кредитному договору от 02.12.2016 №.

При этом заявителем к договору уступки прав требования были приложены копия акта приема-передачи уступаемых прав, с указанием в нем должника Лазарева А.Г., номера кредитного договора и суммы задолженности, а также копия платежного поручения об оплате ООО «ЭОС» по договору цессии.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 13 кредитного договора от 02.12.2016 кредитор (банк) вправе полностью или частично переуступить свои права по договору любым третьим лицам.

Таким образом, к заявителю перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Принимая во внимание, что уступка права требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям кредитного договора, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 10.08.2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-371/2018 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в гражданском деле № 2-371/2018 о взыскании с Лазарева Александра Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 02.12.2016 № с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» считать удовлетворенной.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Е.В. Пешкова