Решение по делу № 33-3452/2019 от 24.05.2019

...                    Дело № 33-3452/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Захваткина И.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе Николаюка С.А. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 марта 2019 г., по которому

в удовлетворении исковых требований Николаюка С.А. к Николаюк О.С. об освобождении имущества от ареста отказано.

    Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаюк С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Николаюк О.С. об освобождении от ареста объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 77 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1-Н (№1-6) по адресу: ..., кадастровый номер ..., указав в обоснование, что 12 сентября 2003 г. между сторонами был заключен брак, в период которого они приобрели, в том числе и указанное нежилое помещение. 25 июня 2018 г. по гражданскому делу № ... Петроградским районным судом г.Санкт-Петербурга принято решение о расторжении брака между сторонами. Определением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 г. было утверждено мировое соглашение о разделе совместного нажитого имущества, в том числе и нежилого помещения общей площадью 77 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1-Н (№1-6) по адресу: ..., кадастровый номер .... Данное определение вступило в законную силу 11 июля 2018 г. Согласно выписки из ЕГРН на указанное нежилое помещение постановлением Ухтинского городского суда от 6 марта 2018 г. наложен арест в рамках расследования уголовного дела № ..., возбужденного 23 октября 2017 г. по ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении Николаюк О.С. Поскольку он стал собственником указанного нежилого помещения, то ему необходимо произвести регистрационные действия на данный объект недвижимости.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Демину О.Н.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, соответчика и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаюк С.А. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, соответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 8 июня 2018 г. собственником нежилого помещение общей площадью 77 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1-Н (№1-6) по адресу: ..., кадастровый номер ... является Николаюк О.С., основанием приобретения в собственность данного объекта недвижимости является государственная регистрация от 11 февраля 2016 г.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 марта 2018 г. ходатайство следователя СО по г.Ухте СУ СК РФ по РК Коровченко Н.О. о наложении ареста на имущество подозреваемой Николаюк О.С. по уголовному делу удовлетворено. Наложен арест на имущество подозреваемой Николаюк О.С., а именно: на нежилое помещение общей площадью 77 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1-Н (№1-6) по адресу: .... Запрещено собственнику Николаюк О.С. распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых может отчуждение или обременение данного имущества, в пределах срока предварительного следствия и рассмотрения дела в суде.

На основании решения Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 3 августа 2018 г., брак между Николаюк О.С. и Николаюк С.А., зарегистрированный в отделе ЗАГС г.Ухты Управления ЗАГС Республики Коми, актовая запись № ... от ..., расторгнут.

Определением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 г. по иску Николаюк О.С. к Николаюк С.А. о разделе совместно нажитого имущества, производство по делу прекращено. ...

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета от 13 августа 2018 г. № ... следует, что государственная регистрация недвижимости за Николаюком С.А. приостановлена в отношения помещения с кадастровым номером ... в связи с арестом данного имущества на основании постановления Ухтинского городского суда от 6 марта 2018 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Николаюка С.А. об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч.3 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Николаюк О.С. и Николаюк С.А., на дату заключения мирового соглашения были осведомлены о том, что передаваемое по условиям мирового соглашения нежилое помещение по адресу: ... находится под арестом по уголовному делу в отношении Николаюк О.С., в связи с чем признал действия сторон недобросовестными.

Доводы апелляционной жалобы Николаюка С.А. о том, что брак между сторонами расторгнут, они не ведут совместного хозяйства и не поддерживают брачные отношения, он не имеет отношения к возбужденному уголовному делу, определение суда является правоустанавливающим документом, на основании которого должна быть произведена государственная регистрация права собственности, о добросовестности поведения сторон при заключении мирового соглашения, так как было разделено иное имущество, о несоразмерности требований взыскателя со стоимостью арестованного имущества, не исключают правильности суждений суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и подлежат отклонению.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из буквального толкования норм уголовно-процессуального законодательства следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, доказательств отмены ареста, наложенного постановлением судьи, в материалах дела не содержится.

При этом Николаюк О.С. должна была знать о запрете совершения с арестованным имуществом действий, направленных на его отчуждение.

Кроме того, в силу требований п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Однако государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество за Николаюком С.А. была приостановлена, в связи с арестом данного имущества в соответствии с постановлением суда, которое не отменено и незаконным не признано. Таким образом, Николаюк С.А. не может быть признан собственником спорного недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, относительно возбужденного уголовного дела, возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «...» и включения требований Д. в реестр требований кредиторов ...», не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаюка С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи