Решение по делу № 7У-744/2021 от 15.01.2021

№77-853/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              23 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Матейковича М.С.,

    судей Колесникова О.В., Семенова О.М.

    при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В.,

    с участием прокурора Полеводова С.Н.,

осужденного Виноградова А.А. и его защитника – адвоката Ершова С.А.,

адвоката Гончаровой М.Р. в защиту интересов Виноградовой К.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ершова С.А. в интересах осужденного Виноградова А.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Виноградова, защитников Ершова, Гончаровой, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 18 августа 2020 года

Виноградов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Виноградова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбытие наказания, назначенного Виноградовой К.А., отсрочено до достижения ее дочерью ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

По приговору разрешены вопросы о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания, разрешена судьба вещественных доказательств, исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области, заявленные Ржевским межрайонным прокурором в защиту интересов Российской Федерации к Виноградову и Виноградовой удовлетворены, с осужденных взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей ФИО18., в сумме 186 123 рубля 03 копейки.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 8 сентября 2020 года.

Суд установил, что Виноградов и Виноградова совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Панариной, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятым судебным решением, защитник – адвокат Ершов, действуя в интересах осужденного Виноградова, в кассационной жалобе просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, ссылаясь на следующее.

Полагает, что доказательства по уголовному делу, полученные после 7 октября 2019 года, являются недопустимыми, а процессуальные документы, оформленные после указанной даты, являются ничтожными, поскольку в деле отсутствует постановление о принятии следователем 7 октября 2019 года к производству уголовного дела, возбужденного в связи с причинением ФИО18 закрытого перелома шейки левой бедренной кости.

Обращает внимание, что судья, постановивший приговор, ранее высказал свою позицию относительно виновности осужденных при вынесении постановления о разрешении обыска в жилище, в связи с чем полагает о предвзятости суда и незаконности его состава.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о рассмотрении одного из сообщений о совершенном преступлении и приходит к выводу, что по данному сообщению могло быть принято процессуальное решение, препятствующее уголовному преследованию Виноградовых.

Отмечает, что 25 июня 2020 года Ржевским городским судом Панарина привлечена к административной ответственности за причинение телесных повреждений Виноградовой, что не было учтено судом при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Ржевского межрайонного прокурора Серебряков А.В.    просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (ст. 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разделом Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Как видно из оригинала приговора, в нем отсутствует ссылка на заключение эксперта, содержащее выводы относительно характера и степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей. При этом 13 лист приговора в материалах уголовного дела отсутствует, а нумерация уголовного дела не нарушена (т. 4, л.д. 33-34). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приговоре надлежащим образом не изложены доказательства факта причинения потерпевшей ФИО18 тяжкого вреда здоровью, в связи с чем вывод суда о доказанности обязательного признака состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, - последствий преступного деяния, инкриминированного Виноградовым, нельзя признать мотивированным. Кроме того, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Данные требования уголовно-процессуального закона судом также не выполнены. Как установил суд, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью ФИО18, Виноградов и Виноградова действовали группой лиц по предварительному сговору. По мнению суда, об этом свидетельствуют совместное прибытие Виноградовых на место совершения преступления, их совместные и согласованные действия, одновременное начало и одновременное прекращение избиения потерпевшей. Между тем, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона, для правовой оценки преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 апреля 2019 года № 862-О, для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся в том числе в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее, до выполнения самого преступного деяния. Отсутствие в приговоре ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие, что умысел (сговор) на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 возник у Виноградовых до выполнения объективной стороны этого преступления, так же, как и отсутствие ссылки на заключение судебно-медицинского эксперта, свидетельствует о том, что постановленный в отношении осужденных приговор надлежащим образом не мотивирован и потому не может быть признан отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекущими отмену постановленного по делу приговора. При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дать оценку всем исследованным в судебном заседании относимым и допустимым доказательствам, а также иным доводам сторон, в том числе приведенным в кассационной жалобе, после чего постановить законное и обоснованное решение по уголовному делу. Суд кассационной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Виноградова и Виноградовой. Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Виноградова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был взят под стражу в зале суда только после постановления приговора. При решении вопроса о мере пресечения в отношении Виноградова, учитывая характер и тяжесть инкриминированного ему деяния, наличие на иждивении Виноградова двоих малолетних детей, положительные характеристики данного лица, отсутствие фактов противоправного поведения в прошлом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 97, 98, 99, 102, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает достаточным избрать Виноградову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для избрания меры пресечения в отношении Виноградовой судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ржевского городского суда Тверской области от 18 августа 2020 года в отношении Виноградова А.А. и Виноградовой К.А. отменить. Направить уголовное дело в отношении Виноградова А.А. и Виноградовой К.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Избрать Виноградову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Немедленно освободить Виноградова А.А. из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области.Председательствующий:

Судьи:

№77-853/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Москва                              23 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего                 Матейковича М.С.,

    судей                             Колесникова О.В.,

                                    Семенова О.М.

    при помощнике судьи                     Шамардиной В.В.,

    с участием

    прокурора                            Полеводова С.Н.,

    осужденного                         Виноградова А.А.

    адвокатов                            Ершова С.А.,

                                    Гончаровой М.Р.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ершова С.А. в интересах осужденного Виноградова А.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Виноградова, защитников Ершова, Гончаровой, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 18 августа 2020 года в отношении Виноградова А.А. и Виноградовой К.А. отменить.

Направить уголовное дело в отношении Виноградова А.А. и Виноградовой К.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Виноградову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Немедленно освободить Виноградова А.А. из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области.

Председательствующий:

Судьи: