Решение по делу № 33-3406/2024 от 24.01.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024

Дело № 2-5283/2023 (№ 33-3406/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к Плотициной Надежде Игоревне, Саидову Шамшоду Кодировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Белоусовой Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Плотициной Н.И., в котором просило взыскать ущерб в размере 619664,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9397 руб., указав в обоснование, что 21.12.2021 в 17 час. 10 мин. на автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на 331 км. с участием автомобиля «АФ-77АЗ», г/н <№>, под управлением Саидова Ш.К., принадлежащего Плотициной Н.И., и автомобиля «Ман TGS» г/н <№>, под управлением Никонова В.А., принадлежащего ООО «Элемент-Трейд». Виновником в ДТП является водитель транспортного средства «АФ-77АЗ», г/н <№>, Саидов Ш.К. В результате ДТП транспортное средство «Ман TGS», г/н <№>, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 39-7590 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ман TGS», г/н <№>, составила 619664,50 руб. (л.д. 3-4).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никонов В.А., Саидов Ш.К., АО «СОГАЗ» (л.д. 40).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2023 дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга (л.д. 62-63).

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Саидов Ш.К. (л.д. 80).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2023 удовлетворены исковые требования к Саидову Ш.К., с Саидова Ш.К. в пользу ООО «Элемент-Трейд» взысканы ущерб в размере 619664,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9397 руб.; в удовлетворении иска к ПлотицинойН.И. – отказано (л.д. 160-167).

Не согласившись с указанным решением, истец ООО «Элемент-Трейд» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение (л.д. 176-177).

В заседание судебной коллегии не явились ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в частности, заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения 14.02.2024, 15.02.2024, 26.02.2024, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2021 в 17 час. 10 мин. на автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург произошло ДТП на 331 км. с участием автомобиля «АФ-77АЗ», г/н <№>, под управлением Саидова Ш.К., принадлежащего Плотициной Н.И., и автомобиля «Ман TGS», г/н <№>, под управлением Никонова В.А., принадлежащего ООО «Элемент-Трейд».

На момент ДТП риск гражданской ответственности Саидова Ш.К., управлявшего автомобилем «АФ-77АЗ», г/н <№>, застрахован не был, при этом автомобиль принадлежал на праве собственности Плотициной Н.И. (л.д. 44-45).

Судом также установлено, что 02.04.2019 между ответчиком Плотициной Н.И. и Давлатовым А.А. заключен договор аренды транспортного средства «АФ-77АЗ», г/н <№> (л.д. 130-132). Актом приема-передачи вышеуказанное транспортное средство передано Давлатову А.А. (л.д. 133).

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.10.2020, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ПлотицинойН.И. к Давлатову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за автомобиль с Давлатова А.А. в пользу Плотициной Н.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 184900 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 41737,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5397 руб., у Давлатова А.А. истребовано транспортное средство «АФ-77АЗ», г/н <№> (л.д. 145-146).

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, судом установлено, что 18.10.2019 Плотициной Н.И. в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора аренды, возврате транспортного средства, погашении задолженности по арендной плате, которое оставлено без ответа. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Давлатова А.А. обязанности по возврату Плотициной Н.И. автомобиля «АФ-77А3ВJ», г/н <№>.

По факту хищения транспортного средства Плотицина Н.И. обращалась в отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается талонами-уведомлениями № 3158 от 12.08.2019 (КУСП № 31491), № 883 от 12.03.2020 (КУСП №9069) (л.д. 127).

По результатам проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу 07.07.2022, транспортное средство «АФ-77АЗ», г/н <№>, передано собственнику ПлотицинойН.И. (л.д. 116-117).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП собственник Плотицина Н.И. не являлась владельцем транспортного средства «АФ-77АЗ», г/н <№>, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку источник повышенной опасности выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, соответственно, Плотицина Н.И. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к ней отказал.

Разрешая вопрос относительно виновности того или иного водителя в ДТП, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила, ПДД РФ) определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Пьянкова О.А. от 27.01.2023 следует, что 27.01.2023 он двигался по ул. Совхозной в сторону ул. Р.Люксембург с включенным левым поворотом, притормозил, чтобы повернуть к магазину «Монетка», посмотрел в левое зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что сзади нет транспорта, и при повороте налево ему врезался автомобиль «Мерседес» в левые двери.

Из объяснений Никонова В.А., данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, 21.12.2021 в 17 час. 10 мин. он управлял технически исправным транспортным средством «Ман TGS», г/н <№>. Осуществил остановку вышеуказанного транспортного средства на обочине автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург для того, чтобы очистить дворники от наледи. Автомобиль «АФ-77АЗ», г/н <№>, двигавшийся со стороны г.Первоуральска, допустил наезд на стоящий автомобиль. В момент ДТП Никонов В.А. в автомобиле не находился. Считает виновным в ДТП водителя транспортного средства «АФ-77АЗ», г/н <№>, который допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Как следует из объяснений Саидова Ш.К., данных после ДТП, 21.12.2021 в 17 час. 10 мин. он управлял технически исправным транспортным средством «АФ-77АЗ», г/н <№>, двигался по автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург в сторону г.Екатеринбург, дорога была занесена, он не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на обочине транспортным средством «Ман TGS», г/н <№>. Признал вину в ДТП, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в объяснениях, содержащихся в административном материале.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Саидова Ш.К. допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ман TGS», г/н <№>, чем нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Учитывая, что в момент ДТП именно Саидов Ш.К. являлся причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления полномочий по его использованию, не удостоверившись в наличии полиса ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика Саидова Ш.К.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № 39-7590 от 09.03.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ман TGS», г/н <№>, составляет 619664,50 руб. (л.д. 14-24).

С учетом требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 9397 руб., что подтверждается платежным поручением №47441 от 28.02.2023, суд посчитал подлежащими взысканию судебные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств, имеющихся в деле, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, учитывая, что судом первой инстанции все указанные истцом доводы были предметом тщательного исследования, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого решения.

Так, вопреки утверждению заявителя о фактически сложившихся отношениях между Плотициной Н.И. и Давлатовым А.А. по договору аренды на 21.12.2021, так как каких-либо активных действий по возврату автомобиля собственник не предпринимал, судом первой инстанции однозначно и достоверно установлено, что Плотицина Н.И., обращаясь в суд, в органы полиции, а также в службу судебных приставов, активно предпринимала попытки к возвращению автомобиля в ее владение, однако, до июля 2022 года они являлись безрезультатными.

При этом следует учитывать, что Плотицина Н.И. добросовестно реализовывала имеющиеся у нее предусмотренные законом способы защиты нарушенного права, поскольку первоначально обращалась к Давлатову А.А. с претензией, при отсутствии ответа на которую обратилась с иском в суд, в том числе, об истребовании автомобиля, что было исполнено государственными органами спустя длительный период времени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что на момент спорного ДТП Плотицина Н.И., являясь собственником автомобиля, не являлась его законным владельцем, так как автомобиль выбыл из ее владения путем неправомерных действий Давлатова А.А., что установлено судом в рамках другого гражданского дела.

Изложенные обстоятельства полностью опровергли презумпцию вины собственника владельца источника повышенной опасности, предусмотренной ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП автомобиль без ведома собственника находился в пользовании Саидова Ш.К., у суда имелись основания для признания надлежащим ответчиком непосредственного причинителя вреда, управлявшего автомобилем без законным к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве соответчика Давлатова А.А., подлежат отклонению как обусловленные неправильным толкованием норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, которые определяются предметом иска, основанием иска и субъектом, привлекаемым ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответчики привлекаются к участию в деле только по инициативе или с согласия истца; привлечение к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда и без согласия истца допускается лишь в случаях обязательного соучастия.

В данном случае, ответчики Плотицина Н.И. как собственник автомобиля, СаидовШ.К. как непосредственный причинитель вреда, а также Давлатов А.А. как бывший арендатор автомобиля, не являлись и не являются обязательными соответчиками, поскольку не являются субъектами одного спорного материального правоотношения и носителями общих субъективных обязанностей, в связи с чем, у суда отсутствовала обязанность привлекать Давлатова А.А. к участию в деле в качестве соответчика.

При этом следует учитывать, как следует из материалов дела, по настоящему делу истец в нескольких судебных заседаниях принимал участие в лице нескольких профессиональных представителей. Сведения относительно Давлатова А.А. имелись в материалах дела изначально. Плотициной Н.И. лишь в дальнейшем представлялись документы, подтверждающие изложенные ею сведения. Однако представители истца ни в одном из судебных заседаний, несмотря на то, что судом трижды объявлялись перерывы для истребования документов, ходатайств относительно привлечения Давлатова А.А. к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе, в том числе, соответчика или третьего лица, не заявлялось.

Непривлечение к участию в настоящем деле Давлатова А.А. влечет лишь последствия не применения в отношении него правил, предусмотренных ст.ст. 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает истца права предъявления к нему иска в отдельном производстве.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами, не нарушая права иных лиц.

Процессуальное поведение истца, являющегося юридическим лицом, выступающего в суде через своих профессиональных представителей, его правовая позиция по делу не соответствует данным положениям, что является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова