Решение по делу № 2-7635/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-7635/2018

УИД: 24RS0056-01-2018-005827-34

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2018 года                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 07.06.2018 по вине Малиновского С.С., управлявшего автобусом ЛИАЗ 525636, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем АУДИ А6, а также автомобилями НИССАН СКАЙЛАЙН под управлением Верещагина Д.В. и НИССАН БЛЮБЕРД под управлением Ихсанова Р.И. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения составляет 152798руб. При обращении к ответчику страховая выплата составила 66400руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86398руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 118365,26руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы в общей сумме 49120руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании страхового возмещения в размере 86 398 рублей, убытков по претензии в размере 4000 руб., снизив сумму неустойки до 69982,36руб., сумму судебных расходов до 45120руб.

В судебное заседание истец Юрченко А.А. не явился, его представитель Мишко Д.И. (доверенность от 25.06.2018) обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А. (доверенность от 08.08.2018) в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, поскольку страховая выплата в неоспоримой части была произведена в установленный срок, в дальнейшем по претензии произведена доплата возмещения, компенсированы расходы по оценке в сумме 4000руб., ввиду чего заявленная неустойка подлежит снижению, равно как и сумма штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица Малиновский С.С., Ильюшенко Т.Ю., Верещагин Д.В., Ким А.О., Ихсанов Р.И., Ихсанова А.Н., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.06.2018г. в 22 часов 40 минут в районе дома № 23а по ул. Грунтовая в г. Красноярске Малиновский С.С., управляя автобусом ЛИАЗ 525636, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу Юрченко А.А. стоящим автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повлекшее его столкновение с автомобилем НИССАН СКАЙЛАЙН, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Верещагина Д.В., с последующим столкновением с автомобилем НИССАН БЛЮБЕРД, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ихсанова Р.И.

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малиновского С.С. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Юрченко А.А., Верещагина Д.В., Ихсанова Р.И., производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в их действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ответчиком АО «СОГАЗ», которому истцом 08.06.2018 подано заявление о страховой выплате, на основании чего ответчиком 14.06.2018 составлен акт о страховом случае на сумму 66400руб., 20.06.2018 страховое возмещение перечислено на счет истца.

Не согласившись с размером выплаты, истцом 24.07.2018 подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО, на основании которой 10.09.2018 произведена доплата страхового возмещения в сумме 86398руб., возмещены расходы по оценке в сумме 4000руб. в соответствии с актом о страховом случае от 05.09.2018.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению                       ООО №17172706 стоимость ремонта автомобиля составляет 259578руб. без учета износа, 152798руб. с учетом такого износа. Расходы по оценке ущерба составили 25000руб., расходы по получению дубликата заключения 2500руб.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается получение страхового возмещения в общей сумме 66400+86398=152798руб., в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения сторона истца не поддерживает в уточненных исковых требованиях.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, доплата страхового возмещения произведена 10.09.2018, в то время как настоящее исковое заявление поступило в суд 15.08.2018 и было принято к производству 20.08.2018, в связи с чем, имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет 86398х50% = 43199 руб.

Однако, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, факт выплаты ответчиком страхового возмещения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате подано 08.06.2018, претензия о доплате подана 24.07.2018, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 27.06.2018 (21-го дня) по 09.09.2018 в размере 86398х 1% х 75= 64798,50руб.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства и размеры выплаченных сумм ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения суммы неустойки до 5000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, пропорциональности, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10000руб. в счет проведения экспертизы (принимая во внимание уплаченные добровольно страховой компанией в счет расходов по экспертизе 4000 рублей по страховому акту от 05.09.2018), 500руб. в счет получения дубликата заключения, 500руб. за изготовление копий документов, а также 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, а всего 16000руб.

Судом не усматривается оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку таковая выдана на длительный период времени для представления интересов истца в различных органах и организациях, переданные по ней полномочия не ограничены рамками настоящего дела; оригинал доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает возможность ее использования по другим делам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона: за удовлетворенные материальные требования в размере 950 руб., а также в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 1250руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Юрченко А.А.:

штраф 20 000 рублей;

неустойки 5000 рублей;

компенсации морального вреда - 500 рублей;

судебных расходов в размере 16000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                 Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года

Копия верна. Подписано судьей.