Решение от 03.05.2023 по делу № 2-55/2023 (2-1267/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-55/2023 (2-1267/2022;)

УИД 33RS0017-01-2022-001163-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., с участием истца – Андреева В.М., представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правдиной В.А. – Фадеевой С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ковалевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.М. к Максимову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

Андреев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Максимову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Правдиной В.А., находящегося под управлением Максимова В.А. и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Андрееву В.М., находящегося под управлением Ковалевой Е.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия является Максимов В.А. АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 61 000 рублей. Согласно заключению ИП Михеева Ю.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 118 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 36 400 рублей. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, после уточнения заявленных требований /тNN/ Андреев В.М. просил взыскать с Максимова В.А. возмещение ущерба в размере 57 500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 400 руб., расходы, связанные с осмотром транспортного средства в сумме 800 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рублей, почтовые расходы в сумме 213,80 рублей.

Истец – Андреев В.М. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик – Максимов В.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Правдиной В.А. – Фадеева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что виновность ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не доказана, заключение судебной экспертизы полагала не надлежащим доказательством по делу. Кроме того, указала, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как Андреев В.М. добровольно подписал соглашение со страховой компанией, согласовав сумму страхового возмещения, в то время как обладал правом оспорить оценку, выполненную АО "ГСК "Югория".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ковалева Е.Б. полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "ГСК "Югория", Правдина В.А. надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, учувствовавших в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Андреев В.М. на дату дорожно – транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак NN /NN/.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак NN, принадлежащий Андрееву В.М., получил повреждения /NN/.

Согласно ст.ст. 12, п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам административного дела, водитель – Максимов В.А.., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак NN, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак NN /NN/. Из объяснений ответчика и его представителя, полученных в ходе судебного заседания, следует, что постановление по делу об административном правонарушении Максимовым В.А. не обжаловалось.

На основании заявления истца /NN/ с учетом заключенного между Андреевым В.М. и АО «ГСК «Югория» соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО /NN/ страховой компанией Андрееву В.М. было перечислено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме 61 000 рублей /NN/.

Представитель ответчика указал, что в действиях Андреева В.М. имеются признаки злоупотребления правом, так как истец заключил со страховой компании соглашение об урегулировании убытков, в то время, как обладал правом не подписывать выше названное соглашение и оспорить сумму страхового возмещения, определенную АО «ГСК «Югория», в порядке, определенном норами действующего федерального законодательства.

Суд находит указанную позицию представителя ответчика не состоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме (аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 8-КГ21-2-К2).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с повреждением транспортного средства Андреева В.М. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда – Максимов В.А. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам представителя ответчика, анализ выше названных норм федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет суду придти к выводу, что реализация Андреевым В.М. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (при заключении соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)), является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права Андреева В.М. как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда – Максимова В.А., к которому истцом предъявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно заключения судебной экспертизы № NN от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея», водитель Максимов В.А. при управлении транспортным средством Hyundai Solaris грз NN в условиях дорожного движения, непосредственно предшествовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обязан был соблюдать п. п. 1.5, 9.10, 10.2 ПДД. В материалах гражданского дела отсутствуют объективные данные для определения скорости движения Hyundai Solaris грз NN. В связи с чем наличие или отсутствие нарушения водителем - Максимовым В.А. при управлении Hyundai Solaris грз NN, в условиях дорожного движения, непосредственно предшествовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ п. 10.1 в части соблюдения скоростного режима и п. 10.2 ПДД не представляется возможным.

В действиях водителя – Максимова В.А. при управлении Hyundai Solaris грз NN имеется несоответствие п. 10.1 ПДД РФ в части не принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Несоответствие в действиях водителя Максимова В.А. при управлении Hyundai Solaris грз NN п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими вредными последствиями и привели к ДТП с заявленным механизмом столкновения.

Водитель – Ковалева Е.Б. при управлении Chevrolet Niva грз NN в условиях дорожного движения, непосредственно предшествовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обязана была соблюдать п. п. 1.5,8.1, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения установить соответствие или не соответствие действий водителя – Ковалевой Е.Б., управлявшей Chevrolet Niva грз NN требованиям п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ не представляется возможным вследствие недостаточности в материалах гражданского дела объективных данных. В соответствии с показаниями свидетелей, водитель – Ковалева Е.Б., управлявшая Chevrolet Niva грз NN совершала маневры с включенным сигналом указателя поворота, т.е. в ее действиях не усматривается признаков не соответствия п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Исходя из расчета остановочного пути Hyundai Solaris грз NN в действиях водителя – Ковалевой Е.Б., управлявшей Chevrolet Niva грз NN не усматривается признаков не соответствия требованиям п. 8.4 ПДД РФ, так как в водителя Hyundai Solaris грз NN имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения. В действиях водителя – Ковалевой Е.Б. не выявлено несоответствия требованиям ПДД РФ. В момент контактирования транспортных средств водитель – Ковалева Е.Б., управлявшая Chevrolet Niva грз NN, совершала маневр поворота, находясь на правой полосе, предназначенной для движения во встречном направлении и при заданных условиях не имела технической возможности предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Niva грз NN на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом без учета износа в сумме 205 900 рублей, с учетом износа – 186 200 рублей /NN/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт – Кадыков А.В. выводы, содержащиеся в заключении эксперта N NN от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснил суду, что участие автомобиля истца в иных дорожно – транспортных происшествиях, кроме рассматриваемого, имеет значение при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец отказался от требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости, отказ принят судом, производство по гражданскому делу в названной части – прекращено, в связи с чем представление информации об участии автомобиля, принадлежащего Андрееву В.М. в иных дорожно – транспортных происшествиях не влияет на результаты проведенного экспертного исследования.

Суд полагает, что заключение № NN от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» является допустимым и достоверным доказательством при определении механизма ДТП, оценке с технической точки зрения соответствия действий водителей требованиям ПДД и определения размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74 - 79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство представителя ответчика о признании недопустимым доказательства заключения судебной экспертизы не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что возражая против стоимости восстановительного ремонта Hyundai Solaris грз С422ТТ33, определенной экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея», сторона ответчика в нарушении положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представила допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу.

Калькуляция № 1056 от 01.05.2023, подготовленная ИП Ушаковым А.В. /NN/ не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего выводы заключения эксперта ООО Консалтинговый центр "Астрея" № NN от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названная калькуляция не содержит информации о том, что стоимость ремонтного воздействия рассчитана на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, при ее составлении специалист опирался лишь на представленные стороной ответчика данные, материалы дела не исследовались, специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком в материалы гражданского дела доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере разницы между размером страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО и суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенного по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 144 900 рублей

Оценивая требования Андреева В.М. о взыскании компенсации расходов на подготовку заключения специалиста, оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11-13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, следует признать правомерность заявленных истцом требований, вследствие чего понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Интересы истца на основании договора от 20.06.2022 /NN/ представлял Трифонов Р.В.

Стоимость услуг представителя составила 52 000 рублей, денежные средства оплачены истцом в полном в размере, что подтверждается квитанциями от 15.08.2022, 14.10.2022, 02.11.2022, 17.11.2022, 03.11.2022, 05.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023 /NN/.

Статьей 48 ч.1 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По вопросам, связанным с судебными расходами, сторона вправе обратиться с письменным ходатайством, и суд выносит по данному вопросу определение (ст. 104 ГПК РФ).     

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Представителем истца были оказаны услуги по подготовке искового заявления /NN/, ознакомлению с материалами гражданского дела /NN/, участию в судебных заседаниях 15.08.2022, 14.10.2022, 02.11.2022, 03.11.2022, 17.11.2022, 06.04.2023, 26.04.2023 /NN/.

Обращение за юридической помощью следует признать обоснованным действием истца Андреева В.М. не обладавшего в полной мере правовыми познаниями, послужившего основанием к возбуждению гражданского дела, что повлекло оплату труда представителя за выполненные действия на общую сумму 52 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 рекомендованы гонорары оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи, в том числе: не менее 8 000 руб. - за составление письменных правовых документов (исковых заявлений, возражений на иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы), - не менее 8000 руб. за один судодень за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции, - не менее 10 000 руб. за один судодень представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

С учетом объема оказанных представителем услуг суд полагает разумным компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей.

Обращение Андреева В.М. к специалисту было необходимым для обращения в суд с иском. Андреевым В.М. оплачено 6 500 рублей за подготовку заключения специалиста /NN/, кроме того, согласно квитанции № NN от 13.04.2022 Андреевым В.М. были понесены судебные расходы на оплату осмотра транспортного средства в сумме 800 рублей /NN/. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать названные расходы с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 041 руб., указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ суд определил взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 213,80 рублей /NN/, которые в силу выше названных норм процессуального законодательства подлежат взысканию с ответчика.

По информации ООО Консалтинговый центр «Астрея» стоимость проведенного экспертного исследования в сумме 55 000 рублей оплачена не была / NN/, с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с Максимова В.А. в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость подготовки заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ NN) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ NN) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 144 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 213,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 041 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 52 000 ░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ NN) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (░░░ NN) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░