Решение по делу № 33-5666/2014 от 08.04.2014

Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-5666/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2014 года гражданское дело

по искам Зорина А.А., Силиной К.А. к закрытому акционерному обществу «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ляпиной Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указал, что с 15.03.2012 работает ... С февраля 2013 г. заработная плата ответчиком не выплачивается, в связи с чем 12.03.2013 в адрес ответчика почтой было направлено уведомление о приостановлении работы с 13.03.2013 в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 29.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате ... за первую половину февраля 2013 г. С учетом взысканной суммы задолженность за период с 15.02.2013 по 31.10.2013 составляет ..., проценты за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ... Указанные суммы просил взыскать с ответчика.

Силина К.А. также обратилась в суд с иском к ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указала, что с 17.10.2011 работает ... С февраля 2013 г. заработная плата ответчиком не выплачивается, в связи с чем 12.03.2013 в адрес ответчика почтой было направлено уведомление о приостановлении работы с 13.03.2013 в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 01.04.2013 с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате ... за первую половину февраля 2013 г. С учетом взысканной суммы задолженность за период с 15.02.2013 по 31.10.2013 составляет ..., проценты за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ... Указанные суммы просила взыскать с ответчика.

Определением суда от 17.12.2013 гражданские дела по искам Зорина А.А., Силиной К.А. объединены в одно производство.

Представитель ответчика Ляпина Е.Г. иск не признала, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден А. В соответствии с положениями ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять возражения против требований работников о взыскании заработной платы. В период наблюдения хозяйственная деятельность предприятия не велась, истцы не выполняли свои трудовые обязанности, следовательно, спорный период подлежит оплате как простой в порядке ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указала, что истцы в настоящее время работают в иных организациях.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 исковые требования Зорина А.А., Силиной К.А. удовлетворены частично, с ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж» в пользу Зорина А.А. взыскана заработная плата за период с 15.02.2013 по 31.10.2013 ..., пени за несвоевременную выплату заработной платы ..., в пользу Силиной К.А. взыскана заработная плата за период с 15.02.2013 по 31.10.2013 ..., пени за несвоевременную выплату заработной платы ... С ЗАО «ПГ «Уралэнергомонтаж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

В апелляционной жалобе, с учетом поданных к ней дополнений, представитель ответчика Ляпина Е.Г. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, настаивая на отсутствии законных оснований для выплаты истцам заработной платы за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы Зорин А.А., Силина К.А. просят решение суда оставить без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

О месте и времени апелляционного рассмотрения дела стороны заблаговременно извещались почтой ..., а также путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец Зорин А.А. на основании трудового договора ... от 14.03.2012 с 15.03.2012 принят на работу ...

Истец Силина К.А. на основании трудового договора ... от 17.10.2011 с 17.10.2011 принята на работу ...

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции трудовые отношения между сторонами в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке не прекращены, доказательства обратного ответчиком не представлены.

12.03.2013 истцами в адрес ответчика почтой были направлены письменные уведомления о приостановлении работы с 13.03.2013 в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты аванса за февраль 2013 г. более чем на 15 дней.

При изложенных обстоятельствах, установив, что заработная плата за первую половину февраля 2013 г. (аванс) взыскана в пользу истцов судебными приказами, которые были исполнены только в декабре 2013 г., заработная плата за вторую половину февраля 2013 г., а также за период с марта по октябрь 2013 г. истцам не выплачена, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 57, 135, 142, 157, 236, 282, 284, 379 Трудового кодекса Российской Федерации, вынес решение об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты в размерах согласно расчетам, представленным истцами и не опровергнутым ответчиком, при этом суд исходил из наличия у истцов оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности приостановления истцами работы с 13.03.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из содержания трудовых договоров, заключенных с истцами, заработная плата подлежит выплате 2 раза в месяц: 25 числа расчетного месяца – аванс, 14 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за расчетный (проработанный) месяц (пункты 3.1 трудовых договоров с истцами).

Выписками по лицевым счетам истцов в ОАО «Сбербанк России» ... подтверждается, что последнее зачисление заработной платы на счета истцов состоялось 12.02.2013, т.е. истцам был выплачен окончательный расчет за январь 2013 г., обратное ответчиком не доказано.

При таком положении, поскольку 25.02.2013 истцам не выплатили аванс за февраль 2013 г., они правомерно с 13.03.2013, т.е. на 16-й день с момента задержки выплаты аванса, приостановили работу, о чем письменно уведомили своего работодателя по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ ...

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцы неправомерно не исполняли свои трудовые функции в спорный период, поскольку ими было подано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой аванса за февраль 2013 г., право на получение которого восстановлено с вынесением в апреле 2013 г. судебных приказов, при этом заявление было подано бывшему директору ЗАО ПГ «Уралэнергомонтаж», непосредственно конкурсному управляющему никаких заявлений не подавалось, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе приостановить работу до момента выплаты задержанной суммы и обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Действительно, по заявлениям истцов мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика заработной платы за первую половину февраля 2013 г.: судебный приказ от 01.04.2013 о взыскании в пользу Силиной К.А... и судебный приказ от 29.04.2013 о взыскании в пользу Зорина А.А... Однако исполнение по судебным приказам произведено лишь 13.12.2013, т.е. за пределами спорного периода, что ответчиком не оспаривалось.

Вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы вынесение судебного приказа о взыскании задержанной заработной платы само по себе не влечет обязанность работника, приостановившего работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, выйти на работу. По смыслу названной статьи правовое значение для определения момента возникновения у работника обязанности выйти на работу имеет лишь дата выплаты работодателем задержанной суммы, о которой работодатель должен письменно уведомить работника. Вместе с тем уведомлений от работодателя, в том числе в лице конкурсного управляющего, о готовности произвести выплату задержанной суммы (аванса за февраль 2013 г.) в день их выхода на работу, истцам не направлялось, доказательства обратного ответчиком не представлены. Направленные же истцам уведомления об одностороннем изменении условий трудового договора (места работы, размера заработной платы), а также уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности работников, уведомлениями, которые бы влекли для работника правовые последствия в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются.

То обстоятельство, что уведомления о приостановлении работы были направлены истцами в адрес директора ЗАО ПГ «Уралэлектромонтаж» и повторно не были направлены непосредственно конкурсному управляющему, правового значения для оценки обоснованности невыхода истцами на работу в спорный период не имеет, так как согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о приостановлении работы направляется работодателю, обязанность повторного направления уведомления при смене руководства, в том числе в случае начала процедуры банкротства организации, законом не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление истцами работы произведено в нарушение требований ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования, не опровергает правильность выводов суда.

Как следует из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, содержащей перечень основных и дополнительных видов деятельности организации, ЗАО ПГ «Уралэнергомонтаж» не относится к категории организаций, приостановление работы в которых запрещено ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. ЗАО ПГ «Уралэнергомонтаж» выполняло строительно-монтажные работы на строящихся энергообъектах, т.е. деятельность ответчика не связана с эксплуатацией энергообъектов (непосредственным обслуживанием особо опасных видов производств, оборудования), доказательства обратного ответчиком не представлены. Также не связана с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи) и работа, которую в силу своих должностных обязанностей выполняли истцы.

При таком положении оснований для применения в рассматриваемом споре положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в которой она содержит перечень случаев, когда не допускается приостановление работы, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что суд при разрешении спора не учел положения ст. 134 Закона РФ «О банкротстве», устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов должника, и невозможность для ответчика в связи с этим произвести выплаты истцам в нарушение установленной законом очередности, а также довод о том, что взыскание в пользу истцов зарплаты за спорный период повлечет нарушение прав остальных кредиторов ЗАО ПГ «Уралэнергомонтаж» второй очереди и кредиторов третьей очереди, судебная коллегия полагает несостоятельными, не основанными на законе.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 в отношении ЗАО ПГ «Уралэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 ответчик признан банкротом с открытием в отношении принадлежащего ему имущества процедуры конкурсного производства.

Однако вопреки ошибочной позиции представителя ответчика закон РФ «О банкротстве» вовсе не содержит положений, ограничивающих права работников на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Введение процедуры наблюдения в отношении работодателя не предусмотрено действующим трудовым законодательством в качестве основания ограничения указанного права работника, а также предоставленного ему ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации права на приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. То обстоятельство, что обжалуемым решением в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате, не нарушает прав иных кредиторов, поскольку удовлетворение требований всех кредиторов ЗАО ПГ «Уралэнергомонтаж», в том числе и истцов, будет производиться в порядке и в очередности, установленными Законом РФ «О банкротстве», обжалуемым решением лишь определена сумма задолженности ответчика перед истцами, которая и будет включена в реестр кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истцов в связи с их отказом от подписания соглашений к трудовым договорам об изменении размера оплаты труда судебная коллегия полагает необоснованным и противоречащим закону.

Отказ истцов от подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам, в соответствии с которыми им устанавливался должностной оклад ..., притом что изменение существенных условий трудового договора, к числу которых в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации относятся и условия оплаты труда, возможно только по соглашению сторон договора (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации), не может быть расценен как злоупотребление правом. Обязанность давать согласие на предложенное работодателем изменение размера оплаты труда на истцов как работников законом не возложена.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из Пенсионного фонда РФ сведений об отчислениях по истцу Зорину А.А., который, по сведениям ответчика, в спорный период состоял в трудовых отношениях с другой организацией и получал заработную плату, не может повлечь отмены решения суда.

Истец Зорин А.А. на всем протяжении судебного разбирательства отрицал факт нахождения в трудовых отношениях в спорный период с иным, кроме ответчика, работодателем.

По ходатайству ответчика судом был сделан запрос в ЗАО «Б.», где, по сведениям ответчика, работает истец Зорин А.А. Согласно полученного ответа Зорин А.А. работал в указанной организации в период с 07.02.2005 по 13.03.2012.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в ответе на запрос, у суда не имелось, доказательств работы истца в спорный период в ЗАО «Б.» ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении судебного запроса в Пенсионный фонд РФ об отчислениях в отношении истца Зорина А.А., произведенных указанной организацией.

Кроме того, ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивает право работника, приостановившего работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, работать по совместительству у другого работодателя. В этой связи довод жалобы о том, что Силина К.А. в спорный период работала в ЗАО «В.», не может повлечь отмены решения суда, поскольку данная работа является работой по совместительству, что подтверждено приказом о приеме на работу, ответом ЗАО «В.» на судебный запрос и ответчиком не опровергнуто, следовательно, указанное обстоятельство не влияет на право истца Силиной К.А. получить сохраняемую заработную плату по основному месту работы за период приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о законности отсутствия на работе истцов в период с 15.02.2013 по 31.10.2013 со ссылкой на то, что уведомления о приостановлении работы датированы 28.02.2013 и на указанную дату, с учетом установленных трудовым договором сроков выплаты заработной платы, право на приостановление работы у истцов не возникло, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Проставленная в уведомлениях о приостановлении работы дата «28.02.2013» не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку согласно имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям уведомления были направлены истцами в адрес работодателя только 12.03.2013, при этом истцы уведомили ответчика о приостановлении работы с 13.03.2013, т.е. на 16-й день с момента задержки выплаты аванса за февраль 2013 года, что не противоречит положениям ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание судом в решении на отсутствие истцов на работе с 15.02.2013 является ошибочным, поскольку как следует из не опровергнутых ответчиком пояснений истцов в судебном заседании, они выполняли свои трудовые функции до 01.03.2013, когда истек срок договора субаренды помещений, предоставленных в пользование ЗАО ПГ «Уралэнергомонтаж», и работодатель не уведомил их о том, где с 01.03.2013 будут находиться их рабочие места. Однако допущенная судом ошибка не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку истцы имеют право на получение заработной платы как за отработанное ими рабочее время в феврале 2013 г. (с 15 по 28 февраля 2013 г.) в размере, установленном трудовым договором (ст.ст. 21, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации), так и за период с 01 по 12 марта 2013 г. При этом неисполнение истцами трудовых обязанностей в период с 01 по 12 марта 2013 г. (до момента приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за указанный период, поскольку работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации). В данном случае ответчик лишил истцов возможности трудиться, не предоставив им рабочее место после 28.02.2013. При этом оснований расценивать указанный период как простой (ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств объявления работодателем указанного периода простоем в связи с временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера либо по причинам, не зависящим от сторон трудового договора.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Силиной К.А. и Зорина А.А. о взыскании в пользу последних заработной платы за спорный период (включая период приостановления работы с 13.03.2013 по 31.10.2013 в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации) у суда не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ляпиной Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.