Решение от 31.07.2024 по делу № 33-8907/2024 от 18.07.2024

Судья Шеходанова О.К. дело № 33-8907/2024

24RS0035-01-2023-001715-80

2.210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Левицкой Ю.В., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Савченко Татьяны Сергеевны к Савченко Оксане Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Савченко Т.С. – Жилиной Е.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савченко Татьяны Сергеевны к Савченко Оксане Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Оксаны Васильевны <данные изъяты> в пользу Савченко Татьяны Сергеевны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 37 510 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей 30 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Савченко Т.С. обратилась в суд к Савченко О.В. с иском о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в размере 37510 руб., состоящих из оплаты за лингвистическое исследование в размере 17 510 руб., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе ответчик Савченко (Шестакова) О.В. была признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Административное правонарушение выразилось в умышленном допущении оскорбления в адрес истца Савченко Т.С., которое унизило ее честь и достоинство. С постановлением мирового судьи ответчик Савченко О.В. согласилась, вину в предъявленном административном правонарушении признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Савченко Т.С. – Жилина Е.В. не соглашается с решением в части размера компенсации морального вреда. Ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку нравственным страданиями истца из-за неправомерных действий Савченко О.В., которая целенаправленно наносила истцу оскорбления с целью того, чтобы истец отказалась от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества к своему бывшему супругу Савченко М.Н., являющегося супругом ответчика. Также не дана надлежащая оценка систематическому характеру нанесенных оскорблений, отсутствию со стороны ответчика раскаяния, непринесение истцу извинений. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца, подтвержденные заключением врача-дерматолога, о возникновении у нее <данные изъяты> из-за длительных переживаний. Также суд не учел, что после вынесения постановления о привлечении ответчика к административной ответственности Савченко О.В. продолжила наносить оскорбления истцу, но использовала телефон мужа Савченко М.Н.

Ответчиком Савченко О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Савченко Т.С. – Жилиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 152 от 05.05.2023 Савченко О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с тем, что 01.03.2023 Корешкова (Савченко) О.В. умышлено допустила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженной в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, оскорбив Савченко Т.С.

Постановлением мирового судьи установлено, что Корешкова (Савченко) О.В. 01.03.2023 в 19 часов 52 минуты с номера телефона № через мессенджер WhatsApp направила на номер телефона Савченко Т.С. № смс – сообщения, в которых оскорбила последнюю.

Из объяснений Савченко (Корешковой) О.В., данных ею при производстве дела об административном правонарушении, следует, что Савченко Т.С. является бывшей женой гражданского мужа Корешковой О.В. Между нею и Савченко Т.С. сложились неприязненные отношения. Знакомые сказали, что Савченко Т.С. неоднократно оскорбляла ее мать, в связи с чем 01.03.2023 она со своего номера телефона (№) отправила два смс – сообщения Савченко Т.С. на номер телефона № с текстом, который указан в скриншоте, приложенный к жалобе Савченко Т.С.

В соответствии с лингвистическим исследованием, проведенным ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» в рамках производства по делу об административном правонарушении, в анализируемых фразах, представленных на скриншотах переписки имеются слова, словосочетания или предложения, дающие отрицательную оценку личности человека, подрывающие его престиж в глазах окружающих, наносящие ущерб уважению к самому себе, унижающие честь и достоинство. Отрицательная оценка не выражена в циничной неприличной форме, вместе с тем, лексемы и сочетания, содержащие нейоративную оценку, можно отнести к группе литературных, но ненормативных слов и выражений различных типов. Выражения, дающие негативную оценку личности, адресованы конкретному лицу (Савченко Т.С.).

Факт направления СМС-сообщений Савченко (Корешкова) О.В. признала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку фразы, содержащиеся в текстовых сообщениях, направленных ответчиком истцу, носят оскорбительный, унижающий характер, противоречат принятой в обществе культуре общения, в результате чего Савченко Т.С. был причинен моральный вред.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, суд счел возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного Савченко Т.С. в результате оскорбительных высказываний ответчика, суд первой инстанции принял во внимание степень полученных истцом нравственных страданий, конкретные фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, поведение сторон при рассмотрении дела об административном правонарушении, поведение ответчика после привлечения ее к административной ответственности, а также учел требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ взысканы убытки, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на проведение лингвистической экспертизы в размере 17 510 руб.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что судом не были учтены все фактические обстоятельства дела, в связи с чем считает данную сумму компенсации морального вреда заниженной и подлежащей увеличению.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие стрессовой ситуации, вызванной оскорблением со стороны ответчика, что подтверждено материалами дела и свидетельскими показаниями, нарушение личных неимущественных прав истца - достоинства личности, чести и доброго имени, а также поведение ответчика до и после привлечения ее к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы о возникновении у истца <данные изъяты> из-за длительных переживаний, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшим заболеванием и причиненными истцу нравственными страданиями, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт нарушения личных неимущественных прав истца судом был установлен, характер и размер нравственных страданий истца судом был учтен.

Ссылки апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут повлечь отмену и изменение обжалуемого судебного акта, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из представленных суду доказательств, в соответствии с вышеприведенными нормами, с учетом всех критериев, предусмотренных законом, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика после отмены заочного решения взыскал размер компенсации морального вреда в меньшем размере, чем при вынесении заочного решения, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в соответствии с положениями ГПК РФ суд, отменив заочное решение, должен вновь полностью рассмотреть гражданское дело по заявленным истцом исковым требованиям.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного морального вреда, определение конкретного размера компенсации в соответствии с упомянутыми в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиями разумности и справедливости, отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

Таким образом, ссылка истца на различие выводов, к которым пришел суд при вынесении заочного решения, и выводов обжалуемого решения, вынесенного в порядке очного рассмотрения дела, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных судом, так как после отмены заочного решения суд не связан приводившимися в нем результатами оценки доказательств и выводами и вправе при вынесении нового решения иным образом оценить доказательства, признать установленными иные обстоятельства и сделать иные выводы.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2024