Решение по делу № 2-1921/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-1921/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                 Епифанова А.И.,

представителя ответчика                     Бирюкова С.А.,

23 августа 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Яковлеву Владимиру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском, измененным в соответствии с ст. 39 ГПК РФ, к Яковлеву В.Ф., в обоснование которого указано, что земельный участок с кадастровым №, учетным №, площадью 16 209 кв.м, по <адрес> г. ФИО1, образован постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный №, выделенный из учетного №)». На основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №. Указанный земельный участок занят зданием административного корпуса, частью сооружения- замощения (116/300 доли) в р.<адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым В.Ф. в Администрацию Волгограда подано заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 16 209 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> под объектами недвижимости, расположенными на испрашиваемом земельном участке: здание административного корпуса, площадью 161,4 кв.м.; сооружение-замощение, площадью 41 920 кв.м. (116/300). В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волгограда принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым №, учетным №, выделенного из учетного №, в собственность за плату Яковлеву В.Ф., однако договор купли-продажи земельного участка заключен не был. Яковлев В.Ф. является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым №; здание административного корпуса, площадью 161,4 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ); сооружение-замощение, площадью 41 920 кв.м. (116/300), с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, земельный участок используется Яковлевым В.Ф. без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком. По мнению истца, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. Однако, несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком обязанность по оплате платежей за землю не исполняется. В этой связи, использование ответчиком вышеуказанного земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды привело к его неосновательному обогащению. Просят взыскать с Яковлева В.Ф. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 413 320 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 688 рублей 43 копеек.

Истец Администрация Волгограда в лице представителя Епифанова А.И., он же представитель третьего лица- Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ответчик Яковлев В.Ф. не явился, реализовав право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Яковлева В.Ф. – Бирюков С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Администрации Волгограда в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средства, входящим в период до ДД.ММ.ГГГГ, возражал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который просил применить в судебном заседании, также указал, что фактически в пользовании ответчика находится земельный участок площадью 7565 кв.м.

В судебное заседание третье лицо ООО «МетРесурсы» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований Администрации Волгограда не представлено.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, земельный участок с учетным номером №, площадью 16 209 кв.м, расположенный в <адрес> г. ФИО1 по <адрес>, образован на основании постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный №, выделенный из учетного №)» (л.д. 10-11), в связи с чем, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 22-23).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что Яковлев В.Ф. является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ здания административного корпуса, площадью 161,4 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сооружения-замощения, площадью 41 920 кв.м. (116/300), с кадастровым № (л.д. 25-27).

Далее из материалов дела следует, что соглашением о реальном разделе сооружения и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Яковлевым В.Ф. последнему перешло в собственность 16125,34 кв.м. от указанного сооружения- замощение.

В последующем земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16209 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес>, был снят с кадастрового учета по заявлению правообладателя Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, в связи с обращением ООО «<данные изъяты>» для формирования нового земельного участка для эксплуатации сооружения - замощения площадью 22582,7 кв.м., принадлежащего заявителю после раздела общей долевой собственности. Объект замощение с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в границах, занимающих площадь, ранее входившую в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 209 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

Как следует из материалов дела, границы и конфигурация сооружения- замощение площадью 41 920 кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>, участниками общей долевой собственности на местности не определялись.

В судебном заседании представитель Яковлева В.Ф. пояснил, что в связи с отказом в заключении договора купли-продажи земельного участка в 2012 году, исходя из договоренности между Яковлевым В.Ф. и ООО «<данные изъяты> последнее осуществляло фактическое пользование частью замощения площадью 7565 кв.м., занимавшего почти половину ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 209 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о реальном разделе сооружения и прекращении общей долевой собственности между указанными выше участниками общей долевой собственности на сооружение- замощение, площадью 41 920 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО1, <адрес>, данное сооружение было разделено и право общей долевой собственности прекращено. Каждый из сособственников должен был зарегистрировать право собственности на образованные части сооружения замощение. Однако в силу преклонного возраста заявитель не смог этого сделать, а также предоставить данное соглашение суду.Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными по запросу суда регистрационными делами (л.д. 182-198, 212-226), а также актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-10).

Таким образом, суд приходит, что в пользовании Яковлева В.Ф. в спорный период времени фактически находился земельный участок площадью 7 565 кв.м., что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца, а также подтверждается схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО7 (т. 2 л.д.7-8)

Также в судебном заседании представителем ответчика, не оспаривалось, что в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Яковлевым В.Ф. плата за пользование земельным участком не вносилась, как и не оспаривался факт отсутствия договора аренды земельного участка на спорный земельный участок.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного договора аренды, ответчик Яковлев В.Ф. использовал земельный участок площадью 7 565 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Следовательно, в силу положений закона, а именно, ст. 65 ч.1, ч.2, ч.3 ЗК РФ, он был обязан вносить плату за пользование земельным участком, площадью 7 565 кв.м., расположенным по адресу: г. ФИО1, <адрес>.

То обстоятельство, что на указанный земельный участок не было заключено договора аренды, не освобождает собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, вносить арендную плату.

Поскольку арендная плата Яковлевым В.Ф. за пользование спорного земельного участка не вносилась, суд приходит к выводу о том, что со стороны Яковлева В.Ф. имелось неосновательное обогащение.

Вместе с тем, при определении суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По делу установлено, что за Яковлевым В.Ф. числится задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком стороной истца подано в Ворошиловский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Представитель ответчика Бирюков С.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым Администрации Волгограда должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Яковлеву В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Таким образом, с Яковлева В.Ф. в пользу администрации Волгограда подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за фактически используемую площадь земельного участка в размере 7565 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 319 679 рублей 68 копеек, согласно произведенного стороной истца расчета, который проверен судом и признан математически верным.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волгограда в адрес Яковлева В.Ф. направлено требование о погашении задолженности за пользование земельным участком (л.д. 16-19).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, с ответчика Яковлева В.Ф. в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, с подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 475 рублей 28 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 15 620 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Волгограда к Яковлеву Владимиру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить в части.

Взыскать с Яковлева Владимира Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 7 565 кв.м., учетным №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 319 679 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 475 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Взыскать с Яковлева Владимира Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 15620 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2018 года.

Судья                                    Юрченко Д.А.