Решение по делу № 33-5951/2019 от 28.11.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мухина Т.А. Дело № 2-2573/2019

33- 5951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Харитоненко Н.О., Королевой Н.С.

при секретаре Мазяр К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СтройСипДом39» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2019 года, которым исковые требования Калининой Любови Николаевны удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СтройСипДом39» в пользу Калининой Любови Николаевны убытки в размере 2849176 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф 1439588 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9545,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования третьего лица по делу, заявляющего самостоятельные требования, Торопова Николая Алексеевича к ООО «СтройСипДом39» о взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истицы по доверенности Пилянса Я.Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СтройСипДом39», указав, что между ней и ООО «СтройСипДом39» был заключен договор оказания услуг №4 от 19 марта 2016 года на возведение сип-панельного двухэтажного жилого дома комплектации «Стандарт», общей площадью 180 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

По условиям договора общая стоимость выполнения работ, как было определено в пункте 3.1 договора, должна составлять 1728000 рублей. Истицей оплачено ответчику 1754840 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и выписками банка о перечислении денежных средств.

По окончанию выполнения работ объект истице по акту приема –передачи передан не был.

В ходе строительства ответчик, в нарушение действующих строительных норм и правил, не вызывал истицу на осмотр и не предлагал к подписанию акты скрытых работ, в том числе по фундаменту, не представлял сертификаты и документы, подтверждающие стоимость материалов, использованных при строительстве. Исполнительная документация истице не передавалась.

Указывала, что проект дома разрабатывался ответчиком, после чего был прислан истице на согласование по электронной почте. При обсуждении проекта подрядчик заявлял, что у него огромный опыт работы и указывал на то, что фундамент дома будет надежным.

После утверждения проекта генеральный директор ООО «СтройСипДом39» Ц. указал где на земельном участке следует возводить дом, а именно на пригорке, т.к. существовала вероятность подтопления, неудобность подвоза и сохранения строительных материалов, а также отдаленность от электрической опоры.

Договор составлялся обществом, ни какие изменения и уточнения не принимались, т.к. это стандартный договор.

После того как истица фактически приняла дом и вселилась в него с семьей по истечении 1 года эксплуатации по стенам дома пошли трещины, стали прогибаться перекрытия, произошел перекос дверных коробок и корпусной мебели, стал отлетать отделочный слой декоративной штукатурки фасада.

С целью фиксации причин возникновения строительных недостатков специалистом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» произведено обследование дома, экспертом было установлено, что имеются нарушения при возвещении фундамента были допущены нарушения в технологии производства работ. По результатам исследования, эксперт сделал вывод, что несущие конструкции жилого дома, а именно фундаменты, стены и перекрытия, не обеспечивают соблюдение положений Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, подтверждено наличие строительных недостатков и строительных дефектов в конструкциях индивидуального жилого дома, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Проживание в указанном доме является не безопасным.

С учетом уточнения требований, Калинина Л.Н. просила взыскать с ООО «СтройСипДом39» в ее пользу в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные в рамках выполнения договора №4 от 19 марта 2016 года, в размере 2849176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф.

Третье лицо по делу Торопов Н.А. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «СтройСипДом39» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей по тем основаниям, что он, как собственник жилого помещения, претерпевает моральный вред в связи с тем, что проживание в доме является небезопасным.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что истица не является собственником земельного участка, а в настоящее время, и собственником возведенного на нем дома. Считает, что истица ввела его в заблуждение относительно правомочий своих действий, так как не обладала правом возведения объекта недвижимости на не принадлежащем ей земельном участке. Полагает, что по договору ответчик должен был возвести на земельном участке строение, а не жилой дом. В связи с этим, судом был неправильно квалифицирован объект строительно-технической экспертизы, что привело к неверным выводам эксперта и ошибочному применению в ходе экспертизы строительных норм, регулирующих строительство жилого дома.

Истица, представитель ответчика, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что при строительстве жилого дома ответчиком ООО «СтройСипДом39» были допущены существенные и неустранимые недостатки, суд руководствуясь положениями ст. ст. 740, 723, п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что истица Калинина Л.Н. имеет право потребовать возмещения причиненных убытков, к которым относятся денежные средства в размере 2849176 руб, необходимые для устранения выявленных недостатков строительства.

Судебная коллегия находит возможным с данными выводами суда согласиться.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор строительного подряда и на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в материалах дела, при этом ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в выявленных строительных недостатках, а также доказательств того, что подрядчиком работы по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При рассмотрении спора суд обоснованно принял как допустимое доказательство судебную строительно-техническую экспертизу, выполненную экспертом ООО «Независимая экспертиза», которая подтвердила доводы истицы о наличии множественных строительных дефектов в конструкциях жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, которые являются критическими, значительными и неустранимыми.

Причины возникновения дефектов эксперт указал следующие: выбор местоположения объекта капитального строительства произведен без особенностей прилегающей территории; имеет место нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, устанавливающие гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых помещений; нарушение пожарной безопасности, по периметру дома отсутствует отмостка; использование фундаментов не соответствует типу существующих грунтов; исполнителем не обеспечена минимальная глубина заложения ленточного фундамента и не учтена характеристика морозного пучения грунтов по климатическому району; не учтено влияние геологических и гидрогеологических факторов; не учтено влияние климатических особенностей; не учтено влияние конструктивных особенностей зданий.

Возведенный фундамент, возникшие деформации под подошвой фундамента, выгибы и прогибы балок- нарушают нормальные условия нахождения людей в помещении, не создают условий прочности и эксплуатационной пригодности основных несущих конструкций здания: фундамента, стен и перекрытий. Проживание в индивидуальном жилом доме невозможно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области строительно-технических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что судом при назначении экспертизы неверно был квалифицирован объект исследования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из содержания договора, заключенного между сторонами, эскизного проекта, предоставленного ответчиком, пояснений сторон, следует, что ООО «СтройСипДом39» выполняло по договору работы по строительству жилого дома, а не иного строения, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 136 т.1), сам представитель ответчика просил поставить перед экспертом вопрос: какие имеются дефекты строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

При таком положении, как судом, так и судебным экспертом, правильно определен объект экспертизы и верно при ее проведении использовались нормативные документы, регулирующие, в том числе, строительство жилых домов.

То обстоятельство, что на момент заключения договора подряда истица Калинина Л.Н. не являлась собственником земельного участка, на котором возведен жилой дом, вопреки доводам жалобы ответчика, не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею требования, а также для оставления иска без рассмотрения.

Как установлено судом, сособственником возведенного по договору жилого дома является несовершеннолетняя дочь истицы Калинина С.П., которая была привлечена судом в качестве 3-го лица.

Кроме того, собственник земельного участка и сособственник жилого дома Торопов Н.А., который является отцом истицы, также был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица и не возражал против заявленного своей дочерью иска.

Размер убытков, определенных судебной экспертизой, в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей определен с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

С учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, расчет подробно приведен в решении.

Ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы не заявлял.

Апелляционная жалобы ответчика не содержит никаких доводов, которые могли бы повлиять на изложенные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: