Решение по делу № 2-1545/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1545/2021

УИД: 25RS0002-01-2021-001402-92

Мотивированное решение

составлено 18.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике Швайко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Краун» г/н №, принадлежащему ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. дата ФИО4, ФИО6, ФИО7 составили расписку, согласно который они отказываются от страхового возмещения в пользу ФИО5 дата между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии. дата истец обрался в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет 107 635, 25 рублей; стоимость экспертизы – 15 000 рублей. Претензия истца удовлетворена ответчиком частично, дата произведена страховая выплата в размере 25 000 рублей, дата произведена выплата неустойки в размере 21 750 рублей; дата произведена выплата неустойки в размере 51 765 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств – 750 рублей за каждый день просрочки, стоимость независимой экспертизы – 15 000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному – 15 375 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины – 2473 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что транспортное средство принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании свидетельство о праве на наследство. ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказались от страховой выплаты в пользу ФИО4 Размер страхового возмещения установлен экспертным заключением, которое не оспорено ответчиком. Невыплата страхового возмещения в полном объеме нарушает права истца.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая выплата произведена в полном объеме исходя из доли в праве на транспортное средство. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Также просит снизить размер судебных издержек с учетом принципа разумности.

Выслушав представителя истца, изучив доводы возражений ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приход к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Краун» г/н № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №), причинены механические повреждения. Данное происшествие оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 июля 209 года транспортное средство «Тойота Краун» г/н № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/4 доли каждому.

На основании нотариально оформленного согласия от дата транспортное средство «Тойота Краун» г/н № зарегистрировано на имя ФИО5

дата ФИО4, ФИО6, ФИО7 составили расписку об отказе от страхового возмещения в пользу ФИО5 дата ФИО4, ФИО6, ФИО7 составлено нотариально удостоверенное заявление об отказе от страхового возмещения в пользу ФИО5

дата между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии №, о чем уведомлено ООО СК «Гелиос».

дата истец обрался в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, в том числе: договор цессии, свидетельство о праве на наследство по закону, расписку об отказе от страхового возмещения в пользу ФИО4

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Краун» г/н № составляет 107 635, 25 рублей.

На основании претензии истца от дата ответчик организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от дата стоимость транспортного средства «Тойота Краун» г/н № составляет 121 000 рублей.

дата ответчиком произведена страховая выплата в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

дата ответчиком произведена выплата неустойки в размере 21 750 рублей (за минусом налога), что подтверждается платежными поручениями №№, 110936.

дата ответчиком произведена доплата неустойки в размере 51 765 рублей (за минусом налога), что подтверждается платежными поручениями №№, 120301.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден представленным истцом заключением эксперта, не опровергнутым заключением, представленным ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 75 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд не соглашается с доводом ответчика об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1/4 доли страхового возмещения, равной доли потерпевшего в праве собственности на транспортное средство по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из смысла ст.929 ГК РФ и ст.ст. 1, 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи следует, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Судом установлено, что договор страхования (страховой полис серии ХХХ №) заключен в пользу ФИО5 как собственника и страхователя транспортного средства «Тойота Краун» г/н №, которое зарегистрировано на имя ФИО5 на основании данного остальными собственниками транспортного средства согласия. Собственники транспортного средства отказались от страховой выплаты в пользу ФИО5, о чем составлена расписка. Данное право им так же предоставлено ст. 388 ГК РФ. Таким образом, у ФИО5 возникло право на получение в полном объеме страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему дата.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 75 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 750 рублей за каждый день просрочки, но не более 240 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Руководствуясь названными нормами закона, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 375 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 385,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2473 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5627 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 75 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 750 рублей за каждый день просрочки, но не более 240 500 рублей, стоимость независимой экспертиза в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 375 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 385,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2473 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5627 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Н.В. Бакшина