Решение по делу № 33-12131/2017 от 20.06.2017

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-12131/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Янтарь» к Малеевой Анне Андреевне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Малеевой Анны Андреевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Мехонцева Т.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Жуковой Т.Н., Симаковой О.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Янтарь» обратилось в суд с иском к Малеевой А.А. о взыскании задолженности, отключении земельного участка от сетей, запрете подключения к сетям.

В обоснование иска указано, что Малеева А.А. членом ТСН «Янтарь» не является, однако как собственник земельного участка №, расположенного на территории ТСН «Янтарь», Малеева А.А. пользуется инфраструктурой и общим имуществом товарищества в отсутствии договора заключенного с ТСН «Янтарь». Электроснабжение земельного участка, принадлежащего Малеевой А.А., и расположенных на нем строений, в которых установлен счетчик учета электроэнергии, осуществляется через принадлежащие ТСН «Янтарь» электрические сети на основании договора электроснабжения №, заключенного между ТСН «Янтарь» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». Самостоятельные договоры на электроснабжение Малеевой А.А. не заключались. Плату за потребляемую энергию Малеева А.А. вносит не регулярно, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 89371 рубль 70 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности по состоянию на 17 января 2017 года составили 6569 рублей 79 копеек. Уточнив исковые требования, просили взыскать задолженность за потребляемую энергию по состоянию на 31 декабря 2016 года в сумме 89371 рубль 70 копеек, пени по состоянию на 17 января 2017 года в сумме 6569 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2062 рубля.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2017 года принят отказ ТСН «Янтарь» от исковых требований к Малеевой А.А. об отключении земельного участка от сетей ТСН «Янтарь». Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представители ТСН «Янтарь» Жукова Т.Н., Симонова О.В. требования и доводы искового заявления поддержали.

Малеева А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мехонцев Т.Ю. исковые требования не признал, указал на отсутствие у Малеевой А.А. прибора учета потребляемой энергии.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2017 года исковые требования ТСН «Янтарь» удовлетворены. Взысканы с Малеевой А.А. в пользу ТСН «Янтарь» задолженность за потребляемую энергию 89371 рубль 70 копеек, пени 6559 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2062 рубля. Взыскана с Малеевой А.А. в бюджет МО «г. Екатеринбург» государственная пошлина 1016 рублей.

В апелляционной жалобе Малеева А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет задолженности составлен неверно, поскольку у Малеевой А.А. отсутствует индивидуальный прибор учета потребляемой энергии; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ( / / )8 и приобщении к материалам дела фотографий; на отсутствие доказательств наличия у Малеевой А.А. индивидуального прибора учета электрической энергии; на отсутствие доказательств того, что Малеева А.А. представляла показания с индивидуального прибора учета электрической энергии ( / / ) и ( / / ); Малеева А.А. осуществляла оплату по нормативам на будущее время; судом не учтены платежи на сумму 48637 рублей; на отсутствие оснований для взыскания пени, поскольку платежные документы в адрес Малеевой А.А. не направлялись; судом неправомерно удовлетворено ходатайство об изменении оснований иска.

В заседание суда апелляционной инстанции Малеева А.А. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Малеевой А.А. назначено на 20 июля 2017 года определением от 23 июня 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 23 июня 2017 года (л.д. 134). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ( / / ) № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Малеева А.А. не является членом ТСН «Янтарь», но как собственник земельного участка и расположенного на нем жилого дома, проживает на территории земельного участка в границах ТСН «Янтарь», пользуется электрическими сетями, принадлежащими ТСН «Янтарь» и плату за использование указанных сетей в полном объеме не вносит, суд правомерно взыскал с Малеевой А.А. в пользу ТСН «Янтарь» задолженность за потребляемую энергию в размере 89371 рубль 70 копеек, пени в сумме 6559 рублей 79 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности составлен неверно, поскольку у Малеевой А.А. отсутствует индивидуальный прибор учета потребляемой энергии, об отсутствии доказательств наличия у Малеевой А.А. индивидуального прибора учета электрической энергии и предоставления Малеевой А.А. показаний с индивидуального прибора учета электрической энергии ( / / ) и ( / / ), не могут быть признаны состоятельными. Так, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся ( / / ), свидетель ( / / )9 указала, что с .... Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку ( / / )9 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и по статьям 308, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний. При этом какие-либо доказательства, опровергающие факт наличия прибора учета и предоставления сведений на его основании, ответчиком не представлены. Настаивая на отсутствии прибора учета, Малеева А.А. после возникновения спора ни разу не допустила комиссию ТСН «Янтарь» на принадлежащий ей участок для того, чтобы данный факт удостоверить, что подтверждается актами от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ) и от ( / / ) (...). Кроме того, ответчик утверждает, что плата за электроэнергию должна составить 16 035 рублей 42 копейки ... однако Малеевой А.А. частично производилась оплата за электроэнергию, и уплаченная сумма существенно превышает заявленную ответчиком, что также подтверждает доводы истца о том, что Малеевой А.А. предоставлялись ТСН «Янтарь» данные с прибора учета и производилась оплата в соответствии с выставляемыми товариществом суммами.

Доводы жалобы о том, что с ( / / ) по ( / / ) ответчик отсутствовала в доме, в связи с чем не могла допускать каких-либо посторонних людей в дом, что суд необоснованно не допросил свидетеля ( / / )8, который мог данный факт подтвердить, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что с момента описываемых свидетелем событий прошло более полутора лет, ошибка в дате снятия показаний счетчика, не свидетельствует о том, что такие обстоятельства не имели места, непосредственно отсутствие прибора учета в доме ответчика ничем не подтверждено, в то время как данный факт мог быть опровергнут допуском комиссии ТСН «Янтарь» в принадлежащие Малеевой А.А. помещения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетеля ( / / )8, а также ходатайства о допросе свидетеля ( / / )15 которая может подтвердить факт отсутствия в доме ответчика прибора учета электроэнергии, учитывая и то, что уважительные причины, по которым такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции не приведены.

Доводы жалобы о том, что начисления за электроэнергию должны были производиться по нормативу, не могут быть признаны состоятельными. Из положений пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до заключения договора энергоснабжения, как следствие до принятия энергии, абонент обязан обеспечить учет потребления энергии. Утверждая, что прибор учета ею не установлен, ответчик признает, что возложенная законом обязанность ею не исполнена. Из ответа АО «Екатеринбургэнергосбыт» от ( / / )7 года следует, что Малеевой А.А. не представлены документы, подтверждающие техническое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, а также о допуске в эксплуатацию приборов учета .... При этом ответчиком признается, что не исполнив требования законодательства, предъявляемые к абоненту, не присоединившись в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства и не обеспечив учет потребления энергии, она пользуется электроэнергией, фактически поставляемой ТСН «Янтарь», а не Малеевой А.А., в связи с чем с учетом положений статьи 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» размер платы за пользование ответчиком поставляемой истцу электроэнергии подлежит установлению непосредственно ТСН «Янтарь». Какие-либо доказательства того, что взыскиваемая товариществом задолженность за потребляемую электроэнергию превышает суммы, приходящиеся на реальный расход энергии ответчиком, суду не представлены.

Что касается предлагаемого Малеевой А.А. расчета исходя из норматива, установленного постановлением РЭК Свердловской области, то он также несостоятелен. Из представленного в деле расчета и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что расчет производился исходя из двух комнат в помещении, проживания двух человек и оборудования помещения электроплитой и водонагревателем. Между тем, ни количество комнат в помещении, ни количество проживающих в доме, ни число электроприборов в доме никакими доказательствами не подтверждены, данные факты ничем не зафиксированы, в связи с чем достоверность и обоснованность расчета ничем не подтверждена. Кроме того, как видно из расчета (л.д. 93), ответчиком взят норматив на одного человека и одну комнату, что противоречит собственным утверждениям стороны ответчика о порядке расчета, исходя из двух комнат и двух человек. К нормативу не применен повышающий коэффициент, предусмотренный при отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии в случае наличия обязанности установки такого прибора учета пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) №. Ответчиком также не учтены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек. Таким образом, представленный ответчиком расчет потребленной электроэнергии не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены платежи на сумму 48637 рублей, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из расчета задолженности ТСН «Янтарь», положенного в основу решения суда, истцом учтены внесенные ответчиком платежи в размере 18620 рублей, 3000 рублей, 8000 рублей и 19017 рублей (л.д. 104,105), внесение Малеевой А.А. денежных средств в суммах 18620 рублей, 3000 рублей, 8000 рублей в оплату за электроэнергию подтверждается материалами дела (л.д. 60,61, 76), доказательства осуществления оплаты за электроэнергию за спорный период в иных размерах ответчиком не представлены, однако истцом добровольно учтен платеж от ( / / ) на сумму 19 017 рублей. Таким образом, судом учтены при расчетах все внесенные Малеевой А.А. платежи.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку платежные документы в адрес Малеевой А.А. не направлялись, состоятельными не являются. Поскольку сведения по потребленной электроэнергии ответчиком истцу не предоставлялись, представители ТСН «Янтарь» к счетчику не допускались, товарищество лишено было возможности произвести расчет и выставить оплату Малеевой А.А. Кроме того, как следует из материалов дела, ( / / ) Малеевой А..А. было вручено требование об оплате задолженности за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 61652 рубля 30 копеек, однако от подписи в требовании Малеева А.А. отказалась, что было удостоверено свидетелями ( / / )9, ( / / )5, ( / / )10, ( / / )11 (л.д. 26).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований и предмета иска, не могут быть признаны состоятельными, изменение периода, за который взыскивается задолженность, не является изменением предмета и основания иска. В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе, в том числе, увеличить размер исковых требований, что и было им сделано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева