Решение по делу № 2-1139/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Самара «2» июля 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1139/15 по иску Ачилова ФИО8 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Ачилов Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» разницы в страховой выплате в размере 55.388,85 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска в размере 24.370,72 рубля, финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки направления мотивированного отказа, расходов на представителя в размере 15.000 рублей, морального вреда в сумме 20.000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием а\м <...> гос.рег.знак № под его управлением и а\м <...> гос.рег.знак № под управлением ФИО9. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 19055,16 рублей. Не согласившись с суммой выплаты истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО Волжскую Оценочную Компанию «ВОК». О времени осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 74.444 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ОСАО «РЕСО-гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 55388,85 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, но ответа не получил. Ссылаясь на ст.ст. 3, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования изменил в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения в размере 18944,84 рубля в добровольном порядке. Просит взыскать страховое возмещение в размере 7450 рублей, неустойку в размере 25074 рублей, штрафную санкцию в размере 1350 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Дополнил, что не согласен с результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка» в части определения 63% износа комплектующих деталей а\м <...>. Просит применить положения п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа 50%. Пересчитать сумму страхового возмещения. В остальной части заявленные требования поддержал.

Ответчик - представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения на основании выводов судебной экспертизы в размере 18944,84 рублей. К требованию о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, разъяснения эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд находит уточненные требования Ачилова Р.Р. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.ст. 927, 929, 931 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <...> часов, в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ачилова Р.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Постановлением инспектора роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 14-15).

Ответственность ФИО4 на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Ачилов Р.Р. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку его ответственность по полису ОСАГО застрахована у ответчика, полис серии ССС № (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Ачилову Р.Р. страховое возмещение в размере 19.055,16 рублей по платежному поручению № №

Не согласившись с размером страхового возмещения Ачилов Р.Р. обратился в ООО Волжская Оценочная Компания, экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта а\м <...> учетом износа запасных частей составит 74.444 рубля (л.д. 18-39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом комплекса повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, с учетом комплекса повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 38.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения Ачилову Р.Р. в сумме 18.944,84 рублей по платежному поручению № №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П. Процент износа комплектующих деталей в 63% определен на основании положений ст. 14. 1 ФЗ об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку срок действия полиса виновного лица ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 ФЗ.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения ФЗ, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Учитывая положения закона, доводы представителя истца о неправильном определении экспертом процента износа комплектующих деталей а\м БМВ, являются необоснованными. В связи с этим, требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7450 рублей удовлетворению не подлежит.

Статьей 12 п. 21 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что требование Ачилова Р.Р. о доплате страхового возмещения удовлетворено ответчиком лишь на стадии рассмотрения дела судом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, которая составляет 49.993 рублей (18944,84 р. х 1% х 95 дней).

Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд признает обоснованным, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Так, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО Волжская Оценочная Компания», не соответствует требованиям законодательства. Сумма страхового возмещения определена на стадии рассмотрения гражданского дела судом. После проведения судебной экспертизы ответчиком незамедлительно произведена доплата страхового возмещения в добровольном порядке.

С учетом изложенного и положений ст. 333 ГК РФ. суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10.000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика штрафной санкции в размере 0,05% за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов выплатного дела усматривается, что после получения претензии от Ачилова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, в его адрес страховщиком направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ года. Неполучение истцом ответа на претензию не свидетельствует о нарушениях ответчиком требований закона.

Требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей является обоснованным, основано на положениях ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков и подлежит удовлетворению.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору, неполным возмещении причиненных убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и считает возможным установить размер компенсации в сумме 5.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16-1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 9.472,42 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя исходя из сложности и объема материалов дела, количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, в размере 10.000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, 1.204,17 рублей (904,17 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение судебной экспертизы ответчиком уплачено 10.000 рублей. Учитывая, что иск Ачилова Р.Р. подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано (52,5%), то есть в сумме 5.250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ачилова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ачилова ФИО11 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10.000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в сумме 9.472,42 рубля, а всего 38.472,42 рубля.

Взыскать с Ачилова ФИО12 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5.250 рублей.

Путем произведения взаимозачета требований определить подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ачилова ФИО13 сумму в размере 32.222,42 рубля.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 1.204,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «7» июля 2015 года.

Председательствующий: Л.А. Макогон

Копия верна: судья: