Решение по делу № 2-64/2020 от 15.07.2019

Дело **

УИД 54RS0**-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 июня 2020 года                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                  Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Ормоновой А.Ы.,

с участием:

представителя истца Джежора Е.В., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МихА. А. И. к Богданову А. АлексА.у, Кожуховой Е. В. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

МихА. А.И. обратилась в суд с иском к Богданову А.А., Кожуховой Е.В., в котором просит (с учетом уточнений – л.д. 174) выделить в натуре долю в размере * доли в жилом ***, передать ей в собственность часть дома, состоящую из кухни и двух комнат, соответствующих доле, взыскать с ответчиков судебные расходы в общем размере * рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый **), общей площадью *.м и земельный участок (кадастровый **), площадью * кв.м, расположенные по адресу: ***. Доля в праве собственности каждого участника - * доли. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом в настоящее время невозможно. Богданов А.А. постоянно проживает в доме, препятствует истцу в пользовании, отказывается передавать ключи от дома и ворот. Выдел доли и раздел имущества предлагает произвести следующим образом: выделить истцу часть дома, имеющую отдельный вход, кухню и две комнаты, отмеченные на плане. Истцом понесены расходы в общей сумме 92 975 рублей, из которых: расходы на услуги представителя – 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25 235 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта жилого дома – 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15 940 рублей.

Истец МихА. А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

         Представитель истца Джежора Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Богданов А.А., Кожухова Е.В. в судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства судом отказано (протокол судебного заседания). В ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что готовы выплатить истцу компенсацию за принадлежащую ему долю.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.п. 2, 3).

Установлено, что на праве общей долевой собственности МихА. А.И., Богданову А.А. и Кожуховой Е.В. (по * доли каждому) принадлежит жилой дом по адресу: ***, и земельный участок, площадью * кв.м, кадастровый **.

Право собственности приобретено в порядке наследования после смерти *., умершей **** (л.д. 66).

По состоянию на **** жилой дом имел площадь * кв.м (л.д. 17-22), со следующими помещениями: ** кухня – * кв.м, ** жилая комната – * кв.м, ** жилая комната – * кв.м, ** кухня – * кв.м, ** кухня-котельная - * кв.м, ** кухня-столовая – * кв.м, ** жилая комната – * кв.м, ** жилая комната – * кв.м.

Как разъяснено в п. 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п. 57 постановления).

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение между наследниками о разделе наследственного имущества не достигнуто.

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения спора, в ходе рассмотрения дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Мэлвуд» ** от **** (л.д. 91-166), состояние конструкций жилого дома по адресу: ***, в целом оценивается как работоспособное состояние. Согласно п. 3.11 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», работоспособное техническое состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Производство строительно-монтажных работ в жилом доме для выдела долей в натуре, с учетом технического состояния здания, возможно.

*** дома в соответствии с техническим паспортом на объект (л.д. 17-22) составляет * кв.м. Площадь помещений здания по фактически произведенным замерам и расчетам составила * кв.м.

Отличие площади здания отраженной в техническом паспорте на жилой дом и площади, рассчитанной по фактически произведенным замерам, образовалось по причине внесения изменений в конфигурацию помещений в результате перепланировки жилого дома.

Фактический план индивидуального жилого дома отражен на рис. 1 настоящего экспертного заключения.

Экспертом также составлен план экспликации помещений: ** коридор – * кв.м, ** кухня – * кв.м, ** жилая комната – * кв.м, ** санузел – * кв.м, ** кухня – *6 кв.м, ** жилая комната – * кв.м, ** жилая комната – * кв.м, ** жилая комната – * к.в.м, ** санузел – * кв.м.

Выдел в натуре * доли в жилом доме возможен. Для выдела * доли в жилом доме необходимо произвести комплекс мероприятий по перепланировке и переустройству объекта.

В настоящем экспертном заключении разработаны 2 варианта выдела * доли в натуре в жилом доме общей площадью * кв.м.

При разработке вариантов раздела жилого дома и выдела долей в натуре, были учтены «мнения сторон» по поводу вариантов раздела спорного объекта недвижимости, а также условия минимизации стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для дальнейшего производства работ по выделу долей в натуре.

Первый вариант выдела * доли в натуре отражен ниже на рис. 2-4.

Второй вариант выдела * доли в натуре отражен ниже на рис. 5- 7.

При разработке вариантов выдела 1/3 доли в здании и расчете стоимости строительно-монтажных работ по производству выдела доли не включены работы по устройству санузлов (туалета, ванной) и прокладке трубопроводов систем канализации, так как наличие канализированной уборной не является обязательным требованием, которым должно отвечать жилое помещение (п. 12 Постановления Правительства РФ от **** ** «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»).

*** помещений здания после выдела * доли изменится по причине выполнения перепланировки и возведения новых конструкций. В разработанных вариантах выдела доли площадь, занимаемая новыми конструкциями, уже будет исключена из общей площади здания.

После производства работ по 1-му варианту выдела доли общая площадь помещений жилого дома составит * кв.м, следовательно, площадь * доли составит * кв.м.

После производства работ по 2-му варианту выдела доли общая площадь помещений жилого дома составит * кв.м, следовательно, площадь * доли составит * кв.м.

Комплекс мероприятий, объем и стоимость строительно-монтажных работ, направленных на выдел * доли в жилом доме по первому варианту, составляет 215 908 рублей, по второму варианту – 221 490 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «Мэлвуд» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт обладает соответствующим образованием, специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет достаточный стаж экспертной работы. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, произведен осмотр жилого дома, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

Таким образом, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выделе доли в натуре и полагает возможным выделить истцу долю по первому варианту, указанному в заключении ООО «Мэлвуд» (рис. 4). Данный вариант является более рациональным, менее затратным при производстве работ по перепланировке и переустройству, а также более функциональный в использовании помещений для всех участников долевой собственности с учетом конфигурации помещений.

Оснований для указания в решении на передачу в собственность истца конкретных помещений не имеется, поскольку мероприятия по перепланировке и переустройству помещения для выдела доли не произведены.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по изготовлению технического паспорта жилого дома в размере 1 800 рублей.

Факт несения истцом расходов на изготовление технического паспорта на жилой дом подтверждается договором подряда от **** (л.д. 180), кассовым чеком (л.д. 181).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Однако суд полагает, что истцом не доказано, что данные расходы были понесены им исключительно с целью обращения в суд для защиты нарушенного права. Истец является собственником * доли в праве общей долевой собственности на дом, технический паспорт является первичным документом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 175-176), актом оказанных услуг от **** (л.д. 177), распиской представителя о получении денежных средств (л.д. 178).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 30 000 рублей, соответственно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 15 000 рублей.

Определением суда от **** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Мэлвуд», расходы по оплате производства экспертизы возложены на МихА. А.И. (л.д. 81-82).

Факт оплаты истцом расходов на производство экспертизы в размере 24 500 рублей и комиссии в размере 735 рублей подтверждается чек-ордером от **** (л.д. 179).

Поскольку исковые требований истца удовлетворены, расходы на производство экспертизы подлежат возложению на ответчиков в равных долях, то есть по 12 617,50 рублей с каждого.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 940 рублей (л.д. 25).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 15 940 рублей, по 7 970 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выделить в натуре долю в размере * доли в жилом ***, принадлежащую МихА. А. И., согласно первому варианту, обозначенному в заключении эксперта ООО «Мэлвуд» ** от **** (рис. 4 номера помещений *

Взыскать с Богданова А. АлексА.а в пользу МихА. А. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 12 617,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 970 рублей.

Взыскать с Кожуховой Е. В. в пользу МихА. А. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 12 617,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 970 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Дело **

УИД 54RS0**-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                  Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Ормоновой А.Ы.,

с участием:

представителя истца Джежора Е.В., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МихА. А. И. к Богданову А. АлексА.у, Кожуховой Е. В. о выделе доли в натуре,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выделить в натуре долю в размере 1/3 доли в жилом ***, принадлежащую МихА. А. И., согласно первому варианту, обозначенному в заключении эксперта ООО «Мэлвуд» ** от **** (рис. 4 номера помещений 7, 8, 10).

Взыскать с Богданова А. АлексА.а в пользу МихА. А. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 12 617,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 970 рублей.

Взыскать с Кожуховой Е. В. в пользу МихА. А. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 12 617,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 970 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова