Решение от 31.07.2024 по делу № 2-603/2024 от 06.06.2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 июля 2024 года                                                п.г.т. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Каткасовой И.В.,

при секретаре – Велькиной Е.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-603/2024 по исковому заявлению Баевой Маргариты Игоревны к Кирилову Евгению Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, установлении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Баева М.И. обратилась в суд с иском к Кириллову Е.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Баева М.И. является собственником в праве общей долевой собственности (доля 1/2) квартиры расположенной по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> в порядке наследования после смерти Воодопьяновой А.Н.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире является ответчик Кириллов Е.М.

Истец указывает, что не может попасть в квартиру, проживать там, пользоваться и распоряжаться ею, поскольку ответчик сменил замки и препятствует возможности проживания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать Кириллова Е.М. не чинить Баевой м.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, вселить в указанное жилое помещение и определить порядок пользования жилым помещением, закрепив в пользование ха Баевой М.И. жилую комнату площадью 11,1 кв.м. и жилую комнату площадью <данные изъяты> За Кирилловым Е.М. жилую комнату площадью <данные изъяты>. определив совместный порядок пользования Баевой М.И. и Кирилловым Е.М. местами общего пользования: кухня, ванная, туалетная комната, два коридора, шкаф.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Зотова Т.А. поддержала заявленные требования, указывая, что Баева М.И. является собственником 1/2 доли в порядке наследования квартиры расположенной по адресу <адрес>. Ответчик всячески препятствует проживанию Баевой М.И. в квартире, не передает ключи, устраивает скандалы. На предложения установить порядок пользования жилым помещением, произвести обмен, раздел отвечает отказом.

Ответчик Кириллов Е.М. исковые требования не признал, указывая, что считает себя единственным собственником жилого помещения, Баева М.И. путем обмана получила в собственность ? долю в жилом помещении. Он не желает, чтобы ФИО2 проживала в жилом помещении совместно с ним, возражает против определения порядка пользования, не желает платить истцу ежемесячную компенсацию за фактическое пользование 1/2 долей ФИО2.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Баева М.И. И Кириллов Е.М. являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.06.2024(л.д.48-52).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО2 с 06.01.2021г. и ответчик ФИО3 с 05.11.1996г.

Согласно технического паспорта жилое помещение состоит из жилых комнат площадью 11,1 кв.м., 9,1 кв.м., 29, 3 кв.м., кухни площадью 19, 2 кв.м., ванной, туалета, коридоров, котельной, сеней.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцам в пользование жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности на спорную квартиру; есть ли у истцов существенный интерес в использовании общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истец Баева М.И. кроме доли в спорном жилом помещении имеет в собственности на основании договора на передачу и продажу части жилого дома в собственность граждан, зарегистрированном в администрации Безенчукского района Самарской области 17.06.1997г № долю в жилом помещении по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

При этом указанное жилое помещение фактически идентично спорному жилому помещению, и с учетом количества жилых комнат, площади комнат и количества собственников в указанном жилом помещении невозможно установить порядок пользования без ущемления прав всех собственников.

Указанное свидетельствует о том, что истец имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

Доказательства невозможности реального совместного пользования жилым помещением не предоставлено.

Не смотря на то, что стороны не являются членами одной семьи и между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, что спорным жилым помещением пользуется только ответчик, что соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что вселение истца в спорное жилое помещение существенно не нарушит права ответчика и баланс интересов участников общей собственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права истца нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами ответчика, в связи с чем, следует удовлетворить исковые требования.

Учитывая, что жилое помещение состоит из жилых комнат площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> суд определяет порядок пользования жилым помещением выделив в пользование Кириллову Е.М. комнату площадью <данные изъяты> Баевой М.И. комнаты площадью <данные изъяты> кухню, ванную, туалет, коридор, котельную, сени определить в общее пользование.

Доводы ответчика о незаконности приобретения права собственности на жилое помещение Баевой М.И., опровергаются материалам наследственного дела после смерти Водопьяновой А.Н. №, из которого следует, что ФИО2 выдано свидетельств о праве на наследство по завещанию 25.12.2020г. после смерти Водопьяновой А.Н. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Из заявления Баевой М.И. о вступлении в наследство следует, что она сообщала нотариусу о наличии наследника, сына Кирилова Е.М., который имеет право на обязательную долю. Сведения о вступлении в наследство Кириллова Е.М. в материалах наследственного дела отсутствуют (л.д.69-73).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>        (░░░░░░░)                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № (░░░: 63RS0№-24), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░______________________________░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                      ░░░7 «07» ░░░░░░░ 2024░