Решение по делу № 33-6794/2024 от 29.05.2024

Судья: Савельева М.Ю. №33-6794/2024

24RS0056-01-2023-006020-20

2.206

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО «Альфа» к Мухамадееву Максиму Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Мухамадеева Максима Игоревича к ООО «Альфа» о взыскании задолженности по договору

по частной жалобе представителя ООО «Альфа» - Хромова Д.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление Мухамадеева Максима Игоревича об обеспечении иска к ООО «Альфа» о взыскании задолженности по договору.

В целях обеспечения иска, наложить арест на имущество, принадлежащее

ООО «Альфа», ИНН № ОГРН №, дата регистрации юридического лица <дата>, адрес юридического лица: <адрес>

находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 740 000 руб.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Альфа» обратилось в суд с иском к Мухамадееву М.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 года между ООО «Альфа» и адвокатом Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов Мухамадеевым М.И. было заключение соглашение, по условиям которого последний обязался оказывать юридическую помощь, направленную на представление интересов ООО «Альфа» в правоохранительных органах, налоговых органах, судах общей юрисдикции на территории г. Красноярска. В период с 01 марта 2022 года по 26 января 2023 года истец оплатил в счет обязательств по соглашению от 13 мая 2019 года 240 000 рублей, путем перевода денежных средств на банковский счет адвоката. Мухамадеевым М.Т. обязательства по соглашению от 13 мая 2019 года исполнены не были. 10 марта 2023 года истец отказался в одностороннем порядке от исполнения соглашения. 05 апреля 2023 года истец направил в коллегию адвокатов претензию, содержащую требование оказать содействие и принять меры по возврату уплаченных ООО «Альфа» денежные средств в счет исполнения соглашения от 13 мая 2019 года. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Мухамадеева М.И. неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 600 рублей.

Мухамадеев М.И. обратился со встречным иском к ООО «Альфа» о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 года ним и ООО «Альфа» заключено соглашение на оказание правовой помощи, которое расторгнуто 27 марта 2023 года. По условиям договора размер вознаграждения составлял 40 000 рублей ежемесячно. Свои обязательства по соглашению Мухамадеев И.М. исполнял надлежащим образом. При этом оплата производилась ООО «Альфа» не в полном объеме, в размере 20 000 рублей ежемесячно. Таким образом, со стороны истца имеет место существенное нарушение условий заключенного договора, односторонний отказ от его исполнения.

Просит взыскать с ООО «Альфа» задолженность по соглашению об оказании правовой помощи в размере 740 00 рублей.

Одновременно с подачей встречного иска Мухамадеев М.И. подал заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках, имущество ООО «Альфа» в пределах цены иска, а также запретить ООО «Альфа» распоряжаться своим имуществом, мотивированное длительным неисполнением условий соглашения со стороны ООО «Альфа».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Альфа» Хромов Д.А. просит определение отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют обоснованные доказательства оказания Мухамадеевым М.В. юридических услуг. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. В заявлении не указаны конкретные мотивы необходимости принятия обеспечительных мер. Не представлено доказательств нестабильного финансового положения ООО «Альфа». Принятие обеспечительных мер поставило Мухамадеева М.И. в преимущественное положение перед ООО «Альфа». Кроме того, на счетах ООО «Альфа» находятся средства контрагентов, поступившие по государственным и муниципальным контрактам, арест может привести к негативным последствия для коммерческой организации, а именно невозможности исполнения контрактов, нарушение обязательств, угроза неисполнения контрактов.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Меры обеспечения иска должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Согласно материалам дела, в обоснование своих требований Мухамадеев М.И. указал на длительность неисполнения обязательств по договору оказания услуг.

Разрешая ходатайство Мухамадеева М.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения ареста на имущество ООО «Альфа», поскольку, исходя из существа и размера заявленных требований, имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Указанные в жалобе обстоятельства сами по себе не влекут отмену определения, так как принятая судом мера обеспечения иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, не нарушены права и интересы третьих лиц.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при разрешении вопроса об обеспечении иска, судьей не проверяется обоснованность исковых требований, а принимаются меры в целях своевременного и полного исполнения решения суда.

Указанные меры являются временными, приняты судом на период рассмотрения спора.

Полагая, что могут наступить неблагоприятные последствия в виде блокировке средств на счет, неисполнении обязательств по государственным и муниципальным контрактам, заявитель частной жалобы не учитывает, что у него сохраняется право взамен арестованной суммы средств на счетах в банке внести аналогичную сумму на депозитный счет суда на период рассмотрения спора (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

Какого-либо несоблюдения требований гражданского процессуального законодательства, вопреки доводам частной жалобы, при обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и его удовлетворении судом не усматривается.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие доказательств по заявленным встречным исковым требованиям не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, так как такие доводы могут быть сообщены при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, которые выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает, признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Альфа» - Хромова Д.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий: А.Н. Крятов