Решение от 22.11.2022 по делу № 5-2005/2022 от 17.10.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«22» ноября 2022 года дело №

<...>             УИД №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Росликова К. В., ... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, за однородное административное правонарушение ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Росликов К.В. ... г. в 19 час. 48 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), выехал на пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 2007 года рождения. В результате ДТП последней причинен легкой тяжести вред здоровью.

Росликов К.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что моральный вред потерпевшему частично компенсировал, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 (мать) в судебном заседании поддержала ранее данные объяснения, просила назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Пояснила, что Росликов К.В. частично оплатил лекарственные препараты для потерпевшей, чем компенсировал вред.

Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что вред не компенсирован, просила назначить наказание в виде административного штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Росликова К.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями о ДТП, телефонограммой, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД ... г. (л.д. 2, 3-4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 5);

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-7);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 10-14);

- объяснением потерпевшей, оставленными ею ... г. в присутствии матери Потерпевший №2, в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 15);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому у Потерпевший №1, 2007 года рождения, обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы; закрытая травма шейного отдела позвоночника; травматический отек мягких тканей в области левого локтевого сустава; множественные кровоподтеки (гематомы) в области правого голеностопного сустава; один кровоподтек (гематома) в проекции нижней трети правой большеберцовой кости, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека (л.д. 21-25);

- объяснениями Соколовой И.В., оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, она полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 17);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому у Потерпевший №1, 2007 года рождения, обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы; закрытая травма шейного отдела позвоночника; травматический отек мягких тканей в области левого локтевого сустава; множественные кровоподтеки (гематомы) в области правого и левого коленных суставов; травматический отек мягких тканей в области правого голеностопного сустава; один кровоподтек (гематома) в проекции нижней трети правой большеберцовой кости, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека (л.д. 30-40);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. серия <...> (л.д. 41).В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшего.

Действия Росликова К.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Росликова К.В. при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым суд относит признание вины, компенсацию вреда в виде оплаты медицинских препаратов, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 42). Также суд учитывает мнение потерпевшей, однако оно не является решающим.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение вреда здоровью легкой тяжести несовершеннолетней потерпевшей.

В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к Росликову К.В. административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (<...>), ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: