Решение по делу № 33-4861/2019 от 18.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4861/2019

(2-738/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                30 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Овсянникова М.В.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Елены Павловны к муниципальному унитарному предприятию «Тепловая компания» Новооскольского района Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, об исключении данных из платежного документа

по апелляционной жалобе Клименко Елены Павловны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Клименко Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клименко Е.П. с 14 июня 2006 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

    Помимо этого она с 2009 года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>., которую 22 сентября 2011 года подарила Наумовой Н.В., но осталась зарегистрированной в указанной квартире по месту жительства.

Дело инициировано Клименко Е.П., которая просила взыскать с МУП «Тепловая компания» Новооскольского района Белгородской области в ее пользу 112006,20 руб., из которых: убытки 74670,80 руб., штраф 37335,40 руб., компенсация морального вреда 25000 руб., а также обязать МУП «Тепловая компания» Новооскольского района Белгородской области исключить из баланса на оплату жилищно-коммунальных услуг строки: Отопление (МУП) ГКалл2 – собственника квартиры, горячая вода (подогрев) Гкал/чел, предусматривающие оплату не оказываемой услуги.

В обоснование иска ссылалась на незаконность начисления ей ответчиком платы за отопление и горячее водоснабжение с декабря 2009 года по сентябрь 2016 года. Указала, что часть спорного периода отсутствовала по месту регистрации по месту жительства в связи с проживанием в ином регионе России.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика, который о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 21 июня 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда, а также третье лицо Наумова Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, полученным ею 03 июля 2019 года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований о взыскании убытков в размере 74670,80 руб. истица сослалась на необоснованное начисление оплаты услуги по горячему водоснабжению по адресу, по которому она была зарегистрирована по месту жительства.

Как было правильно установлено судом первой инстанции из представленных доказательств и расчета исковых требований, вышеуказанный размер убытков складывается из оплаченных истицей добровольно денежных сумм в счет погашения задолженности и удержанных с нее в рамках исполнительных производств.

Указанное свидетельствует о том, что заявляя требования о возмещении убытков, истица фактически пытается оспорить выводы ранее постановленных и вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, что недопустимо в рамках искового производства.

Утверждений опровергающих указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не содержится.

По этой причине приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся недоказанности ответчиком своих возражений, освобождении ответчика от бремени доказывания таких обстоятельств, неверном расчете ответчиком отапливаемой площади, невозможности истицы потреблять услуги ввиду проживания в ином регионе России, неверном исчислении ответчиком срока исковой давности при производстве перерасчета, отсутствии бухгалтерских документов о задолженности и наличии у нее льгот при оплате коммунальных платежей основаниями к отмене обжалуемого судебного решения и принятии иного по существу решения по настоящему делу являться не могут.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2019 г. по делу по иску Клименко Елены Павловны к муниципальному унитарному предприятию «Тепловая компания» Новооскольского района Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, об исключении данных из платежного документа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи