Решение от 28.08.2023 по делу № 8Г-23248/2023 [88-28932/2023] от 12.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28932/2023

№ 8Г-23248/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      28 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Гамбург М.Ш. на апелляционное определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 года по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») к Гамбургу М.Ш. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

МУП «СТЭ» обратилось в суд с исковым заявлением к Гамбургу М.Ш. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ». Размер долга ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга. Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии и обязан уплатить неустойку, указанную в прилагаемом расчете. С целью взыскания задолженности за тепловую энергию, горячую воду и неустойки МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, о взыскании задолженности с Гамбурга М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене данного судебного приказа. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты>; пени по п. 14 ст.155 ЖК в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи Лопухина В.Г. и.о. мирового судьи судебного участка №250 Центрального внутригородского района г. Сочи от 29 декабря 2022 года исковые требования МУП «СТЭ» к Гамбургу М.Ш. о взыскании задолженности за тепловую энергию оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования МУП «СТЭ» удовлетворены, с Гамбурга М.Ш. в пользу МУП «СТЭ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени по п.14 ст.155 ЖК РФ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с расчетом подлежащей взысканию задолженности по оплате за данный коммунальный ресурс.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гамбург М.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является потребителем тепловой энергии, поставляемых МУП «СТЭ», которая является ресурсоснабжающей организацией.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и задолженность по пени в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция истца относительно расчетов за тепловую энергию является не основанной на требованиях закона, использование МУП «СТЭ» иных правил расчета количества тепловой энергии на нужды отопления, кроме формулы 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354, является незаконным и недопустимым. Не представлены доказательства по факту изменения тарифа на тепловую энергию с <данные изъяты> на <данные изъяты> Так же, в отопительном периоде 2021-2022 г.г. МУП «СТЭ» применяет неверные методы исчисления объемов тепловой энергии на нужды отопления.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда в силу того, что ответчик Гамбург М.Ш. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а данный многоквартирный жилой дом обеспечивается горячим водоснабжением и тепловой энергией истцом МУП г. Сочи «СТЭ», то ответчик является потребителем коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии, на него распространяется публичный договор, размещенный в открытом доступе на официальном сайте истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Правоотношения между Гамбургом М.Ш. и МУП «СТЭ» регулируются статьями 539-548 ГК РФ, статьями 153-155 ЖК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 17 и пунктом 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Размер платы за предоставленную услугу отопление в спорный период, определен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Также материалами дела подтверждено, что общедомовой прибор учета находился в неисправном состоянии, следовательно, его показания до приведения его в исправное состояние не могут быть применены для начисления и возможного перерасчета платы за отопление.

Гамбург М.Ш. не оспаривал факта наличия задолженности, однако указал, что не согласен ее оплачивать, так как считает неверными расчет и примененные тарифы.

Акты № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет о суточных параметрах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанные документы, являясь предметом исследования судами трех инстанций и получили должную правовую оценку при рассмотрении дела №2-822/2020, что не было учтено судом первой инстанции.

Гамбург М.Ш. не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исправном приборе ОДПУ, и неверном расчете размера задолженности, контррасчет суду не представил. Кроме того, указанные факты не подтверждены материалами дела.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым взыскал с Гамбурга М.Ш. в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени по п.14 ст.155 ЖК РФ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Абзацем 2 пункта 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за данную коммунальную услугу совокупно без разделения на плату за потребление ее в жилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, начисление платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом Правилами № 354 какой-либо иной порядок расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе перешедшими на альтернативный способ отопления, не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что истцом произведен неверный расчет задолженности, противоречит установленным обстоятельствам и нормам действующего процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░