Решение по делу № 2-711/2023 от 29.12.2022

Дело №2-711/2023

Уникальный идентификатор дела (УИД): №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи          Парахиной Т.В.

при секретаре                                  Соловьевой О.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимовой Ирины Николаевны к Лосеву Вячеславу Васильевичу, Лосевой Елене Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Салимова И.Н. обратилась в суд с иском к Лосеву В.В., Лосевой Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 19.10.2022 года с ответчиками было заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого, истец передал ответчикам денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве задатка для обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала ответчикам и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности. В связи с чем для заключения основного договора купли-продажи недвижимости требовалось согласие органов опеки и попечительства. 01.11.2022 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому стороны взяли на себя обязательство в срок до 30.11.2022 года включительно заключить договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Установленный соглашением срок выхода на сделку истек, основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, предложения по выходу на сделку от ответчиков получено не было. Истец ждал от ответчиков предложения заключить основной договор купли-продажи недвижимости, интереса к сделке не терял, решения по покупке недвижимости не изменял, но ответчиками объект был отчужден, о чем имеются сведения в ЕГРН. Ввиду того, что ни одна из сторон планируемой сделки не проявила должного интереса к ней, в течение согласованного срока не предложила другой стороне заключить основной договор и не совершила действий, очевидно свидетельствующих о наличии такого намерения, обязательства сторон прекратились. 30.11.2022 года истцом почтовым направлением было направлено ответчикам предложение о заключении дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи, выходе на сделку, либо возврате денежных средств. 13.12.2022 года истцом ответчикам почтовым отправлением было направлено уведомление с предложением явиться 21.12.2022 года в офис для возврата денежных средств. Ответчики предложение проигнорировали. До настоящего времени денежные средства в сумме 100 000 рублей истцу не возвращены. Истец просил взыскать с ответчиков 100 000 рублей по 50 000 рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей по 1200 рублей с каждого и подтвержденные расходы на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Лосева В.В., Лосевой Е.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, в равных долях по 50 000 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, в равных долях по 1200 рублей с каждого; расходы, направленные истцом на оплату юридических услуг по соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора в размере 3000 руб., в равных долях по 1500 рублей с каждого; расходы, направленные истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления стоимостью 6000 рублей, в равных долях по 3000 рублей с каждого; расходы, направленные истцом на оплату юридических услуг по представлению интересов в Октябрьском районном суде г. Липецка в сумме 14 000 рублей в равных долях по 7000 рублей с каждого; расходы направленные истцом на оплату доверенности на представителя в сумме 1900 рублей в равных долях по 950 рублей с каждого; проценты за пользование денежными средствами в сумме 1890 рублей в равных долях, по 945 рублей 20 копеек с каждого.

Истец Салимова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хасьянов А.Б., в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчики Лосевы Е.В., В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Лосева Е.В. исковые требования не признала. Заключение соглашения о задатке и его получение от Салимовой И.Н. не оспаривала. Объяснила, что в октябре 2022 года на сайте «Авито» ею было дано объявление о продаже квартиры стоимостью 7 200 000 руб., потом они с мужем согласились снизить стоимость квартиры до 7 100 000 руб. По какой причине в предварительном договоре купли-продажи квартиры указана стоимость 6 100 000 руб., Лосевой Е.В. неизвестно, свою подпись в предварительном договоре купли-продажи она не оспаривала. Она неоднократно беседовала с сотрудником ООО «Перспектива24-Липецк» Свидетель №1 В телефонных разговорах истец Салимова И.Н. пояснила, что у нее нет денег на покупку их квартиры, поскольку ее квартиру по <адрес> никто не покупает. 28.11.2022 года Салимова И.Н. и Лосева Е.В. созвонились, Салимова И.Н. извинилась за долгое ожидание. По мнению Лосевой Е.В., вина в незаключении договора лежит на Салимовой И.Н. Лосевы ждали до последнего дня совершение сделки с Салимовой. При прослушивании аудиозаписей телефонных разговоров Лосева Е.В. подтвердила, что вела данные разговоры с Свидетель №1 Указала, что в телефонном разговоре выразила готовность ждать до момента выхода на сделку, не говорила, что не будет ждать Салимову И.Н. Также подтвердила, что говорила Свидетель №1 о том, что продавать квартиру за цену, о которой они договорились, не намерена.

Ответчик Лосев В.В. ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Суду объяснил, что 19.10.2022 года к нему и его супруге Лосевой Е.В. пришли Салимова И.Н. и ее риелтор, осмотрели квартиру по адресу: <адрес>. Был составлен предварительный договор купли-продажи сроком до 19.11.2022 года, а также соглашение о задатке. Салимова И.Н. уплатила Лосевым задаток в размере 100 000 руб. Стоимость квартиры была установлена в размере 7 200 000 руб. В дальнейшем Лосевы и Салимова И.Н. в устной форме договорились снизить цену квартиры до 7 100 000 руб. По какой причине в договоре указана стоимость квартиры 6 100 000 руб., Лосеву В.В. неизвестно. Лосев В.В. подписывал соглашение о задатке. Договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок до 19.11.2022 года, но не был заключен, поскольку Салимова И.Н. передумала покупать квартиру. 01.12.2022 года к ним пришел Свидетель №2, которому продали квартиру 03.12.2022 года. Квартиру Лосевы продали за 7 200 000 руб. После 19.11.2022 года были готовы ждать еще, но Салимова И.Н. не просила продлить срок, сказала, что заключать договор не будет, поскольку не успевает продать квартиру. Вернуть задаток Салимова И.Н. Лосева В.В., Лосеву Е.В. не просила.

В судебном заседании представитель ответчика Лосевой Е.В. по доверенности Шкурко А.В. исковые требования истца Салимовой И.Н. не признал, суду объяснил, что заключая соглашение о задатке, а также предварительный договор купли-продажи недвижимости от 01.11.2022 года стороны взяли на себя обязательство заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 19.11.2022 года, а затем до 30.11.2022 года включительно. Установление данного срока для заключения договора было обусловлено тем, что Салимовой И.Н. было необходимо произвести продажи определенной недвижимости, поскольку на полученные денежные средства она собиралась купить квартиру у ответчиков. Лосевым требовалось получить согласие органа опеки. Лосевы Е.В. получили постановление администрации г. Липецка от 11.11.2022 года №. Салимова И.Н. не продала свою недвижимость, так как не нашла покупателя, в связи с чем денежные средства на приобретение у ответчиков квартиры у нее отсутствовали. Последний разговор между Салимовой И.Н. и Лосевой Е.В. состоялся 28.11.2022 года. Доказательств, подтверждающих наличие у Салимовой И.Н. денежных средств в размере 6 100 000 рублей на покупку квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также указал, что Лосева Е.В. постоянно поддерживала связь с риэлтором, оказывающим услуги Салимовой И.Н. Довод истца о том, что она до последнего ждала от ответчиков предложение заключить договор купли-продажи квартиры, не соответствует действительности. Лосевым не поступало предложений о заключении дополнительного соглашения к предварительному договору, не представлено сведений о наличии препятствий направить такое предложение заблаговременно. Истец осознавала, что 100 000 руб., которые она передала ответчикам, являются задатком, а в случае незаключения договора по ее вине, задаток не подлежит возврату.

Выслушав объяснения представителя истца Салимовой И.Н. по доверенности Хасьянова А.Б., представителей ответчика Лосевой Е.В. по доверенности Шкурко А.В., Вязникова А.А., показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.10.2022 года между Лосевым В.В и Лосевой Е.В. (продавец) с одной стороны, и Салимовой И.Н. (покупатель) с другой стороны было заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 данного соглашения, покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 100 000 руб.

01.11.2022 года между Лосевым В.В., Лосевой Е.В. (действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, (дата) года рождения), несовершеннолетней ФИО2, (дата) года рождения, действующей с согласия своей матери Лосевой Е.В., (Продавец) с одной стороны, и Салимовой И.Н. (Покупатель) с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 33465032. В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались в срок до (дата) включительно заключить договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. п. 3.1., 3.2. предварительного договора купли-продажи недвижимости, цена продаваемого имущества по основному договору купли-продажи недвижимости составляет 6 100 000 руб. Сумма в размере 6 100 000 руб. будет оплачена покупателем продавцу, за счет собственных денежных средств, в день заключения основного договора купли-продажи до момента его подписания.

В силу п. 7.5. предварительного договора купли-продажи недвижимости, в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи недвижимости в собственность покупателя по независящим от сторон обстоятельствам (отказ банка в предоставлении кредитных средств покупателю или отказ в одобрении вышеуказанного объекта недвижимости; отказ органов опеки и попечительства в выдаче разрешения на отчуждение/приобретение объекта недвижимости, отказ регистрирующего органа в погашении регистрационной записи об ипотеке, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца, а также в случае, если продавец не смог по аналогичным в настоящем пункте причинам одновременно продать принадлежащий ему объект недвижимого имущества), стороны признают авансом переданную по настоящему предварительному договору в качестве задатка денежную сумму, которая подлежит возврату продавцом покупателю в течение трех дней с момента наступления такого обстоятельства.

Как объясняли стороны, предварительный договор купли-продажи заключался для получения разрешения Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка на совершение сделки.

Согласно справке Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка от 14.03.2023 года, 01.11.2022 года Лосева Е.В. обратилась в Управление с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/12 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по 1/24 доли которой принадлежит несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, с одновременной покупкой трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с оформлением по 1/2 доли в собственность несовершеннолетних ФИО1, ФИО2

Постановлением Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка от 11.11.2022 года Лосевой Е.В. было разрешено совершение сделки купли-продажи 1/12 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с одновременной покупкой трехкомнатной квартиры.

По смыслу пункта 1 статьи 380, пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что 30.11.2022 года включительно стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что заключение предварительного договора порождает у сторон только обязанность заключить в дальнейшем основной договор.

На основании договора купли-продажи квартиры № от 03.12.2022 года, ответчики Лосевы В.В., Е.В. продали, а Свидетель №3 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 7 200 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Свидетель №3, номер государственной регистрации права №. 06.12.2022 года

Судом проверялись обстоятельства, указанные сторонами, в обоснование не заключения основного договора купли –продажи.

17.10.2022 года между Салимовой И.Н. (принципал) и ООО «Перспектива24-Липецк» (агент) были заключены агентские договоры. По условиям договоров принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществить поиск покупателя объекта недвижимого имущества – квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, ориентировочная стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет 4 000 000 руб.; квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, ориентировочная стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет 3 100 000 руб.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ, п. 28 Постановления N 49).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В установленный предварительным договором срок заключения основного договора денежные средства в той сумме, в которой покупатель обязался уплатить продавцу за квартиру, Салимовой И.Н. уплачены не были. До истечения срока, установленного предварительным договором – до 30.11.2022 года включительно, основной договор заключен не был, ни одна из сторон другой стороне предложение заключить договор купли-продажи не направляла. Суд считает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются. Представителем истца не оспаривалось то, что истец утратила интерес к сделке.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в предусмотренный предварительным договором срок принятые сторонами договора обязательства исполнены не были, суд считает, что указанное произошло в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. Между сторонами соглашение о заключении договора на иных условиях достигнуто не было.

Таким образом, правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма представляет собой способ платежа по договору, а именно: предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку данная сумма является предварительным способом расчетов, учитывая, что сделка между сторонами не состоялась, она подлежит возврату.

Несмотря на то, что Салимова (покупатель) направила в адрес (продавцов) предложение о заключении дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи 30.11.2022 года, то есть в день сделки, договор мог считаться действующим и не прекращённым только в случае, если Салимова И.Н., как сторона покупателя подтвердила бы наличие у неё интереса на сохранение договора посредством направления заблаговременно предложения о заключении дополнительного соглашения к предварительному договору или заключения договора купли-продажи 30.11.2022 года. Поскольку такие действия ни сторона продавца, ни сторона покупателя не совершила, соответственно, не может быть применима санкция как оставления задатка у продавца, то есть у ответчиков Лосевых Е.В., В.В.

Доводы ответчиков о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, так как сделка не состоялась по вине истца, являются несостоятельными.

Истцом не оспаривались намерения приобрести спорную квартиру у ответчиков Лосевых на сумму, полученную от продажи, принадлежащих ей квартир.

Кроме того представителем истца были представлены доказательства того, что у истца 30.11.2022 года были денежные средства на приобретение квартиры. Из объяснений представителя истца следует, что в отношении одной квартиры Салимовой покупателем был дан задаток, что не оспаривалось ответчиками, а также были третьи лица, которые готовы были дать денежные средства Салимовой И.Н. в долг.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что Салимова И.Н. является его коллегой по работе. В начале ноября 2022 года Салимова И.Н. говорила свидетелю, что хочет купить квартиру примерно за 7 000 000 руб., и ей могут потребоваться деньги в долг. У Свидетель №4 были денежные средства в размере около 1 500 000 руб., он был готов дать деньги в долг Салимовой И.Н., ранее они уже давали друг другу деньги в долг. В дальнейшем квартиру, которую хотела купить Салимова И.Н., продавцы продали другому лицу.

Ссылка представителя истца на то, что ООО «Перспектива24-Липецк» в лице директора готово было предоставить на определённый срок денежные средства Салимовой И.Н. на приобретение жилья была подтверждена в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что по просьбе директора ООО «Перспектива24-Липецк», который является ему знакомым, он периодически выдает ему денежные средства для приобретения его клиентами имущества.

Суд также учитывает показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель № 1, специалиста по продаже недвижимости ООО «Перспектива24-Липецк», которая суду показала, что изначально Салимова И.Н. обратилась к ней, чтобы продать две квартиры и купить трехкомнатную квартиру. Квартиры Салимовой И.Н. были выставлены на рекламу. Салимова И.Н. показала Свидетель №1 квартиру Лосевых В.В. и Е.В., квартира была осмотрена, Салимову И.Н. все устроило. Стоимость квартиры в договоре была указана в размере 6 100 000 руб., но покупать квартиру Салимова И.Н. собиралась за большую цену – 6 900 000 – 7 000 000 руб. Был уплачен задаток в размере 100 000 руб., а оставшуюся часть стоимости квартиры Салимова И.Н. должна была уплатить Лосевым при заключении договора купли-продажи квартиры. Предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке были подписаны в квартире Лосевых. Основной договор купли-продажи не был заключен, поскольку стороны не вышли на сделку. Срок сделки был определен до 30.11.2022 года, к данной дате Салимова И.Н. была готова выйти на сделку, Лосевым по почте направлялось приглашение. 28.11.2022 года Свидетель №1 вела телефонные переговоры с Лосевой Е.В. Одна из квартир Салимовой И.Н. должна была быть продана за 3 000 000 руб. Знакомый Салимовой И.Н. мог дать ей недостающую сумму денег. Кроме того, ООО «Перспектива24-Липецк» могло выдать Салимовой И.Н. необходимую денежную сумму под залог квартиры. Посредством мессенджера «Вотсапп» Лосевым никаких сообщений не направлялось. Квартира по адресу: <адрес> должна была быть продана в срок до 22.12.2022 года, поэтому в телефонном разговоре Свидетель №1 предложила Лосевой Е.В. продлить срок выхода на сделку до 22.12.2022 года. Однако Лосева Е.В. сказала, что не будет продавать квартиру. Лосевы говорили, что продадут квартиру и вернут задаток в размере 100 000 руб. Основной договор купли-продажи квартиры должен был быть удостоверен нотариусом.

Из телефонных разговоров 30.11.2022 года в 14-40 час. между риэлтором Салимовой И.Н. Свидетель №1 и ответчиком Лосевой Е.В. следует, что риэлтор предлагает Лосевой Е.В. выйти на сделку 22.12.2022 года, разговор обрывается. В 14-42 30.11.2022 года риэлтор спрашивает у Лосевой Е.В. о том передумала ли она продавать квартиру. На что Лосева Е.В. отвечает: «Разговаривала со Славой (Лосев В.В.), который сказал, что за такую цену они продавать квартиру не будут», на уточняющий вопрос риэлтора: «Ты не хочешь продавать так дешево?», Лосева сказала: «Уже нет».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об освобождении сторон предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора в связи с невиновностью их действий, в результате которых основной договор не был заключен.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу Салимовой И.Н.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из претензий направленных в адрес ответчиков 13.12.2022 года заказным письмом, Салимова И.Н. предлагает 21.12.2022 года явиться для возврата денежных средств в сумме 100 000 рублей по 50 000 рублей каждому. Исходя их указанного суд считает, что уклонение ответчиков от возврата денежных средств следует исчислять с 21.12.2022 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 года по 22.03.2023 года подлежат взысканию в размере 945 руб. с каждого ответчика, исходя из суммы 50 000 руб.

21.12.2022 года по 22.03.2003 года=50000*92*7,5/365=945 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Лосева В.В., Лосевой Е.В. в пользу Салимовой И.Н. денежных средств в размере 50 000 рублей, с каждого и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 945 рублей, с каждого, всего: 101890 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в силу ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Хасьянов А.Б. представлял интересы истца Салимовой И.Н., действуя на основании доверенности № от 23.122022 года.

Суду предоставлен договор об оказании юридических услуг от 30.11.2022 года, заключенный между ООО «Перспектива 24-Липецк» и Салимовой И.Н. По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в области права в соответствии с Техническим заданием.

Согласно Техническому заданию, которое является приложением №1 к договору, исполнитель обязуется оказать заказчику услугу, а именно, осуществить действия, направленные на взыскание денежных средств в сумме 100 000 рублей и понесенных заказчиком расходов с Лосевых В.В., Е.В. Стоимость работ на момент подписания составляет 19 000 рублей из расчета: 3000 рублей за формирование проектов предложения о заключении дополнительного соглашения к договору и досудебной претензии, 6000 руб. за составление проекта искового заявления, 5000 руб. за услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Липецка за одно судебное заседание или собеседование.

Из отчета об исполнении договора об оказании юридических услуг от 21.03.2023 года (п.3) заказчик оплатил исполнителю вознаграждение согласно условиям договора об оказании юридических услуг в размере 23 000 руб.

Суду представлены кассовые чеки на указанную сумму. Довод представителя ответчика Лосевой Е.В. о том, что чеки являются недопустимыми доказательствами, поскольку в чеках указано наименование - риэлтерские услуги, в связи с чем необходимо отказать во взыскании расходов, не может быть принят судом, поскольку иные представленные документы свидетельствуют об оплате оказанных истцу услуг заказчику.

В частности из отчета об исполнении договора об оказании юридических услуг от 21.03.2023 года следует, что были произведены действия по сформулировнаию проекта предложения о заключении дополнительного соглашения к договору на сумму 1500 руб. 00 коп., проекта досудебной претензии на сумму 1500 руб. 00 коп., проекта искового заявления на сумму 6000 руб. 00 коп., трижды по представлению интересов в суде на суммы 5000 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп. и 4000 руб. 00 коп.

Представитель истца принимал участие в собеседовании и трех судебных заседания, давал объяснения, заявлял ходатайства.

Суд считает, что расходы истца по оказанию юридических услуг на представление интересов в судебном заседании, составления искового заявления и досудебной претензии были необходимыми, являются судебными издержками и подлежат возмещению истцом в разумных пределах. Составление проекта предложения о заключении дополнительного соглашения к договору отнести к судебным издержкам не представляется возможным, поскольку указанное не является необходимым для обращения в суд с иском.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с ответчика, а также не соответствует характеру и сложности спора, по мнению суда, являются чрезмерными.

Таким образом, исходя из фактического объема проделанной представителем работы, ее качества, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере является чрезмерной и подлежит возмещению другой стороной лишь в части.

С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что адвокат за счет вознаграждения отчисляет средства на общие нужды адвокатской палаты, содержание адвокатского образования, страхование своей профессиональной ответственности, в то время как Хасьянов А.Б. не является адвокатом, учитывая объем выполненной представителем истца работы, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возражения ответчиков, суд считает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп., по 5500 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Поскольку в составленной и оформленной нотариальной доверенности № от 23.12.2022 года полномочия представителя истца не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение года в прокуратуре, органах дознания, правоохранительных и иных органах различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, суд считает отказать во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает взыскать с Лосевой Е.В., Лосева В.В. в пользу Салимовой И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп. по 1600 руб. с каждого.

Таким образом, с ответчиков Лосевой Е.В., Лосева В.В. подлежат взысканию в пользу истца Салимовой И.Н. судебные расходы в размере 14 200 руб.00 коп. (11 000 руб. 00 коп. за оказание услуг представителя) + 3200 руб. 00 коп. (возврат госпошлины), по 7100 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Салимовой Ирины Николаевны к Лосеву Вячеславу Васильевичу, Лосевой Елене Викторовне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Лосева Вячеслава Васильевича, (дата) года рождения, <данные изъяты> в пользу Салимовой Ирины Николаевны, (дата) года рождения, <данные изъяты> денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945 рублей, всего: 50945 рублей.

Взыскать с Лосевой Елены Викторовны, (дата) года рождения, <данные изъяты> в пользу Салимовой Ирины Николаевны, (дата) года рождения <данные изъяты> денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945 рублей, всего: 50945 руб.

Взыскать с Лосева Вячеслава Васильевича, Лосевой Елены Викторовны в пользу Салимовой Ирины Николаевны судебные расходы в размере 14 200 рублей в равных долях, по 7 100 рублей с каждого.

В удовлетворении требований Салимовой Ирины Николаевны к Лосеву Вячеславу Васильевичу, Лосевой Елене Викторовне о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере 1900 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.