Решение по делу № 2-6514/2024 от 03.06.2024

УИД 11RS0001-01-2024-009151-91 Дело № 2-6514/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО6 Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

27 сентября 2024 года гражданское дело по иску Ульныровой Маргариты Ивановны к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Ульнырова М.И. обратилась в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Просит взыскать с ответчика 171222,51 руб. в возмещение ущерба, 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4624 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и третье лицо ФИО7 А.В., а также третье лицо ФКУ Упрдор «Прикамье» участия не приняли, извещены.

Представитель ответчика с иском был не согласен.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль <данные изъяты>

** ** ** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО8 А.В. – наезд на выбоину на дороге, вследствие которого автомобиль получил технические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО9 А.В.

Также в составе материала по факту ДТП имеется рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми ** ** **, согласно которому <данные изъяты> чем нарушен п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

    По инициативе истца ИП <данные изъяты>. (<данные изъяты> составлено экспертное заключение №№... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 171222 руб.

Названным заключением установлен следующий перечень работ с автомобилем истца для устранения последствий ДТП: <данные изъяты>

Расходы истца на составление заключения составили 15000 руб.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

По делу не установлено, что ФИО10 А.В. был в состоянии избежать наезда на выбоину на проезжей части, который повлек причинение ущерба. Доказательств наличия требуемых предупреждающих дорожных знаков, также как и ограничения движения на данном участке дороги в установленном порядке, по делу также не представлено. При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями водителя ФИО11 А.В. и наступившими последствиями в виде ущерба отсутствует причинная связь.

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта № №... от ** ** ** на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> заключенного с ФКУ Упрдор «Прикамье».

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанной автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания».

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги ответчик суду не представил.

Таким образом, названный ответчик как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

Установленная в рапорте сотрудника ГИБДД выбоина на проезжей части, наезд на которую явился причиной повреждения автомобиля истца, превышает размеры, допустимые пунктом 5.24, таблицей 5.3 ГОСТа.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях третьего лица нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, на АО «Коми дорожная компания» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленные стороной истца заключение ИП ФИО12.; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Мотивированных возражений относительно заключений ответчиком не представлено, как не представлено и сведений о наличии иного способа восстановления нарушенного права истца. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «Коми дорожная компания» в пользу истца 171222 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба – 15000 руб., оплату услуг представителя – 30000 руб., оплату госпошлины – 4624 руб., всего 49624 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» №...) в пользу Ульныровой Маргариты Ивановны (№...) 171222 руб. в возмещение материального ущерба, 49624 руб. судебных расходов, всего – 220846 рублей.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник