Решение по делу № 33а-4413/2021 от 20.05.2021

Дело № 33а-4413/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Григорьевой Н.М.,

судей                  Муратовой С.В., Рябинина К.В.,

при секретаре Голушко П.Е.,

рассмотрела административное дело № 2а-407/2021 (47RS0007-01-2021-000833-14) по апелляционной жалобе Денисова О.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года по административному иску Денисова О.А. к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Завгородней О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании постановления незаконным, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного истца Денисова О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов Завгородней О.В., судебная коллегия

установила:

Административный истец Денисов О.А. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Ленинградской области Завгородней О.В. о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Соната, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, обязании снять запрет на регистрационные действия на данное транспортное средство. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2017 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №2-207/2017 от 10.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района. 25.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, данное постановление направлено по месту работы Денисова О.А. в ООО <данные изъяты>, которое ежемесячно производит удержание ? доли его дохода и перечисляет на расчетный счет по реквизитам взыскателя. Денисов О.А., имея намерение продать принадлежащий ему автомобиль Хендэ Соната, г.р.з. №, в автосалоне при проверке документов на автомобиль узнал, что на принадлежащий ему автомобиль судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия. Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства он не получал. 28.12.2020 г. и 19.01.2021 г. он направил в Кингисеппский РОСП заявление о предоставлении информации, на каком основании наложен запрет. 28.01.2021 Денисов О.А. получил ответ, в котором указано о наложении запрета в связи с несвоевременными выплатами алиментных обязательств. Истец считает действия судебного пристава о наложении запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля незаконными, поскольку именно работодатель несет ответственность за нарушение прав взыскателя в сфере алиментных правоотношений, удержание алиментов из его дохода производится автоматически, без его участия. На сегодняшний день у него отсутствует задолженность по алиментным обязательствам. Истец полагает, что ответчик нарушает его права как собственника транспортного средства, а принятая мера в виде запрета регистрационных действий, нарушает законные права должника.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Ленинградской области.

Административными ответчиками исковые требования признаны не были.

Обжалуемым решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26.03.2021 г. в удовлетворении административного иска Денисова О.А. отказано в полном объеме (л.д. 59-64).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы приводит те же доводы, что были приведены в административном иске, полагает, что задолженности по выплате алиментов не имеет. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что постановления о наличии задолженности судебным приставом-исполнителем должнику не направлялись, а по сведениям работодателя ООО <данные изъяты>, все выплаты по исполнительному листу были произведены (л.д. 71-74).

В суд апелляционной инстанции явился административный истец Денисов О.А., поддержавший доводы жалобы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП Завгородняя О.В. против удовлетворения жалобы возражала.

На апелляционное рассмотрение представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области и заинтересованное лицо Апраксина Т.Е. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 93, 94), в связи с чем коллегией, по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Денисова О.А. Кингисеппским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.05.2017 г. о взыскании алиментов на содержание ребенка.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М. 25.10.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Денисова О.А. (л.д. 7). Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в ООО <данные изъяты> по месту работы Денисова О.А.

Денисов О.А. является собственником автомобиля Хендэ Соната, 2008 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 10).

Также судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства №-ИП от 11.05.2017 судебным приставом-исполнителем Завгородней О.В. 19.10.2020 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Хендэ Соната, 2008 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 51).

Согласно разъяснениям, данным в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Денисова О.А., который основан на имеющихся в деле доказательствах.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Завгородней О.В. от 11.08.2020 г. о расчете задолженности Денисова О.А. по алиментам, из которого усматривается, что по состоянию на 10.08.2020 г. долг составлял 116 484,81 руб. (л.д. 50, 50 обор.).

Сведений о том, что данное постановление о расчете задолженности было оспорено должником, материалы дела не содержат.

Также, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Завгородней О.В. о перерасчете задолженности по алиментам, которое было принято 26.03.2021 г., т.е. после принятия оспариваемого постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем должника, из которого усматривается, что по состоянию на 25.03.2021 долг составляет 99 337,30 руб. (л.д. 45-46). Сведений об обжаловании данного постановления материалы дела также не содержат.

Установленный судебным приставом-исполнителем 19.10.2020 г. запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, являющийся иной обеспечительной мерой, обеспечивает исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе на всем протяжении исполнительного производства. Арест автомобиля не производился, его оценка в рамках исполнительного производства не осуществлялась.

Административным истцом не представлено в материалы дела доказательств отсутствия задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.05.2017.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на несогласие с наличием у него задолженности по алиментам, и с ее размером, судебной коллегией не принимается, поскольку постановление, которым установлен размер задолженности, не оспорено в установленном порядке.

Нарушений требований Закона об исполнительном производстве, регулирующих отношения, возникающие при принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП не допущено. Принятые в отношении должника меры направлены на создание условий для исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца Денисова О.А., который имеет задолженность по уплате алиментов, не нарушают.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова О.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>