Решение по делу № 1-417/2022 от 29.04.2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 26 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н. Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

подсудимой – Шевяховой Е.Ю.,

защитника – адвоката Карачанской Ю.Е.,

потерпевшего – Т.,

при секретаре судебного заседания Иваненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШЕВЯХОВОЙ Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>. проживающей: <адрес>, гражданки России, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, судимой:

-- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Самары по ч.1 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, условно, с испытательным сроком на 3 года;

-- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Самары по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.74,70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в ИК общего режима;

--ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев в ИК общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней на основании постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

-- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом Самары по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года;

-- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Самары по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц в ИК общего режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Самары по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца в ИК общего режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Самары по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца в ИК общего режима;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Шевяхова Е.Ю., совершила разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, Шевяхова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, решила совершить хищение чужого имущества - товара, выставленного на продажу в торговом зале. Реализуя задуманное, Шевяхова Е.Ю., воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, действуя тайно, с целью хищения взяла со стеллажей с товаром следующее: мусс для лица NATURA SIBERICA в количестве 5 штук, стоимостью 141,69 рублей каждый, на сумму 708,45 рублей; масло ПЕСТРАВКА КРЕСТЬЯНСКОЕ 72,5 % в количестве 2 штук, стоимостью 99,02 рублей за каждое, на сумму 198,04 рублей; колбасу ФАБРИКА КАЧЕСТВА ДОКТОРСКАЯ в количестве 2 штук, стоимостью 196 рублей каждая, на сумму 392 рубля;     колбасу ФАБРИКА КАЧЕСТВА ЛЮБИТЕЛЬСКАЯ в количестве 4 штук, стоимостью 214,50 рублей каждая, на сумму 858 рублей; масло ПЕСТРАВКА ТРАДИЦИОННОЕ 82,5% в количестве 2 штук, стоимостью 113,41 рублей, на сумму 226,82 рублей; водку ХОРТИЦА СЕРЕБРЯНАЯ ПРОХЛАДА объемом 1 литр стоимостью 350 рублей; ветчину ФАБРИКА КАЧЕСТВА АЛЬМИ стоимостью 217,13 рублей; масло КРЕСТЬЯНСКОЕ сливочное 72,5% в количестве 2 штук, стоимостью 109,82 рублей каждое на сумму 219,64 рублей; масло ПЕСТРАВКА сливочное Крестьянское стоимостью 173,52 рублей; ветчину ФАБРИКА КАЧЕСТВА КРАКОВСКАЯ стоимостью 238,57 рублей, на общую сумму 3 582,17 рублей. Указанный товар Шевяхова Е.Ю. сложила в продуктовую корзину, после чего с целью хищения данного чужого имущества прошла мимо кассовой зоны, не оплатив покупку, и направилась к выходу из магазина, вышла в тамбур. Однако, сотрудник магазина «Пятерочка» Т. увидев, что Шевяхова Е.Ю. собирается похитить товар, приблизился к ней и потребовал вернуть продукты. Не желая отказываться от реализации своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, Шевяхова Е.Ю., понимая, что ее действия стали очевидны для окружающих, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла Т. удар рукой в область шеи. Затем Шевяхова Е.Ю. достала из кармана надетой на ней куртки канцелярский нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью совершения разбоя, совершила нападение на Т., а именно, канцелярским ножом нанесла удар данному лицу в область шеи, повредив толстовку, надетую на нем, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес последнего. Т. после нанесенного ему Шевяховой Е.Ю. удара канцелярским ножом, воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, опасаясь дальнейших преступных действий Шевяховой Е.Ю., и перестал препятствовать доведению ее умысла до конца.

Устранив препятствие своим действиям со стороны Т., Шевяхова Е.Ю., завладев чужим похищенным имуществом, с места совершения разбоя скрылась, распорядилась впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» ущерб в размере 3 582,17 рублей.

Подсудимая Шевяхова Е.Ю. вину в совершении преступления признала частично, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с мужем – Шевяховым М.А. пришли к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес> Она намеревалась купить там продукты. Ее супруг оставался на улице, а она прошла внутрь магазина, взяла потребительскую корзину, куда со стеллажей набрала необходимый ей товар. С выбранным товаром она пошла на кассу, однако, там никого не было. После этого она решила уйти, не оплатив товар, то есть, похитить его, что она и сделала. Никто из сотрудников магазина к ней не подходил и ничего ей не говорил. Вину признает в совершении кражи, разбоя не совершала, ножом никому не угрожала. Полагает, что потерпевший ее оговаривает, причины чему она не знает.

Однако, в ходе предварительного следствия Шевяхова Е.Ю., будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии защитника, указывала, что вину в совершении разбоя она признает полностью. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Шевяховой Ю.Ю, видно: ДД.ММ.ГГГГ они с мужем направились в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>; на ней была надета черная длинная куртка с капюшоном. Ш. остался на улице, так как его недавно задерживали в данном магазине за кражу. Она зашла в магазин, набрала в корзину продукты: водку, масло, колбасу, ветчину, мусс для лица и пошла на выход, мимо касс, не планируя оплачивать товар. Когда она зашла в тамбур, за ней выбежал сотрудник магазина в зеленой кофте с капюшоном, схватил рукой за корзину с похищенными продуктами и вцепился ей в рукав куртки, крича, чтобы она остановилась. В ответ она сначала нецензурно выругалась в его адрес, потребовав отпустить ее, но он не отпускал и пригрозил, что вызовет полицию. Она испугалась, что приедет полиция, задержит ее, и, чтобы этого избежать, она из кармана куртки вынула канцелярский нож с ручкой темного цвета, выдвинула лезвие и, пригрозив сотруднику магазина, который не отпускал корзину, несколько раз махнула рукой в его сторону в район головы. Попала или нет, она не помнит. Парень отпустил ее, и она с корзиной в руках выбежала из магазина, после чего они с Ш. ушли домой. Убивать сотрудника магазина ножом она не планировала, просто крикнула, чтобы он ее отпустил, в надежде, что он испугается ножа. В содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемой Шевяхова Е.Ю. в присутствии защитника подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой.

В судебном заседании подсудимая не подтвердила вышеприведенных показаний, пояснив, что дала их под психологическим воздействием на нее со стороны оперативных работников, фамилий которых она не помнит, которые, по ее утверждению, в случае ее непризнания вины подбросят ее мужу наркотики, а ей не дадут общаться с ребенком. Об угрозах она следователю, адвокату не говорила, жалоб никуда нее писала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Б. показала, что она осуществляла предварительное следствие по уголовному делу в отношении подсудимой, в том числе, допрашивала Шевяхову в качестве подозреваемой и обвиняемой. Показания Шевяхова давала добровольно, никакого воздействия на нее не оказывалось, посторонних при допросах не было, защитник присутствовал. Шевяхова знакомилась с протоколами допросов, как и ее защитник, подписывала их, никаких жалоб и замечаний не было.

Вина Шевяховой Е.Ю. так же подтверждается так же следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т., данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте - в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>; около 22 часов зашла подсудимая, одетая в черную куртку, набрала товар в корзину и прошла с товаром мимо кассы, намереваясь выйти на улицу. Он побежал за ней в тамбур и велел ей остановиться, взялся рукой за корзину. Подсудимая стала сопротивляться, не выпускала корзину с продуктами. Он пытался ее задержать, но Шевяхова схватила его за воротник, ударила рукой в область его шеи. При этом она угрожала ему, говорила, что встретит его после работы и убьет. Затем она еще ударила его, чем он не видел, в области ближе к шее. От этого удара на его толстовке образовался порез. Все это происходило вне зоны видимости камер наблюдения, и он испугался, что подсудимая может реально причинить вред его здоровью, поэтому перестал оказывать ей сопротивление и отпустил ее, после чего она ушла с похищенным товаром. Ранее он утверждал, что видел в руках у подсудимой нож, но в настоящее время он уточняет, что, возможно, следователь его неверно понял, так как он не исключает, что это был нож, то есть, предмет, которым была разрезана его толстовка. Но непосредственно самого предмета он не видел. Угрозы расправой он воспринял реально. Заявленный иск о возмещении стоимости поврежденной толстовки просит оставить без рассмотрения, так как у него к настоящему моменту отсутствуют достоверные сведения о ее фактической стоимости.

Из показаний представителя потерпевшего В., менеджера по безопасности ООО «Агроторг», оглашенных с согласия сторон, видно, что от сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут из указанного магазина неизвестная женщина совершила хищение товара; при попытке задержать данную девушку сотрудником магазина — Т., девушка стала угрожать ему расправой, а также нанесла один удар ножом Т., в результате чего была порезана кофта, надетая на последнем. В магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что из магазина «Пятерочка» были похищены следующие товары мусс для лица NATURA SIBERICA в количестве 5 штук, стоимостью 141,69 рублей каждый, на сумму 708,45 рублей; масло ПЕСТРАВКА КРЕСТЬЯНСКОЕ 72,5 % в количестве 2 штук, стоимостью 99,02 рублей за каждое, на сумму 198,04 рублей; колбасу ФАБРИКА КАЧЕСТВА ДОКТОРСКАЯ в количестве 2 штук, стоимостью 196 рублей каждая, на сумму 392 рубля;     колбасу ФАБРИКА КАЧЕСТВА ЛЮБИТЕЛЬСКАЯ в количестве 4 штук, стоимостью 214,50 рублей каждая, на сумму 858 рублей; масло ПЕСТРАВКА ТРАДИЦИОННОЕ 82,5% в количестве 2 штук, стоимостью 113,41 рублей, на сумму 226,82 рублей; водку ХОРТИЦА СЕРЕБРЯНАЯ ПРОХЛАДА объемом 1 литр стоимостью 350 рублей; ветчину ФАБРИКА КАЧЕСТВА АЛЬМИ стоимостью 217,13 рублей; масло КРЕСТЬЯНСКОЕ сливочное 72,5% в количестве 2 штук, стоимостью 109,82 рублей каждое на сумму 219,64 рублей; масло ПЕСТРАВКА сливочное Крестьянское стоимостью 173,52 рублей; ветчину ФАБРИКА КАЧЕСТВА КРАКОВСКАЯ стоимостью 238,57 рублей, на общую сумму 3 582,17 рублей.

Свидетель Ш., допрошенный посредством видео-конференц связи, показал, что подсудимая является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Шевяховой Е.Ю. пошли в магазин «Пятерочка» по адресу: Самара, Юбилейная, 3. Он остался на улице, а подсудимая зашла внутрь и через некоторое время вернулась с купленными продуктами. О том, что что-то произошло в магазине, ему не известно, Шевяхова ему ни о чем не говорила.

Однако, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, Ш. показал, что в недавнем прошлым он употреблял героин, и практически ежедневно он совершал хищения в магазинах продуктов питания, иногда брал с собой жену. С 2016 года он совершал хищения продуктов в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, иногда брал с собой Шевяхову. Затем товар перепродавался прохожим в районе площади Кирова. В первых числах марта 2022 года его задержали сотрудники Росгвардии в вышеуказанном магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, за попытку кражи сыра, их вызвал администратор по имени Т., работающий в магазине. Он его знает много лет, его фамилия Т.; за то, что он вызвал сотрудников полиции, он решил ему при случае отомстить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток они вместе с супругой Е. Шевяховой пошли в вышеуказанный магазин «Пятерочка», с целью совершить кражу. Он не заходил внутрь, потому что опасался, что его снова узнают, поймают и вызовут сотрудников полиции, поэтому остался снаружи ждать Е., а она вошла в магазин. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на смене будет Т., он не знал, надеялся, что администратор будет другой. Перед тем, как пойти, Е. на время одолжила у соседки куртку, чтобы ее впоследствии не опознали по одежде; она надвинула шапку до бровей и надела маску черного цвета. Шевяхова отсутствовала примерно пять минут, а затем он, стоя на улице, увидел, что Е. быстрым шагом идет мимо касс, с пластмассовой корзиной товара, не оплатив покупки, а за ней, в тамбур магазина «Пятерочка», выбегает администратор Т. и пытается схватить ее за плечо. В ответ на это Е. развернулась, достала нож, как он полагал, канцелярский, поскольку все кухонные ножи, когда они выходили, у них были на месте. Е. ударила ножом Т. в район лица, попала или нет, он не видел, но он отчетливо видел нож в ее руке, когда она наносила удар. При этом Е. кричала нецензурно, угрожая Т., смысл слов Е. был «Я тебя убью». Затем подсудимая выбежала с корзиной украденных товаров из тамбура магазина на улицу, и они быстро пошли вверх по <адрес>, домой. Похищенное Е.: бутылку водки «Хортица» объемом 1 литр, несколько палок колбасы, несколько пачек сливочного масла «Пестравское», Е. продала в районе площади им. Кирова случайным прохожим. В судебном заседании Ш. не подтвердил своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, утверждал, что не помнит, чтобы следователь его допрашивал, а происхождение своих подписей в протоколе допроса объясняет возможностью того, что ему против его ведома могли сотрудники полиции дать подписать чистый бланк; конкретных данных об основании по поводу выдвижения этого предположения Ш. не привел.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он является оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>; у него на исполнении находился материал проверки по факту разбойного нападения с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на сотрудника магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Работая по материалу проверки, было установлено, что к данному преступлению причастна Шевяхова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ супруг Шевяховой Е.Ю. - Ш. находился в ОП № УМВД России по <адрес>. В ОП № УМВД России по <адрес> и пояснил, что Шевяхова Е.Ю. причастна к преступлению в «Пятерочке». Доставленная в отдел полиции Ш. признала, что совершила данное преступление, чистосердечное признание. Шевяхова Е.Ю. пояснила, что во время нападения на сотрудника магазина она использовала канцелярский нож, который находится у нее дома. Им совместно с Шевяховой Е.Ю. осуществлялся выезд в <адрес> в <адрес>, в которой проживается Шевяхова Е.Ю. с целью осмотра данной квартиры с согласия последней. Находясь в данной квартире, Шевяхова Е.Ю. в присутствии понятых добровольно выдала канцелярский нож, которым она угрожала сотруднику магазина. Данный канцелярский нож был изъят.

Согласно заявления представителя потерпевшего ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, похитило имущество на общую сумму 3 641,67 рублей, принадлежащее ООО «Агроторг»; в соответствии с заявлением Т. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товара из магазина «Пятерочка», в ходе которого она нанесла ему удар канцелярским ножом, порезав кофту, в которой он находился, а также угрожала его жизни и здоровью.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: справка об ущербе, акт инвентаризации, видеозапись на CD-диске.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение торгового зала магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; изъята толстовка с капюшоном.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с согласия Шевяховой Е.Ю. осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят канцелярский нож.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» В. изъяты: справка о стоимости похищенного имущества, счет-фактура №, счет-фактура №БП№, счет-фактура №№, счет-фактура №, счет-фактура №, счет-фактура №.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: толстовка, канцелярский нож.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: справка о стоимости похищенного имущества, счет-фактура №, счет-фактура №БП№, счет-фактура №№, счет-фактура №, счет-фактура №, счет-фактура №.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой Шевяховой Е.Ю. и ее защитника Карачанской Ю.Е. осмотрена видеозапись на CD-R диск, с записью помещения магазина «Пятерочка».

Как видно из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Т. опознал подозреваемую Шевяхову Е.Ю., как лицо, которое в отношении него совершило разбойное нападение.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Не смотря на то, что подсудимая в судебном заседании отрицала, что совершенное ею хищение из магазина «Пятерочка» носило открытый характер, ею позиция опровергается ее же показаниями, которые она неоднократно давала в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. Не доверять данным показаниям у суда оснований нет. Следователь Б. указала, что допросы проводились без оказания какого-либо давления на Шевяхову, в присутствии защитника, протоколы предъявлялись данным лицам для ознакомления, замечаний по поводу проведения следственных действий и их фиксаций в протоколах не приносилось. Никаких жалоб на действия следователя, оперативных сотрудников, иных лиц Шевяхова в контролирующие, надзирающие, судебные органы не подавала. Занятую Шевяховой позицию суд расценивает как реализацию ею своего права на защиту, с целью облегчения своей участи. На просмотренном в судебном заседании видео с камеры наблюдения, установленной в зале магазина «Пятерочка», однозначно видно, что Т. непосредственно сразу после направления подсудимой к выходу из магазина с корзиной с товаром, сразу же побежал в ее направлении, обнаружив намерения Шевяховой, с целью пресечения ее преступных действий. В ходе предварительного следствия свидетель Ш., которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, что указано в протоколе допроса, так же давал подробные показания, в полной мере изобличающие подсудимую в совершении нападения на Т.; отказ от этих показаний в суде, в присутствии подсудимой, суд так же расценивает как желание способствовать Шевяховой в уходе от более строгой ответственности за содеянное. Показания подсудимой и данного свидетеля, которые эти лица давали в ходе предварительного следствия, в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего, сообразуются друг с другом, а так же подтверждаются показаниями свидетеля М. Суд приходит к выводу, что подсудимая действительно совершила нападение на потерпевшего Т. с целью хищения чужого имущества – товара, выставленного в магазине на продажу, при этом она высказывала ему угрозы расправы в случае продолжения препятствования ей покинуть место преступления с похищенным, имеющимся канцелярским ножом намахнулась на потерпевшего и нанесла им удар, повредив одежду. При проведении опознания Т. опознал подсудимую как лицо, открыто похитившее товар, которое он пытался задержать при хищении из магазина. Угрозы расправы, высказанные подсудимой, сопровождающиеся нанесением удара ножом в верхнюю часть тела в непосредственной близости от шеи, суд расценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку ранение шеи могло привести к причинению вреда здоровью, в том числе, тяжкого, либо к летальному исходу. То, что подсудимая действительно применила канцелярский нож при нападении на Т., подтверждается показаниями Шевяховой и Ш. на предварительном следствии, показаниями свидетеля Майорова, протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дома у подсудимой изъят канцелярский нож. При этом суд учитывает, что характер повреждения толстовки потерпевшего указывает на то, что разрез произведен острым предметом и не мог образоваться от разрыва или иного воздействия, без применения острого режущего предмета. То, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что не видел непосредственно самого ножа, не заставляет суд усомниться в установленных обстоятельствах совершения преступления, поскольку совокупность всех фактических данных, свидетельствующих о наличии ножа у подсудимой, указывают на применение ею канцелярского ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, Шевяхова Е.Ю., совершила разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность Шевяховой Е.Ю., которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимая в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании – частично, написала чистосердечное признание, она страдает рядом заболеваний, в числе которых ВИЧ-инфекция и другие; данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание.

Наличие у подсудимой малолетнего ребенка суд, согласно п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ, так же учитывает как смягчающее обстоятельство.

Однако, в действиях Шевяховой, имеющей две судимости за тяжкие умышленные преступления, по которым она отбывала реальное наказание в виде лишения свободы, усматривается особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «а» части 1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, ее возраст, материальное положение, суд полагает, что для достижения целей наказания ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать ее исправлению и окажет на Шевяхову надлежащее профилактическое воздействие.

Принимая во внимание криминологическую характеристику личности подсудимой, а так же совершенного ею преступления, а так же, исходя из того, что в настоящее время Шевяхова отбывает реальное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, как и для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на Шевяхову предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений части 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимой в совокупности, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства при наличии отягчающего, не усматривает законных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категории преступления на менее тяжкую.

Так как Шевяхова Е.Ю. совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу части 5 ст.74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, а наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, поскольку Шевяхова Е.Ю. в настоящее время отбывает наказание по приговору Кировского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному после совершения преступления, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу, то окончательное наказание следует определить с учетом норм права, установленных частью 5 ст.69 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимой, совершившей умышленное преступление, с учетом количества предыдущих судимостей, характера преступления, совершенного Шевяховой, имеющей малолетнего ребенка, учитывая то, что подсудимая уже отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд не находит возможным применить положения ст. 82 УК РФ и предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14-и летнего возраста.

Поскольку потерпевший просил оставить заявленный им иск без рассмотрения, суд оставляет исковые требования Т. без рассмотрения, с разъяснением последствий, установленных ч.2 ст. 223 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Шевяхову Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение Шевяховой Е.Ю. по приговору Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ Шевяховой Е.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Шевяховой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Шевяховой Е.Ю. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу; взять Шевяхову Е.Ю. под стражу немедленно в зале суда.

Наказание исчислять с даты вступления приговора в законную силу; поскольку Шевяхова Е.Ю. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то, в соответствии с частью 5 ст.69 УК РФ, зачесть ей в лишение свободы наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в силу, из расчета: один к одному.

Гражданский иск Т. оставить без рассмотрения; разъяснить, что согласно ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Афанасьева