Решение по делу № 2-1325/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Ответчика – Поповой С.А. и ее представителя – Гололобовой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Поповой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Поповой С.А. и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 01.06.2013 года по состоянию на 02.04.2018 года в размере 303554 рубля 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6235 рублей 55 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что на основании кредитного договора <номер> от 01.06.2013 года ПАО Сбербанк выдал кредит Поповой С.А. в сумме 250000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов согласно п.3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начислении процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 02.04.2018 года задолженность ответчика составляет 303554 рубля 60 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 15114 рублей 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 23431 рубль 93 копейки, просроченные проценты – 56662 рубля 95 копеек, просроченный основной долг – 173660 рублей 82 копейки; срочные проценты на просроченный основной долг – 34684 рубля 58 копеек.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на позицию ответчика, в которых указал, что за время пользования кредитом ответчику были начислены проценты в размере 133065 рублей 55 копеек. ответчиком произведены платежи на погашение процентов в размере 41380 рублей 76 копеек - просроченные проценты, 133 рубля 54 копейки - срочные проценты на просроченную задолженность; 69089 рублей 99 копеек – срочные проценты. Остаток задолженности по просроченным процентам составил 22461 рубль 26 копеек. Неустойки начислены в соответствии с условиями кредитного договора. Банком была соблюдена очередность, установленная для перечисления платежей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Попова С.А. и ее представитель Гололобова Н.Ю, допущенная судом к участию в деле по заявлению ответчика в судебном заседании, возражали по размеру заявленной истцом неустойки, просили снизить, полагали завышенными размер основного долга и процентов за пользование кредитом, пояснив при этом, что все выплаченные Поповой С.А. суммы указаны в выписке по счету и расчете задолженности, представленных истцом.

Выслушав ответчика и ее представителя, оценив представленные в материалы дел доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, 01 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Поповой С.А. заключен кредитный договор <номер> на получение потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250000 рублей 00 копеек, сроком возврата 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 22,50% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <номер>. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1. Кредитного договора). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 Кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Кредитного договора). Очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по Договору, вне зависимости от назначения платежа, указана в п.3.11 Кредитного договора.

Приложением <номер> к Кредитному договору <номер> от 01.06.2013 года является График платежей, которым установлена дата ежемесячного платежа – 1 число каждого месяца, начиная с 1 июля 2013 года по 1 июня 2018 года, и сумма платежа в размере 8296 рублей 30 копеек с 01.07.2013 года по 01.07.2016 года, 8358 рублей 67 копеек - 10 08.2016 года, с 01.09.2016 года по 01.05.2018 года – в сумме 2938 рублей 98 копеек, последний платеж 01.06.2018 года в сумме 3008 рублей 85 копеек.

В соответствии с заявлением заемщика Поповой С.А. на зачисление кредита от 01 июня 2013 года Банк выполнил свои обязательства по заключенному договору, перечислив на основании распорядительной надписи от 1 июня 2013 года денежные средства в размере 250000 рублей 00 копеек на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленной в суд выписки по счету заемщика Поповой С.А. следует, что последнее внесение денежных средств в соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщиком было осуществлено 01.01.2016 года. Из расчета задолженности ответчика следует, что 17.06.2016 года были внесены денежные средства в сумме 101541 рубль 46 копеек, а 09.06.2017 года в сумме 82 рубля 20 копеек, с указанной даты никаких денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком более не осуществлялось.

26.05.2016 года в адрес Поповой С.А. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось в срок не позднее 25.06.2016 года осуществить досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Общая сумма задолженности по состоянию на 26.05.2016 года составила 190839 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг – 173660 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 17179 рублей 15 копеек.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Поповой С.А. по кредитному договору <номер> от 01.06.2013 года по состоянию на 02.04.2018 года составляет 303554 рубля 60 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 15114 рублей 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 23431 рубль 93 копейки, просроченные проценты – 56662 рубля 95 копеек, просроченный основной долг – 173660 рублей 82 копейки; срочные проценты на просроченный основной долг – 34684 рубля 58 копеек.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности Поповой С.А. по кредитному договору подтверждается представленным расчетом по состоянию на 02.04.2018 года, который составлен в соответствии с условиями договора, фактическим поступлением денежных средств и признан правильным.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо перечисления денежных средств в большем размере, чем указано истцом. Как видно из представленного истцом расчета, в котором указаны даты платежа и суммы внесенных денежных средств в счет погашения ответчиком задолженности по кредиту, со стороны заемщика имело место нарушение взятых на себя обязательств по ежемесячному внесению денежных сумм в соответствии с графиком платежей, согласно которого 17.06.2016 года Поповой С.А. была внесена сумма в счет гашения задолженности по кредитному договору. С указанной даты более никаких платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносилось. Денежные средства направлялись на погашение задолженности по Договору в соответствии см очередностью, которая определена пунктом 3.11 Кредитного договора. В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 173660 рублей 82 копейки, просроченных процентов в сумме 56662 рубля 95 копеек, срочных процентов на просроченный основной долг – 34684 рубля 58 копеек суд находит подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в сумме 15114 рублей 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме 23431 рубль 93 копейки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Так, стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер неустойки согласно 3.3 Кредитного договора составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом материального положения ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. N 5-КГ17-138 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, превышает плату по краткосрочным кредитам. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в данном случае следует учитывать причины и длительность неисполнения обязательства, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченные проценты до 3000 рублей 00 копеек, неустойки за просроченный основной долг до 4500 рублей, принимая во внимание, что с ответчика за период пользования кредитом также были взысканы банком денежные средства в счет уплаты неустойки за нарушение условий кредитного договора.

Взыскание штрафных санкций в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 6235 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой С. А., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от 01.06.2013 года по состоянию на 02.04.2018 года в размере 272508 рублей 35 копеек, государственную пошлину в размере 6235 рублей 55 копеек, а всего взыскать – 278743 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 90 копеек.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Поповой С. А. о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 31046 рублей 25 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года