Решение по делу № 33-11680/2019 от 03.10.2019

Судья: Быкова И.В.     Дело №33-11680/19 (2-2496/2019)

Докладчик: Сучкова И.А.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу ответчика Павловой Т.К.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 августа 2019 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» к Павловой Татьяне Кузьминичне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Колизей» обратилось в суд с иском к Павловой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2013 г. между КБ «Канский» ООО и Павловой Т.К. заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 31% годовых, в сроки и на условиях настоящего Договора, окончательный срок погашения кредита 27 июня 2016 года. По состоянию на 26.05.2017 задолженность ответчика перед Банком составила 101 414,00 рублей.

Между Банком и ООО «Колизей» (истец) 26.05.2017 заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого, к истцу в полном объеме перешли все права Банка по Кредитному договору, в том числе право требования к Ответчику о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору с Павловой Т.К., однако, судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Просит суд взыскать с Павловой Татьяны Кузьминичны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 29.06.2013 в размере 101 414,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228,44 рублей.

Представитель истца ООО «Колизей» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Павлова Т.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. Направила в суд первой инстанции возражения на иск (поступили в суд 05.07.2019) в которых просила отказать в иске истцу по основанию пропуска срока исковой давности.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 августа 2019 года постановлено:

Взыскать с Павловой Татьяны Кузьминичны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» сумму основного долга по кредитному договору № № от 29.06.2013 в размере 40 009,30 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 61 405,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228,44 рублей, а всего 104 643,25 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Павлова Т.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца будет отказано в полном объеме.

Указывает, что осуществила последний платеж по договору в июне 2015 года, в связи с чем, банк о нарушении своих прав узнал в июле 2015 года, соответственно срок исковой давности у истца истек в июле 2018 года. Полагает, что заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению, поскольку были рассчитаны за период, находящийся за сроком исковой давности.

Ссылается на то, что суд не проверил правильность представленных истцом расчетов и не установил из чего сложилась взыскиваемая задолженность.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании абз.1 п.1 ст. 820 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2013 между КБ «Канский» (ООО) и Павловой Т.К. (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, под 31% годовых, целевое назначение – потребительские нужды, на срок до 27.06.2016, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.7-8). Также заемщику был выдан график погашения кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.9,10).

Во исполнение принятых обязательств по кредитному договору № № от 29.06.2013, КБ «Канский» (ООО) предоставил Павловой Т.К. кредит в сумме 150 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 29.06.2013 по 08.11.2018 (л.д. 26).

Вместе с тем, Павловой Т.К. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускалось нарушение сроков внесения платежей, внесения платежи в меньшей сумме, чем предусмотрено графиком платежей, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-32).

26.05.2017 между КБ «Канский» (ООО) и ООО «Колизей» заключен договор №№ уступки прав требования, в соответствии с которым, Банк в полном объеме уступил ООО «Колизей» право требования задолженности по кредитному договору № № от 29.06.2013г., заключенному с Павловой Т.К., что подтверждается приложением №1 к договору, платежным поручением №№ от 26.05.2017 (л.д.14-21).

Согласно расчету, представленному ООО «Колизей» (л.д.13-16), проверенному и принятому судом, задолженность Павловой Т.К. перед ООО «Колизей» по кредитному договору № № от 29.06.2013г. по состоянию на 26.05.2017г. составляет 101 414,00 рублей, из них основной долг – 40 009,30 рублей, проценты за пользование кредитом – 61 405,51 рублей (л.д. 22-24).

Разрешая требования ООО «Колизей» о взыскании задолженности по кредитному договору, принимая во внимание ходатайство ответчика о последствиях пропуска истцом сроков исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины в заявленной истцом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по всем предъявленным требованиям не был пропущен, полагая такой вывод не соответствующим установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора от 29.06.2013, заключенном между КБ «Канский» и ответчиком, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. сроком на три года.

В пункте 5 кредитного договора №№ определено, что заемщик обязалась ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца производить оплату кредита вплоть до его полного погашения. Также вместе с кредитным договором утвержден графика платежей по кредитному договору с указанием конкретных сумм по каждому месяцу (л.д.9).

Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного между КБ «Канский» и Павловой Т.К. сторонами согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, и вместе с тем договором и графиком определена обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения платежей установленных графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.

Анализируя указанные выше положения о сроке исковой давности, а также о сроке уплаты ежемесячных платежей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, в соответствии с расчетами представленными истцом в материалы дела, последний платеж по кредитному договору №№ был осуществлен Павловой Т.К. 24.06.2015 года в размере 1094,49 рублей (л.д.22).

С указанной даты - июня 2015 года ответчик не совершала более никаких действий, направленных на погашение задолженности по кредиту.

Таким образом, банк о нарушении своих прав узнал в июле 2015 года, то есть с момента просрочки внесения очередного платежа в счет погашение образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Также судом установлено, что ранее ООО «Колизей» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Павловой Т.К., мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ 12.04.2019, который отменен определением мирового судьи от 26.04.2019.

С исковым заявлением в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области истец обратился 25.06.2019 в течение 6 месяцев.

Судебная коллегия находит частично пропущенным срок исковой давности по требованию ООО «Колизей» о взыскании с Павловой Т.К. задолженности за пользование кредитом по кредитному договору №№ от 29.06.2013. Учитывая, что срок исковой давности, в отношении платежей, которые подлежали уплате до 12.04.2016 банком пропущен, поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа только 12.04.2019. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 101 414,81 рублей, сформированной по состоянию на 25.05.2017, как даты, после которой начисление процентов за пользование кредитом и плат истцом не производилось, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела заключительная счет-выписка, в которой указано, что данная сумма задолженности должна быть погашена до 25.06.2016 (л.д.22-24).

При определении периода задолженности, подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из расчетного периода, установленного договором, а именно графиком платежей погашения кредита «Заемщиком» по кредитному договору № № от 29 июня 2013 года, который является неотъемлемой частью договора (л.д.22) с учетом установленного обстоятельства неосуществления заемщиком возврата предоставленного кредита с 24.06.2015 на условиях заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец о нарушении своих прав узнал в июле 2015 года, то есть с момента просрочки внесения очередного платежа в счет погашение образовавшейся по кредитному договору задолженности,

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку срок исковой давности для взыскания платежей за период до 12.04.2016 по договору пропущен, взысканию с ответчика подлежит только задолженность за период с 12.04.2016 до 25.06.2016, в сумме 17815,61 руб., где сумма основного долга – 12500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3720 руб., начисленные проценты на просроченные проценты – 910,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 685,2 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 августа 2019 года изменить.

Взыскать с Павловой Татьяны Кузьминичны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» сумму основного долга по кредитному договору № № от 29.06.2013 в размере 12500 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3720 рублей, проценты на просроченные проценты – 910,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 685,2 рублей, а всего 17815,61 рублей.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

А.В. Сорокин