Решение по делу № 33-897/2022 (33-9001/2021;) от 16.12.2021

Дело №

УИД 05RS0№-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Антоновой Г.М., Хираева Ш.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «<адрес>» (далее - администрация) на решение Каспийского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску администрации к ФИО6 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендным платежам.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО4, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО6 о:

- взыскании 203.571 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от <дата>, заключенному между ответчиком и МКУ «Управление имущественных отношений» администрации (далее- УИЗО);

- расторжении указанного договора и обязании передать администрации земельный участок площадью 178 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что между УИЗО и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от <дата>, общей площадью 178 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>«а». Согласно п.3.2 договора, внесение арендной оплаты производится ежегодно. По состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 203.571,84 руб. УИЗО в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате. Ответчиком мер по погашению задолженности принято не было, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Каспийского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда о несоблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется две претензии УИЗО в адрес ответчика от 28 мая и <дата> Ответчик не предпринял меры для погашения задолженности по арендным платежам.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между УИЗО и ФИО6 заключен договор аренды № от <дата> земельного участка площадью 178 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>«а», для использования в целях содержания и обслуживания кафе.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленного истцом в суд при подаче иска расчета, по состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 203.571,84 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет, опровергающий расчет истца, не представлен.

В ходе рассмотрения дела суду представлен акт сверки расчетов по арендной плате, составленный между сторонами, согласно которому по состоянию на <дата> за ответчиком числится переплата по арендным платежам на сумму 39 рублей.

Факт отсутствия задолженности по арендным платежам на момент рассмотрения дела по существу и правильность представленного акта сверки расчетов администрацией в суде не оспаривалась, в связи с чем судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды.

По исковым требованиям о расторжении договора аренды и возложении обязанности на ответчика передать спорный земельный участок истцу судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на то, что суду не представлено доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по данным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В материалах дела имеется копия досудебной претензии администрации в адрес ФИО6, датированная <дата>, а также копия реестра на отравление писем заказных от <дата> При этом доказательств фактического направления данной претензии в адрес ответчика и ее получения ею суду не представлены.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованиями вышеприведенной нормы, реестр почтовых отправлений не может служить доказательством соблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора.

На л.д.41 также имеется копия претензии администрации в адрес ответчика, датированная апрелем 2021 года с копией уведомления о вручении почтового отправления ФИО6 <дата> При этом иск к ФИО6 администрацией подан в суд <дата>, то есть за два месяца до направления данной претензии, из чего следует, что она досудебной не является.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о неверности выводов суда первой инстанции о несоблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно ст.222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, суду надлежало оставить иск администрации к ФИО6 о расторжении договора аренды без рассмотрения, однако по делу им принято решение об отказе в удовлетворении иска, что является незаконным.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и оставить данный иск без рассмотрения, как того требует ГПК РФ. Требования иска администрации о возврате спорного участка в муниципальную собственность являются производными от требований о расторжении договора аренды, в связи с чем также подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Каспийского городского суда от <дата> в части отказа в удовлетворении иска администрации ГО «город Махачкала» к ФИО6 о расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 05:48:000037:53 администрации ГО «<адрес>» отменить.

В отмененной части исковые требования администрации ГО «<адрес>» оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>