Решение по делу № 2-30/2019 от 25.10.2017

Дело № 2-30/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года                    

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи)      Ивановой В.В.,

при секретаре      Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Дмитрия Юрьевича к Поляковой Татьяне Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.Ю., уточнив требования, обратился в суд с иском к Поляковой Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2017 умер его отец Ковалев Ю.А. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде автомобиля марки «№. Автомашина находится у ответчика Поляковой Т.Н., которая проживала совместно с Ковалевым Ю.А. Поскольку ответчик не является наследником умершего, он (истец) обратился к ней с требованием о передаче ему транспортного средства, однако, автомобиль до настоящего времени ему не передан. Обращение к нотариусу ФИО6 с заявлением о применении мер по сохранности указанного автомобиля, желаемых результатов не принесло, автомобиль находится у ответчика.

Просит суд истребовать у Поляковой Т.Н. транспортное средство – автомобиль марки «№, и передать его Ковалеву Д.Ю.

Истец Ковалев Д.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Артеменкова Н.Л., в порядке ст. 48 ГПК РФ, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Дополнительно указал, что в настоящее время автомобиль находится на стоянке. Вернули СТС, ПТС, два ключа и брелок. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо нотариус Смоленского нотариального округа Прудников В.А. в судебное заседание не явился, в поступившем в суд письменном ходатайстве, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Полякова Т.Н. будучи, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Заказная корреспонденция вернулась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.     

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя ст. 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом анализа правовых норм, указывающих на то, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 приходится отцом Ковалеву Д.Ю.

    20.07.2017 ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-МП № 891224 от 26.07.2017, о чем 21.07.2017 составлена запись акта о смерти № 2525 (л.д. 16).

    После смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, гаража и денежных вкладов, которые приняты истцом как наследником умершего, что подтверждается материалам наследственного дела к имуществу умершего 20.07.2017 ФИО4 (л.д. 15-38).

Также, материалами наследственного дела подтверждается, что до 20.10.2013 наследодателю принадлежал автомобиль марки №

Согласно договору купли-продажи от 20.10.2013 ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль Поляковой Т.Н. (л.д. 36). Регистрация транспортного средства новым собственником произведена 13.10.2017 (л.д. 37).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.09.2018 решением Промышленного районного суда г. Смоленска, которое апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.11.2018 отставлено без изменения, договор купли - продажи автомобиля марки «№, заключенный 20.10.2013 между ФИО4 и Поляковой Т.Н. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, автомобиль марки «№, включен в наследственную массу после смерти ФИО4; разрешен вопрос о возмещении расходов по оплате эксперта, а также расходов по оплате услуг представителя (л.д.82-86). Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку договор купли - продажи автомобиля от 20.10.2013, заключенный между ФИО4 и Поляковой Т.Н. решением суда признан недействительным, следовательно, спорный автомобиль принадлежал на момент смерти наследодателю (ФИО4), а потому данное имущество было включено в наследственную массу и в силу ст. 1112 ГК РФ является объектом наследственных прав.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку решение суда вступило в законную силу, право собственности на автомобиль признано за Ковалевым Д.Ю., то необходимо истребовать у ответчика Поляковой Т.Н. спорный автомобиль и передать его Ковалеву Д.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Поляковой Татьяны Николаевны в пользу Ковалева Дмитрия Юрьевича транспортное средство – автомобиль марки «№

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 В.В. Иванова