Решение по делу № 33-266/2018 от 28.12.2017

Судья: Алиткина Т.А. Дело №33-266/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Шефер И.А., Марисова А.М.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Сафроновой Зои Юрьевны к Сударчиковой Нине Владимировне, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», акционерному обществу «Единый расчетно-консультационный центр», акционерному обществу «Тинькофф Банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе Сафроновой Зои Юрьевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 27.10.2017.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Сафроновой З.Ю. и ее представителя Палагина А.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Сударчиковой Н.В. Кречетова М.В., не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафронова З.Ю. обратилась в суд с иском к Сударчиковой Н.В., акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт»), акционерному обществу «Единый расчетно-консультационный центр» (далее – АО «ЕРКЦ»), АО «Тинькофф Банк», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: однокомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, земельного участка площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области находятся исполнительные производства №86337/13/06/70 от 27.11.2013, №83990/13/06/70 от 15.11.2013, №31245/14/06/70 от 18.04.2014 в пользу взыскателей АО «Банк Русский Стандарт», АО «ЕРКЦ», АО «Тинькофф Банк», по которым Сударчикова Н.В. является должником. 15.05.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, которое Сударчиковой Н.В. не принадлежит, поскольку 20.12.2014 она (истец) приобрела по договору купли-продажи у Сударчиковой Н.В. недвижимое имущество: однокомнатную квартиру по адресу: /__/ и земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/. Имущество передано в тот же день. Денежные средства в сумме 2200 000 руб. в счет оплаты сделки она передала Сударчиковой Н.В., что подтверждается распиской от 20.12.2014, которая удостоверена нотариусом г.Томска К. Договор купли-продажи недвижимого имущества не был зарегистрирован в Росреестре ввиду того, что в отношении земельного участка имели место споры в суде. После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на его защиту в силу ст.305 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли - продажи недвижимости. Полагает, что у нее возникло право осуществлять владение и пользование земельным участком и квартирой с момента подписания акта приема-передачи. В настоящее время ей необходимо оформить право собственности на принадлежащее ей имущество, но сделать это без судебного решения об освобождении его из-под ареста невозможно. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества подлежит отмене, поскольку данное имущество Сударчиковой Н.В. не принадлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сударчиковой Н.В., представителей АО «Банк Русский Стандарт», АО «Единый расчетно-консультационный центр», АО «Тинькофф Банк» и третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Быковой Т.А.

В судебном заседании Сафронова З.Ю. и ее представитель Палагин А.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Сударчиковой Н.В. Кречетов М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, подтвердил, что недвижимое имущество ответчиком Сударчиковой Н.В. истцу Сафроновой З.Ю. было фактически передано в дату заключения договора, Сударчиковой Н.В. денежные средства по договору получены в полном объеме. Договор купли-продажи недвижимого имущества не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, поскольку имели место судебные разбирательства между соседями и Сударчиковой Н.В. по поводу самовольного захвата части земельного участка, принадлежащего Сударчиковой Н.В. На дату заключения договора купли-продажи 20.12.2014 Сафронова З.Ю. была осведомлена о наличии кредитной задолженности у Сударчиковой Н.В., возбужденном исполнительном производстве.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сафронова З.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом.

Полагает, что судом не установлено, кто вправе владеть и распоряжаться недвижимым имуществом.

Считает, что судом не принято во внимание, что продавец фактически передал истцу недвижимое имущество и расчет за него произведен в полном объеме.

По мнению апеллянта, несвоевременное обращение в органы Росреестра для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Сафроновой З.Ю.

Обращает внимание, что у Сударчиковой Н.В. имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов.

Полагает, что решение суда необоснованно умаляет права Сафроновой З.Ю. как собственника недвижимого имущества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь с данным иском, Сафронова З.Ю. указала, что 20.12.2014 она по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2014 приобрела у Сударчиковой Н.В. недвижимое имущество: однокомнатную квартиру на первом этаже по /__/ и земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/ В этот же день имущество передано от Сударчиковой Н.В. Сафроновой З.Ю. по акту приема-передачи. Денежные средства в сумме 2 200 000 руб. в счет оплаты сделки истец передала Сударчиковой Н.В., о чем составлена расписка от 20.12.2014, которая удостоверена нотариусом г.Томска К.

Однако регистрация перехода права собственности по договору не зарегистрирована, следовательно, в соответствии со ст.222, 551 ГК РФ титульным владельцем в отношении спорного имущества остается продавец - ответчик Сударчикова Н.В.

Судом установлено, что управление Росреестра по Томской области уведомило ответчика Сударчикову Н.В. о том, что 01.06.2017 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на объекты недвижимости - однокомнатную квартиру общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/; в качестве основания для проведения государственной регистрации ограничения права в уведомлениях от 01.06.2017 №/__/ и /__/ указано на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области о запрете на совершение действий по регистрации от 15.05.2017 №92607545/7006, вынесенное в рамках исполнительного производства от 18.04.2014 №31245/14/06/70, возбужденного на основании судебного приказа №2-460/2014 от 18.03.2014.

26.06.2017 Сафронова З.Ю. обратилась с заявлением в ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области, в котором просила снять арест с указанного в исковом заявлении имущества.

17.07.2017 Сафроновой З.Ю. заместителем начальника ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области направлен ответ о том, что в отношении должника Сударчиковой Н.В. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых принят запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, которое зарегистрировано на праве собственности за Сударчиковой Н.В.

Из писем ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области от 06.09.2017, 17.07.2017, адресованных истцу Сафроновой З.Ю., постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 10.05.2017, справки об остатке задолженности от 27.09.2017 следует, что по состоянию на 27.09.2017 остаток задолженности Сударчиковой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» составляет 146 453,89 руб., в пользу АО «Единый расчетно консультационный центр» - 64 506,77 руб., в пользу АО «Тинькофф Банк» - 131 851,97 руб., остаток по исполнительскому сбору по трем исполнительным производствам суммарно составляет 22 869,96 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области о запрете на совершение действий по регистрации от 15.05.2017 следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, указанного в исковом заявлении, принадлежащего должнику по исполнительному производству Сударчиковой Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт перехода прав на спорное недвижимое имущество до вынесения постановления о запрете регистрационных действий, отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

К числу поименованных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен также для разрешения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения запрета на совершение с имуществом регистрационных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования об отмене мер принудительного исполнения, Сафронова З.Ю. ссылалась на то, что является законным владельцем спорного имущества, в подтверждение чего представила договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2014, акт приема-передачи от 20.12.2014, копию расписки от 20.12.2014, удостоверенной нотариусом.

Вместе с тем в силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В п. 13 названого постановления указано, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним.

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из анализа указанных выше правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на имущество.

Поскольку регистрация перехода права собственности по договору не зарегистрирована за истцом, следовательно, в соответствии со ст.222, 551 ГК РФ титульным владельцем и собственником в отношении спорного имущества остается продавец - ответчик Сударчикова Н.В.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что переход прав на спорные объекты недвижимого имущества истцом не подтвержден, в связи с чем право владения им у Сафроновой З.Ю. не возникло, судебная коллегия находит обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - подлежащими отклонению.

Довод жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом, не может быть принят во внимание, поскольку признание сделки недействительной предметом рассмотрения настоящего дела не было.

Довод жалобы о том, что решение суда умаляет права Сафроновой З.Ю. как собственника недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств наличия права собственности истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что несвоевременное обращение в органы Росреестра для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует о недобросовестном поведении Сафроновой З.Ю., равно как и довод о том, что у Сударчиковой Н.В. имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов, на обоснованность правильно принятого решения не влияют.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствам дела, в том числе и на которые указывает апеллянт, что продавец фактически передал истцу недвижимое имущество и расчет за него произведен в полном объеме, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафроновой Зои Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: